АДВОКАТ ПО КРЕДИТАМ
На сегодняшний день в Украине многие организации выдают гражданам кредиты — это, прежде всего, банки, кредитные учреждения, микрофинансовые организации.
Получая кредит, особенно если он срочный и жизненно необходим, лицо, стараясь как можно быстрее получить деньги, не вчитывается в текст договора и не вникает в условия предоставления кредита, а тем более не подсчитывает какую сумму он будет возвращать и стоит ли вообще брать именно у этого банка, этой финорганизации кредит, учитывая печальный опыт других их клиентов
В то же время, банк (кредитная организация) пользуются возможностью включать в договор такие условия, в частности по уплате размера процентов, которые в некоторых учреждениях, особенно МФО, достигают 200-500%, что приводит к невероятной задолженности, которая в десятки, сотни , а иногда и в сотни тысяч раз!!! превышает сумму кредита.
Кроме того, кредитные учреждения также зарабатывают дополнительную прибыль за счет неправомерного включения в условия договора комиссии, других оплат за услуги, которые якобы предоставляются клиенту, но на самом деле такое «обслуживание» осуществляется в пользу банка или вообще не осуществляется.
Также нередки случаи, когда рассчитывая задолженность по кредитному соглашению, банки самостоятельно изменяют его условия, повышая процентную ставку, начисляя проценты, пеню при уже прекращенном сроке выполнения обязательств по кредиту или применяют другие штрафные санкции, не предусмотренные ни условиями соглашения, ни действующим законодательством.
При этом такую «надуманную» задолженность банки не всегда законно по договорам о переуступке права требования передают другим финучреждениям, которые в свою очередь, начислив сверху, по своему усмотрению, еще платежи или финсанкции на сумму невозвращенного долга, продолжают незаконно требовать от заемщика уплату огромных сумм уже в свою пользу.
Указанные обстоятельства приводят к тому, что кредитная организация посредством, как правило, исполнительных надписей нотариуса и государственных и частных исполнителей взимает с должника неправомерно начисленную сумму долга в огромных размерах, в том числе за счет имущества (ипотечного имущества).
Не меньше страдают от таких кредитов и поручители, поскольку нередко кредитор предъявляет требование к поручителю, в то время как по закону договор поручительства считается прекращенным, что может и не знать юридически незнакомый поручитель.
Аналогично не защищены от таких манипуляций с процентами по кредиту и другим неправомерным дополнительным платежам и юридические лица-заемщики, не имеющие в своем штате достаточно квалифицированного юриста для противостояния кредитной организации.
Указанные кредитные проблемы возможно и необходимо решать в судебном порядке, но отсутствие квалифицированного правового сопровождения судебного процесса со стороны опытного юриста приводит к тому, что суды нередко, не исследуя все обстоятельства дела и доказательную базу, поскольку им на это не указал опытный адвокат, становятся на сторону кредитной организации (банков), возлагая на заемщика своим решением обязанность уплачивать фактически «придуманную» кредитором в свою пользу задолженность, не говоря уже о неправомерно начисленных процентах и примененных штрафных санкциях в огромных размерах.
Из опыта адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» можно привести наиболее частые «махинации и манипуляции» работников банков (финучреждений) при предоставлении кредитов, в связи с которыми клиенты обращаются в наше Бюро:
- Изменение условий кредитования после его оформления, в результате
чего размер процентов за кредитные деньги может сильно отличаться
от того, на что рассчитывал заемщик;
- Начисление платежей, не предусмотренных договором;
- Включение в условия договора платежа (комиссии), за действия,
совершаемые в пользу банка или за услуги, которые на самом деле не
оказываются;
- Начисление процентов, пени по истечении сроков кредитования;
- Привязка существенных условий кредитного договора не к
соглашению, а к постоянно изменяющимся условиям, выложенным на
сайте кредитной организации;
- Требования выполнения кредитного договора к поручителю,
поручительство по которому прекращено;
- Осуществление взыскания по кредитному договору на основании
неправомерной исполнительной надписи нотариуса;
- Незаконное обращение о выплате долга за счет заложенного,
ипотечного имущества;
- Претензии к наследникам истца после истечения сроков предъявления
таких требований;
- Незаконная переуступка права требования долга.
Все вышеперечисленное создает искусственную ситуацию, при которой заемщик не может выполнить свои обязательства перед кредитной организацией, которая этим пользуется и пытается взыскать с должника лишние средства в свою пользу.
Разобраться со сложными ситуациями, которые возникают в сфере кредитования, Вам помогут квалифицированные юристы АБ «Ткачук и партнеры», предоставив следующие юридические услуги:
- Предоставление консультации по Вашему вопросу, оценка ситуации и
перспективы возможных судебных процессов;
- Помощь в сборе доказательной базы, включая подготовку адвокатского
запроса;
- Подготовка в интересах заемщика (поручителя) исковых (встречных)
заявлений, в том числе:
-о признании кредитного соглашения недействительным (или
отдельных его частей);
-признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению;
-признание кредитного обязательства, договора залога (ипотеки)
прекращенным;
-признание договора поручительства прекращенным;
-признание недействительным договора переуступки права требования
и другие;
- Подготовка необходимых процессуальных документов-возражений на
иски кредитного учреждения, ответы на возражения, ходатайств, в том
числе назначение финансовой экспертизы; расчет основного долга,
процентов, штрафных санкций, пени по кредиту;
- Ознакомление с материалами дела, если дело по кредитному спору
находится в суде;
- Обжалование судебных решений путем подготовки апелляционных и
(или) кассационных жалоб;
- Защита интересов клиента в суде первой инстанции, апелляции,
Верховном Суде по делам по кредитному спору, в том числе по искам
кредитного учреждения;
- Правовое сопровождение с целью защиты интересов клиента в стадии
исполнительного производства.
Адвокаты по спорам по кредитам АБ «Ткачук и партнеры» помогут выбрать наиболее оптимальную правовую позицию, которую грамотно доведут в суде до постановления положительного для клиента решения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С
КРЕДИТНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
- Отсутствие подписи должника на Условиях и Правилах размещенных на сайте банка (которые постоянно меняются) свидетельствует о том, что лицо не было ознакомлено с их содержанием и не согласилось с ними, а потому на него не могут быть наложены предусмотренные ими штрафные санкции
К таким выводам пришел Верховный Суд в постановлении от 18.12.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции, который отказал банку в иске о взыскании с лица (взявшего кредит в размере 5 100 грн. и неуплаченный остаток составлял 966 грн.)- 95 725 грн. пени и штрафные санкции.
При этом ВС отметил, что основанием для предоставления кредита было подписание лицом анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. При этом, по мнению кредитора, своей подписью лицо подтверждает, что подписанное им заявление вместе с настоящими Условиями и Правилами, а также Тарифами, изложенными на банковском сайте, составляет договор о предоставлении банковских услуг. Благодаря длительному невозвращению взятого кредита банком начислена сумма задолженности, которая, кроме тела кредита (основного долга), включала также процент за пользование кредитом, пеню и комиссию, а также штрафы, которые предусматривались настоящими Условиями и Правилами.
Вместе с тем при заключении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами и неустойка делятся на установленные законом (размер и основания которых определяются актами законодательства) и договорные (размер и основания, взыскание которых определяются в самом договоре).
В силу ст. 634 Гражданского Кодекса Украины договор присоединения является договором, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом.
Следовательно, если должник на Условиях и Правилах размещенных на сайте банка (которые постоянно меняются) не ставил свою подпись, то есть не был с ними ознакомлен и дал на это согласие, на него не могут быть наложены предусмотренные ими штрафные санкции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Большой Палаты ВС от 03.07.2019, которым отменены судебные решения предыдущих инстанций в части взыскания с лица (взявшего кредит в размере 20 000 грн. и остаток составил 16 058 грн.) пени и процентов за пользование кредитом в размере свыше 21 тыс. грн.
- По истечении срока, установленного кредитным договором для возврата ссуды, кредиторам запрещается начисление процентов, пени и неустойки на сумму задолженности по кредиту
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 19.05.2020 отменила решение апелляционной инстанции о взыскании с лица задолженности по процентам 5 481 130 грн., а также пеню по процентам – 3 725 526 грн. и оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска.
БП ВС подчеркнула, что в соответствии с ч.2 ст. 1050 ГКУ если договором установлена обязанность заемщика вернуть ссуду частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата дежурной части заемодатель вправе требовать досрочного возврата оставшейся части ссуды и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.
По условиям фигурирующего по этому делу договора кредита установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей, в течение более 90 календарных дней срок пользования кредитом считается всплывшим и, соответственно, заемщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции (штраф, пеню).
Установлено, что решением суда по другому делу взыскана задолженность по кредитному договору, начисленная по состоянию на подачу иска по этому делу, в частности, этим решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на ипотечное недвижимое имущество, стоимости которого оказалось недостаточно для полного удовлетворение требований истца, вследствие чего осталась срочная и просроченная задолженности.
То есть, банк использовал право требования досрочного возврата всей суммы оставшегося неуплаченной кредита, а также уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со ст.1048 ГКУ и условий кредитного договора, изменив по своему усмотрению условия основного обязательства по сроку действия договора и периодичности платежей , а следовательно срок выполнения обязательств — как основного, так и акцессорных — является наступившим.
БП ВС неоднократно высказывала позицию о том, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного этим договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ.
При этом в постановлении БП ВС от 04.07.2018 указано, что обращение с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания изменяет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На время обращения с таким иском считается, что настал срок исполнения договора в полном объеме. Решение суда о взыскании задолженности или обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о таких изменениях. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается при предъявлении к заемщику требований согласно ч.2 ст. 1050 ГК Украины.
Наличие судебного решения о досрочном удовлетворении требований кредитора по всей сумме задолженности, которое должник выполнил не в полном объеме, не является основанием для начисления процентов и пеней по кредитному договору, который в этой части изменен кредитором, что удостоверено в судебном решении.
3.Исполнительная надпись, совершенная на основании не заверенного нотариально кредитного договора, является не подлежащей исполнению (в правоотношениях с 22 февраля 2017 года)
Постановление Большой Палаты ВС 21.09.2021 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска ООО к Банку и нотариусу с иском о признании исполнительных надписей не подлежащих исполнению по мотивам того, что последний не имел права совершать на неудостоверенных нотариально кредитных договорах исполнительные надписи
БП ВС отметила, что в соответствии со статьей 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом. Статьей 87 Закона Украины «О нотариате» предусмотрено, что для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Подпунктом 3.2 пункта 3 Главы 16 раздела ІІ Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5 определено, что бесспорность задолженности подтверждают документы, предусмотренные Перечнем документов, предусмотренных Перечнем документов, основании исполнительных надписей нотариусов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 29 июня 1999 № 1172.
В частности, пунктом 1 Перечня раздела «Взыскания задолженности по нотариально удостоверенным договорам» предусмотрено, что для получения исполнительной надписи представляются: а) оригинал нотариально удостоверенного договора (договоров); б) документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника и устанавливающие просрочку выполнения обязательства.
В то же время, постановлением № 662 Перечень документов был дополнен новым разделом «Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений», которым предполагалось, что для получения исполнительной надписи на основании кредитных договоров, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам, прилагаются оригиналы. кредитного договора; и заверенная взыскателем выписка со счета должника с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения с отметкой взыскателя о непогашении задолженности.
Вместе с тем, постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017, оставленным без изменений 01.11.2017 ВАСУ, по делу № 826/20084/14 постановление № 662 признано незаконным и недействительным в части дополнения Перечня документов разделом « вытекают из кредитных отношений». То есть, постановление № 662, которым вносились изменения в Перечень документов, предусматривавших возможность совершения нотариусами исполнительных надписей на кредитных договорах, не заверенных нотариально, вступившее в силу 10.12.2014, утратило силу (1 части2)2. , в связи со вступлением в законную силу постановлением Киевского апелляционного административного суда по делу № 826/20084/14.
Следовательно, заключенные между банком и истцом кредитные договоры, предоставленные нотариусу для совершения исполнительных надписей, не были удостоверены нотариально, а потому имеющиеся основания для признания исполнительных надписей нотариуса (совершенных после вступления в законную силу решения по делу №826/20084/12-2). .2017) не подлежащими исполнению.
Таким образом, исполнительная надпись, совершенная на основании не заверенного нотариально кредитного договора, не подлежит исполнению (в правоотношениях с 22 февраля 2017 года).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного суда от 24.11.2022, 21.12.2022.
4.Действие договора поручительства прекращается после ликвидации юридического лица – поручителя
Большая Палата Верховного Суда 19.05.2020 оставила по-прежнему решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка к ООО (поручителя) о взыскании задолженности по кредитному договору.
БП ВС исходила из того, что одним из видов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (ч.1 ст. 546 ГКУ). По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником (ч.1 ст. 553 ГКУ), а правовые последствия нарушения обязательства, обеспеченного поручительством, определены в статье 554 настоящего Кодекса.
При этом следует учесть, что ч.5 ст. 559 ГК Украины (дополнен Законом Украины № 2478-VIII от 03.07.2018) предусмотрено, что ликвидация должника — юридического лица не прекращает поручительство, если до дня внесения в ЕГР записи о прекращении должника — юридического лица кредитор обратился в суд с иском связи с нарушением таким должником обязательства.
Кроме того, в редакции Закона Украины № 2478-VIII в соответствии с ч. 4 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока поручительства, установленного договором поручительства. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при выполнении основного обязательства в полном объеме или если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока (срока) исполнения основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Если срок (срок) выполнения основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю. Для обязательств, исполнение которых осуществляется частями, срок поручительства исчисляется отдельно по каждой части обязательства, начиная со дня истечения срока или наступления срока выполнения соответствующей части такого обязательства.
Вместе с тем до внесения изменений в ч. 4 ст. 559 ГК Украины были установлены другие сроки прекращения договора поручительства, а именно: поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
Следовательно, при обращении кредитора к поручителю с иском о взыскании задолженности по кредитному договору следует четко определяться со временем действия редакции ч. 4 ст. 559 ГКУ.
На момент возникновения спорных правоотношений действовала реакция ч. 4 ст. 559 ГК Украины до внесения в нее изменений Законом Украины №2478-VIII от 03.07.2018.
Учитывая изложенное, установив, что истец обратился с этим иском к поручителю за пределами шестимесячного срока с момента наступления срока выполнения основного обязательства, хозяйственный суд первой инстанции, с которым согласилась БП ВС, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство по договору кредита прекращено.
- Кредитор наследодателя, который не предъявил к наследникам, принявшим наследство, кредиторские требования по задолженности по кредиту умершего лица в течение 6 месяцев со дня получения свидетельства о праве на наследство (или со времени узнания об этом) лишается права требования
Верховным Судом 06.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании обязательства истца, являющейся правопреемником умершего лица, по кредитным договорам прекращенными отменено, в этой части оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска.
Постановление Верховного Суда обосновано тем, что согласно ст. 1281 ГКУ кредитору наследодателя принадлежит в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.
Установленные статьей 1281 ГКУ сроки являются преклюзивными, а потому их несоблюдение лишает кредитора права требования к наследникам, то есть влечет лишение кредитора права требования (прекращение его гражданского права).
Установив, что ООО как кредитор, узнав о факте открытия наследства после смерти заемщика, с которого начался отсчет срока для предъявления кредитором требований к наследникам должника, не обращался в определенные законом сроки к наследникам с таким требованием, а потому ВС пришел к выводу о то, что ООО пропустило шестимесячный преклюзивный срок на обращение с кредиторским требованием к наследнице, что влечет прекращение кредитных обязательств.
- Недействительны условия кредитного договора, которые несправедливы по отношению к заемщику и создают существенный дисбаланс в кредитных правоотношениях сторон
Постановлением Верховного Суда от 09.02.2024 оставлено без изменений решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска Лица о признании недействительным с момента заключения условие пункта 1.2 кредитного договора в части установленной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; обязан Банк (ответчика) осуществить перерасчет платежей Лица из комиссии с момента заключения кредитного договора, зачислив уплаченную им комиссию на сумму 30 000 грн. в счет других обязательных платежей. Отказано Банку во встречном иске по части требований взыскания Лица просроченной задолженности по комиссии в размере 54 000 грн.
Судебные решения мотивированы тем, что согласно ч.6 ст.12 ЗУ «О потребительском кредитовании» потребитель не обязан уплачивать кредитодателю какие-либо платежи, не указанные в договоре о потребительском кредите.
К общим принципам гражданского законодательства относятся справедливость, добросовестность и разумность (п.6 ч.1 ст. 3 ГКУ). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
В пункте 1.2 кредитного договора ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита определена по графику, начиная с 3% от суммы кредита до 1,5%. Необходимость внесения платы за дополнительные, сопутствующие услуги банка, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием и ее общий размер на время действия договора, совокупно составляет 237 750 грн.
Установив в кредитном договоре уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ежемесячными платежами, банк не сообщил, какие услуги за указанную плату предоставляются заемщику. Размер такого комиссионного вознаграждения, учитывая обстоятельства дела (в частности, размер кредита и процентов), вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, что в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые условия кредитного договора несправедливы.
При этом, согласно графику платежей и расчета совокупной стоимости потребительского кредита и реальной процентной ставки, общий размер платы за расчетно-кассовое обслуживание 237 750 грн. является существенным по сравнению с размером кредита, полученного Лицом (200 000 грн.), что явно нельзя признать справедливым и разумным.
Таким образом, установив, что банк не сообщил заемщику, какие именно услуги за указанную плату ему предоставляются, размер комиссионного вознаграждения вносит существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю, то есть оспариваемые условия кредитного договора несправедливы, суды предыдущих инстанций, с которыми согласился Верховный Суд, обоснованно исходили из необходимости признания недействительным условия пункта 1.2 кредитного договора по части установления ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного суда от 01.02.2023, 08.03.2023.
- Запрещается переуступка права требования к должнику по кредитному соглашению и договору ипотеки Физическому Лицу
Так, граждане обратились в суд с иском к Банку, ООО, физическим лицам о признании недействительным отступления права требования по договору ипотеки и кредитному договору, заключенным за оплату между ООО (которому эти права переуступило Банк) и физическим лицом, признании недействительным договора купли-продажи квартиры последнему другому лицу и истребование у последнего приобретателя в собственность истцов на эту квартиру.
Большая Палата Верховного Суда 08.11.2023 отменила судебные решения предыдущих инстанций в части отказа в истребовании квартиры из чужого незаконного владения и приняла новое решение о истребовании у последнего приобретателя в пользу истцов спорной квартиры.
При этом БП ВС в очередной раз отметила сформулированную правовую позицию, что физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку такие предоставляются только специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другие учреждения, имеющие право на осуществление финансовых операций и внесенные в реестр финансовых учреждений.
Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор – банк или другое финансовое учреждение.
Это же касается переуступки права ипотеки, в том случае, когда она обеспечивает исполнение кредитных обязательств.
Учитывая то, что у физического лица (которое переуступили право требования) не возникло право собственности на спорную квартиру (предмет ипотеки), он не имел законных оснований отчуждать эту квартиру, а затем исковое требование по истребованию этого имущества по владению конечного приобретателя в пользу всех совладельцев квартиры подлежит удовлетворению.
Опытные адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» помогут разрешить в судебном порядке любые конфликтные ситуации с банками (кредитными учреждениями), доведя дело до положительного для клиента результата.