АДВОКАТ ПО БАНКОВСКИМ СПОРАМ ⚖️URKONTORA

Банками Украины выполняется большое количество разнообразных финансовых операций Клиентов Банков – открытие и ведение счетов физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, выдача разнообразных кредитов, привлечение депозитов, осуществление денежных переводов, открытие карточных счетов, инкассация денежной выручки, купля-продажа валюты, выдача банковских гарантий и т.д.

Действующим законодательством предусмотрено совершение многих видов платежных операций через Банки.

Конечно, такая деловая активность порождает возникновение споров между потребителями банковских услуг и банками. Этому также способствует не всегда добросовестное отношение банковских служащих к своим обязанностям, ошибки в документах, навязывание банками ненужных клиенту услуг, безосновательное начисление комиссий, безосновательное невыполнение платежных поручений Клиенту, списание в пользу мошенников со счета Клиента денежных средств, чрезмерное имитирование безосновательная блокировка в связи с этим денежных средств Клиентов.

Довести дело до справедливого судебного решения в споре с Банковским учреждением дело не простое. Содержание Банками крупных юридических департаментов с большим количеством юристов, не желание Банком предоставления Клиенту документов подтверждающего незаконные действия Банка, невнимательность Клиента к собственным документам – это все требует внимательности и квалифицированных действий Адвоката по спорам с Банками.

Спор с Банком может возникнуть внезапно. Знание профильных законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность Банков адвоката по спорам с Банками, максимально приблизит Клиента на положительный результат.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

-Получение консультации по Вашему вопросу, оценка ситуации и перспективы возможных судебных процессов;

-подготовка претензии и ответы на нее;

-Подготовка заявления в Антимонопольный комитет Украины по

нарушение банком антимонопольного законодательства;

-подготовка жалобы к Национальному Банку Украины о нарушении банком банковского законодательства и лицензионных условий;

-Помощь в собрании доказательной базы и подготовка процессуальных документов – адвокатского запроса, исков, возражений, ходатайств, объяснений, в т. ч. расчет убытков, неустойки, процентов и т.п.;

-Ознакомление с материалами дела, если дело по спору с

банком уже находится в суде;

-обжалование судебных решений путем подготовки апелляционных и (или) кассационных жалоб;

-представление интересов клиента по спору с банком, в том числе по искам последних в суде первой инстанции, апелляции, Верховном Суде;

-правовое сопровождение при исполнении судебного решения, постановленного в пользу клиента.

Из опыта адвокатов АО «Ткачук и партнеры» на практике наиболее часто встречаются конфликтные ситуации, возникающие из следующих неправомерных действий банковских учреждений:

– безосновательное изменение условий со стороны банка – изменение процентной ставки

по кредиту или депозиту;

– безосновательное требование о досрочном возврате кредита;

– безосновательный отказ в выдаче депозита;

– начисление безосновательных платежей и комиссий;

– навязывание клиенту ненужных услуг;

– безосновательное невыполнение платежного поручения клиента;

– безосновательный отказ Банка от договора банковского счета (также возможно с блокированием средств клиента);

– безосновательное списание средств клиента;

– выдача средств со счета не в той валюте, в которой было открыто

счет;

– безосновательная блокировка средств клиента под видом «финансового

мониторинга»;

– непризнание факта прекращения поручительства (хотя оно прекратилось

согласно норме закона) и т.д.

Все эти вопросы нельзя решить без высококвалифицированной правовой помощи. Только таким образом Вы сможете увеличить свои шансы на положительный результат в банковском деле. Опытные адвокаты нашего Объединения помогут разобраться в сложных ситуациях и решить дело в пользу клиента.

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ БАНКА ОТ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПОТОЧНОГО СЧЕТА КЛИЕНТА НА ПОТОЧНОМ СЧЕТУ, БЛОКИРОВАНИЕ ДЕНЕГ КЛИЕНТА НА ПОТОЧНОМ СЧЕТЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ССЫЛКОЙ НА ФИНАНСОВЫЙ МОНИТОРИНГ

С вступлением в силу нового законодательства о мониторинге (Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» № 361-ІХ от 06.12.2019) много предпринимателей и собственников легализации доходов или подозрение в мошенничестве, причем без объяснения. А согласно законодательству, теперь существует 73 признака подозрительности, по которым банки могут заблокировать счет. Среди этих признаков даже нервное поведение клиента или желание обслуживаться у сотрудника. Процесс дальнейшего общения с банком и разблокирования счета достаточно сложный и иногда решается только в суде, в чем помогут адвокаты нашего Оъединения.

Что необходимо знать клиентам банков о финансовом мониторинге?

Постановлением Правления Национального банка от 19.05.2020 № 65 утверждено новое Положение об осуществлении банками финансового мониторинга (с изменениями и дополнениями). Именно на основании его норм банки собирают информацию о клиентах и блокируют при необходимости счета. И самое последнее особенно волнует многих. Ведь, несмотря на существенное увеличение предела для финмониторинга (до 400 тыс. грн), банки начали активно внедрять предусмотренный Законом о финмониторинге риско-ориентированный подход, то есть оценивать комплексно клиентов и их действия, делая выводы о блокировании счетов.

В Приложении 20 к Положению №65 идет перечень признаков, которые Нацбанк предлагает использовать в качестве подозрительных для блокирования счетов (так называемые Индикаторы подозрительности финансовых операций). И именно на них банки и ориентируются.

Конечно, каждый банк имеет еще собственные внутренние документы по финмониторингу, но они должны базироваться на не всегда проходящем Законе о финмониторинге и Положении № 65. Сложность взаимодействия с банками и другими субъектами первичного финансового мониторинга состоит в том, что каждый из них внедряет правила финансового мониторинга по своему усмотрению.

Так, финансовые операции пороговые, если сумма, на которую осуществляется каждая из них, равна или превышает «порог» в 400 тысяч грн. и при наличии одного из следующих признаков:

-если хотя бы одна из сторон – участников финансовой операции имеет регистрацию, место жительства или местонахождение в государстве, которое осуществляет вооруженную агрессию против Украины;

-финансовые операции политически значимых лиц, членов их семьи или лиц,

связанных с политически значимыми лицами;

-платежные операции по переводу средств за границу;

-финансовые операции с наличными деньгами (внесение, перевод, получение средств).

В настоящее время для финансового мониторинга достаточно 2500–5000 дол. США перечислить из-за границы на Ваш счет, в том числе по криптовалютным операциям.

Что касается подозрительных финансовых операций, то сумма не имеет значения. Главный фактор – наличие подозрения о незаконности происхождения средств или сама операция носит преступное намерение. Более того, на государственные органы и субъектов первичного финансового мониторинга возлагается не право, а именно обязанность сообщить специально уполномоченному органу о таких операциях и их участниках.

При этом в основу подозрительности полагается само мнение о чьей-либо причастности, то есть не окончательное и обоснованно доказанное решение, а сомнение и догадка, основанная не на объективном исследовании, а на имеющейся информации у инспектора по мониторингу.

В результате вырисовывается картина, когда работник субъекта первичного финмониторинга принимает решение о подозрительности финансовой операции со всеми вытекающими последствиями, руководствуясь лишь имеющейся информацией и предположениями, которые могут свидетельствовать о незаконности такой операции.

Поэтому, в первую очередь, особенно при предоставлении дополнительных объяснений по требованию, необходимо представить достаточное количество данных, которые могли бы развеять предположения о схемности операции или происхождении средств.

Индикаторы подозрительности финансовых операций делятся на три группы:

–касающиеся деятельности или поведения клиента;

–относящиеся к финансовым операциям клиента;

–по разным видам продуктов (услуг).

В свою очередь, чтобы не стать объектом усиленного внимания СПФМ и Госфинмона предпринимателю, следует соблюдать базовые правила. Игнорирование таких, с большой долей вероятности, приведет к задержкам в транзакциях, усиленным мерам надлежащей проверки, запросу объяснений и дополнительных документов.

Адвокаты АО «Ткачук и партнеры» могут дать следующие советы, как не допустить блокирования денежных переводов и финансовых операций и замораживания средств, ведь такие действия лучше предупреждать, чем исправлять.

1.Не допускать нетипичное использование личных расчетных счетов, которое не характерно для предыдущего опыта получения или перевода средств (как относительно периодичности, так и сумм денежных средств).

2.При открытии нового личного счета в банке, клиентом которого

ранее не были, следует избегать рисков запуска процедур финмониторинга-проведение операций на значительные суммы, активное использование личных счетов для получения/перевода средств без надлежащих правовых оснований, большое количество идентичных переводов/зачислений, не характерных для использования личных счетов и т.п.

Безотлагательно предоставлять банку необходимые подтверждающие документы.

4.При оказании услуг нерезидентам выписывать в Инвойсе детальное описание и наименование услуг, порядок предоставления и расчета общей суммы оплаты. При проведении оплаты от 30 000 гривен рекомендуем заключать договор, в котором прописывать характер услуг/товаров, порядок оплаты и другие обязательные условия для соответствующего вида договора. При проведении/получении оплат на суммы от 400000 гривен предоставлять по требованию банка договор, приложения к нему, а также подробную информацию о другой стороне договора.

5.В случае отсутствия необходимости проводить (получать) оплату в размере от 400 000 грн. одним платежом, и даже существенно меньшие суммы, рекомендуем дробить сумму на несколько меньших платежей, даже в тех случаях, когда оплата производится на основании договора с актами и всеми приложениями к нему.

6.Иметь возможность подтвердить наличие “чистого” (белого) дохода, эквивалентного или больше суммы финансовых операций в отношении которых у банка возникли сомнения.

Соблюдение этих простых рекомендаций поможет обеспечить свободное распоряжение находящимися на счете средствами и миновать блокирование операций банками. Также при возникновении конфликтных ситуаций при соблюдении этих рекомендаций со стороны клиента это облегчит работу адвоката при защите Ваших прав в суде, поскольку будет доказательной базой совершения противоправных действий именно со стороны Банка.

Необходимые действия по разблокированию средств «замороженных» через финмониторинг, в чем Вам поможет адвокат:

1.Узнать детали блокировки. Узнать у работника банка весь список причин, по которым заблокирована операция и сведения, которые необходимо предоставить для разблокировки. При необходимости направить в адрес банка письменный запрос.

2.Проанализировать требования банка, выбрать лучший вариант подтверждения законности заблокированной операции и/или правомерности приобретения соответствующих средств, наличия соответствующего “белого” дохода. Например, заключить со стороной, от которой получается или в пользу которой осуществляется перевод, договор, акт или иной подтверждающий документ. В подтверждение наличия законного дохода, позволяющего произвести перевод в пользу другого лица, может быть приобщена копия декларации или справка о начисленной заработной плате с места работы.

Вовремя предоставить банку копии необходимых документов и рациональные пояснения по поводу заблокированной банком операции и/или подтверждение законности происхождения полученных доходов.

Если указанные меры оказались неэффективными, следует этот вопрос с помощью юриста решать в судебном порядке, в том числе обращаться с иском о возмещении причиненного такими неправомерными действиями банка вреда.

Например, Верховный Суд согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об удовлетворении иска Общества о признании недействительной односторонней сделки, совершенной банком по расторжению договора банковского обслуживания, по которому ООО был открыт счет. Банк принял решение о расторжении договоров и закрытии текущих счетов на основании ст. 64 Закона «О банках и банковской деятельности» №361-ІХ, ч. 1 ст. 10 Закона № 361-ІХ, в связи с установлением неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиента.

Удовлетворяя исковые требования по этому делу, суды отметили, что ответчик не предоставил никаких внутренних документов по вопросам финансового мониторинга, подтверждающих существование правовых оснований для установления неприемлемо высокого риска истцу. Кроме того, ответчик никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал обоснованности оснований считать незаконными источники происхождения средств ООО (истца), других его активов или прав на такие активы, а также не доказал наличия в банковских операциях истца признаков отмывания доходов, в то время как истец доказал проведение им «легальной» операции с документальным.

В другом деле ООО обратилось с иском к Банку об обязательствах ответчика выполнять условия договора банковского обслуживания по части зачисления средств на расчетный счет в Банке. Иск обоснован ссылками на неправомерность одностороннего расторжения Банком договора банковского обслуживания, заключенного с Обществом, и отказа от зачисления средств на расчетный счет, открытый для его выполнения, по платежным поручениям Общества по мотивам установления клиенту неприемлемо высокого риска.

Оставляя судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска без изменений, Верховный Суд отметил, что установление клиента неприемлемо высокого риска по результатам оценки или переоценки риска не является основанием для одностороннего отказа от договора банковского обслуживания и закрытия банковского счета клиента.

В частности, основанием установления Обществу неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска клиента Банк определил, что учредители Общества являются связанными лицами с публичным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное производство.

Однако факт возбуждения такого уголовного производства сам по себе не является безусловным основанием для установления неприемлемо высокого риска деловых отношений с Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют даже сведения о наличии обвинительного приговора суда в отношении этого лица, в то время как согласно ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в апелляционном порядке Банком никакими надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана обоснованность оснований считать незаконными источники происхождения средств Общества, других его активов или прав на такие активы. Банк также не доказал и наличие в банковских операциях Общества признаков отмывания доходов.

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕГ КЛИЕНТА С ПОТОЧНОГО СЧЕТА

Банк не имеет права списывать средства с вашего счета без вашего согласия или безосновательно. А основаниями для списания без вашего согласия могут быть только взыскание налоговой службы, решение суда, исполнительная надпись нотариуса, взыскание банком задолженности по кредитному договору и другие основания, предусмотренные законодательством Украины.

Одну из правовых позиций по безосновательному списанию банком средств со счета клиента можно привести на следующем примере: Банк обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что между банком и лицом заключен договор, по условиям которого последний получил кредит в виде установленного кредитного лимита на платежную карту с уплатой 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Лицо взятые на себя обязательство должным образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 026 грн., Состоящая из: задолженности по кредиту в сумме 13 145 грн 34 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 13 325 грн.; задолженности по комиссии за пользование кредитом на сумму 1 650 грн; штрафа (фиксированная часть) на сумму 500 грн; штрафа (процентная составляющая) на сумму 1 406 грн., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Возражая против иска, ответчик отмечал, что он не совершал каких-либо действий по снятию денежных средств с его кредитного счета, а деньги были сняты третьими лицами в результате мошеннических действий, о чем он неоднократно сообщал банк, однако последний продолжал начислять проценты, комиссию и штрафы на задолженность по кредиту.

Решением районного суда иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика задолженность по кредиту в размере 13 145 грн., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту суд, исходил из того, что поскольку снятие средств со счета ответчика проведено в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, то банк не несет ответственности за снятие средств другим лицом, а не клиентом банка, на которого оформлена платежная карточка, дающая основания для удовлетворения кредит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, комиссии и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства с банковской карты ответчика были противоправно сняты третьими лицами, о чем ответчик сообщил банк, то начисление процентов, комиссии и штрафов по задолженности по кредиту безосновательно.

Решением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по части удовлетворения исковым требованиям и принято этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, которые бесспорно доказывают, что ответчик как пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, поэтому взыскание с ответчика задолженности по кредиту является безосновательным.

Верховный Суд оставил решение апелляционной инстанции без изменений, отметив, что ост. 1073 ГКУ предусмотрено, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств их безосновательного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения засчитать соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты.

Пунктами 6.7, 6.8 Положения «О порядке эмиссии специальных платежных средств и совершения операций с их использованием», утвержденного постановлением НБУ от 30.04.2010 № 223 (которые были действующими на время противоправного снятия с банковской карты ответчика денежных средств; в настоящее время-Закон Украины «О настоящее некорректно выполненной платежной операции, если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или которые были выполнены некорректно, немедленно возмещает плательщику сумму такой операции и, при необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, в котором он находился перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию информации инициировать платежные операции.

При отсутствии обстоятельств, бесспорно доказывающих, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая позволяет инициировать платежные операции, поэтому взыскание с ответчика задолженности по кредиту безосновательно.

При отсутствии обстоятельств, бесспорно доказывающих, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика как основание гражданско-правовой ответственности в снятии денежных средств обязанности по погашению задолженности по кредиту. Указанный выше вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что операции по снятию средств с кредитного счета ответчика стало возможным в результате нарушения им Условий и Правил предоставления банковских услуг, в частности, условий хранения и использования конфиденциальной информации, безосновательны, поскольку на их подтверждение не приведены доказательства и сами по себе они не свидетельствуют о том, что пользователь своими действиями или бездействием незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Предоставление ответчиком третьим лицам необходимой информации для осуществления обычных операций по зачислению на карточный счет средств (номер карточного счета; фамилия, отчество владельца карточного счета, его номера телефона) не может расцениваться как предоставление пользователем информации, позволяющей инициировать платежные операции.

По другому делу Лицо обратился в суд с требованиями к Банку о восстановлении остатка средств на счетах и остановке начисления штрафных санкций (в порядке Закона Украины «О защите прав потребителей»). У истца был похищен телефон, на котором был прикреплен финансовый номер к счетам в Банке и приложение Приват24. При обращении истца на горячую линию Банка по заблокированию карт, ему было информировано, что с кредитной карты проведены финансовые операции и с нее снято 39 539 грн. Кроме того, с помощью сервиса «Мгновенная рассрочка» мошенниками заказаны и получены на указанный карточный счет денежные средства – 18 000,00 грн., перечисленные, но не снятые. В связи с проведенными мошенниками операциями на карточке создана задолженность в размере 21 539 грн., поскольку часть средств пошла на погашение личной задолженности истца. Все банковские карточки находились у истца и он пользовался ими в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ответчика, которые не нарушал, пин-коды и другую личную информацию относительно платежных карт никому не передавал, в телефоне эту информацию не хранил, что свидетельствует о том, что преступник, похитивший его доступ, сломал его пароль для банковских счетов, с которых украл кредитные средства.

При отсутствии обстоятельств, бесспорно доказывающих, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика как основание гражданско-правовой ответственности в снятии денежных средств обязанности по погашению задолженности по кредиту. Указанный выше вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда.

По другому делу Лицо обратился в суд с требованиями к Банку о восстановлении остатка средств на счетах и остановке начисления штрафных санкций (в порядке Закона Украины «О защите прав потребителей»). У истца был похищен телефон, на котором был прикреплен финансовый номер к счетам в Банке и приложение Приват24. При обращении истца на горячую линию Банка по заблокированию карт, ему было информировано, что с кредитной карты проведены финансовые операции и с нее снято 39 539 грн. Кроме того, с помощью сервиса «Мгновенная рассрочка» мошенниками заказаны и получены на указанный карточный счет денежные средства – 18 000,00 грн., которые были перечислены, но не сняты. В связи с проведенными мошенниками операциями на карточке создана задолженность в размере 21 539 грн., поскольку часть средств пошла на погашение личной задолженности истца. Все банковские карточки находились у истца и он пользовался ими в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ответчика, которые не нарушал, пин-коды и другую личную информацию относительно платежных карт никому не передавал, в телефоне эту информацию не хранил, что свидетельствует о том, что преступник, который похитил его доступ, сломал его пароль для банковских счетов, с которых украл кредитные средства.

Верховный Суд 17.02.2021 оставляя в силе судебное решение первой инстанции в части восстановления положения на счете истца до проведения операций неизвестными лицами отметил, что денежные средства снимались с использованием карты клиента и введением пароля, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами. Ссылки Банка, представляющие собой IVR-меню, как можно снять средства в банкомате без карточки, каким образом можно изменить финансовый номер телефона и как изменить логин и пароль входа в Приват24, сводятся только к описанию процедуры предоставления банком услуг с помощью электронного платежного средства (без мобильного платежного инструмента); пин-код своей карты, номера своих карт, другое лицо, даже перевыпустив сим-карту, или имея финансовый телефон клиента, не смогло бы ни зайти в Приват24, ни изменить финансовый номер клиента, ни снять или перевести средства, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

В связи с неправомерным, без волеизъявления истца, из-за кражи его мобильного телефона, увеличением кредитного лимита до 42 000 грн, переводом денежных средств на другую карточку через IVR-меню и снятием наличных в банкоматах суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд начисление процентов, пени, ежемесячных платежей и других штрафных санкций за пользование использованным кредитным лимитом, образовавшимся в результате проведения спорных операций (транзакций) (угон телефона), и восстановить остаток средств на карточном счете до того состояния, в котором он был перед выполнением спорных финансовых операций, учитывая внесенную сумму 1 863 грн. В счет погашения долга по карточным счетам.

НАВЯЗЫВАНИЕ КЛИЕНТУ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ И НЕЗАКОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕНУЖНЫХ СТРАХОВЫХ УСЛУГ

Нередки случаи, когда банк подключает Вам какую-либо услугу, информируя, что она подключается автоматически и по умолчанию, а отключить Вы ее можете сами. Это и смс информирования (скорее всего, с абонплатой), и специальная накопительная карта, а также открытие дополнительных кредитных карт и других карт в пакете с той единственной картой, которую Вы действительно просили.

Банки могут обязывать или склонять оформить страховку на кредитный лимит на карте или страховку как обязательное условие открытия и обслуживания банковской карты. А при заключении договоров кредита, лизинга и ипотеки банки могут обязывать клиента заключать страховые договоры и только с одной компанией, являющейся нарушением антимонопольного законодательства.

Предлагать свои услуги, пусть даже упорно, – это не нарушение прав потребителей. Однако банкам не нужно выдавать желаемое за действительное. Если банк утверждает, что не может выдать зарплатную или пенсионную карту без кредитной, он вводит вас в заблуждение и навязывает услугу. Украинское законодательство запрещает такие действия (статья 55 Закона «О банках и банковской деятельности». Клиент имеет полное право отказаться от навязанной кредитной карты.

Частые случаи навязывания услуг:

– банк выдает кредитную карту вместе с зарплатной;

– банк включает обязательную страховку определенной страховой компании в пакет услуг при получении кредита, даже если клиент желает застраховаться в другой компании;

– банк продает страховку от несчастных случаев при обмене валюты;

– банк самовольно подключил услугу sms-информирования и взимает за это комиссию.

Например, клиент банка получил кредитную карту вместе с зарплатной. После этого он не пользуется кредитной картой. Но банк взимает платеж за обслуживание кредитной карты в размере 20 грн. (условно) за счет кредитного лимита. Таким образом, у клиента появляется долг, о котором он даже не подозревает. В лучшем случае банк сообщит о возникновении задолженности, когда клиент не внесет на кредитку обязательный минимальный платеж в следующем месяце, в худшем – клиент узнает долг, когда он достигнет значительной суммы.

В противном случае, например, клиент банка получил кредитную карту вместе с зарплатной. После этого баланс на счете отображается с учетом кредитного лимита. То есть клиент пользуется картой, не понимая, где его собственные средства, а где кредитные, за которые нужно платить проценты.

Адвокаты нашего Объединения советуют решить такие неприятные ситуации следующим образом.

Сначала нужно написать жалобу на имя руководства банка. Если банк отказывается идти навстречу и пренебрегает жалобой, следует обращаться в НБУ. Профильный подраздел – Управление по защите прав потребителей финансовых услуг – прорабатывает все жалобы. Если есть признаки нарушений, специалисты обращаются к банку с требованием исправить ситуацию.

Если принятие указанных мер не привело к положительному результату, необходимо обратиться к квалифицированному специалисту-адвокату, который поможет решить Ваш проблемный вопрос в судебном порядке.

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ В ИСПОЛНЕНИИ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ КЛИЕНТА

Так, законодательством Украины предусмотрено, что банк обязан выполнить платежное поручение клиента не позднее следующего операционного дня. А в случае невыполнения – осуществить возврат средств и проинформировать о причине не позднее следующего операционного дня. Однако законодательство также сохраняет право банков и клиентов прописывать другие условия в договоре. В связи с чем необходимо понимать причину отказа и прописано в Вашем договоре с банком.

Если Вы считаете, что банк не выполнил платежное поручение без надлежащих оснований, обязать его выполнить возможно в судебном порядке.

Так, решением хозяйственного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, обязан Банк выполнить условия договора банковского счета путем перечисления денежных средств согласно платежному поручению ООО.

Исковые требования были обоснованы тем, что банк предусмотренные действующим законодательством и договором обязательства не выполнил, ссылаясь на сомнение в назначении платежа и не совершил банковскую операцию. Вместо перечисления средств по назначению банк самовольно направил их на погашение задолженности по договору поручительства, заключенного между банком и обществом в обеспечение выполнения обязательств обществом (истцом) Торгово-промышленный дом Кристалл по договору об открытии кредитной линии.

Верховный Суд отметил, что в нарушение требований ст.ст.526, 1066, ч.3 ст.1068 ГК Украины, п.п.22.6,22.7 ст.22, п.32.3 ст.32 Закона Украины “О платежных системах и переводе средств и Украине” и п.2.3.4 договора банковского счета (истца) о перечислении 250 138 грн. со счета истца на счет третьего лица. Указанное платежное поручение было принято банком к исполнению и не было возвращено истцу по основаниям, определенным действующим законодательством.

Установленный судами факт безосновательного непроведения банком расчетной операции по платежному поручению свидетельствует о незаконном ограничении прав истца на распоряжение денежными средствами на его счету, что также является нарушением императивных предписаний ст.1074 ГК Украины, согласно которой ограничение прав клиента по распоряжению прав по счету, находящихся на его счете, случаях, установленных законом.

Якщо Ви вважаєте, що банк невиконав платіжне доручення без належних підстав, то зобов’язати його виконати можливо у судовому порядку.

Так рішенням господарського суду, залишеним без змін судом касаційної інстанції, зобов’язано Банк виконати умови договору банківського рахунку шляхом перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення ТОВ.

Позовні вимоги були обгрутовані тим, що банк передбачені чинним законодавством та договором зобов’язання не виконав, посилаючись на сумнів у призначенні платежу і не здійснив банківську операцію. Замість перерахування коштів за призначенням банк самовільно направив їх на погашення заборгованості за договором поруки, укладеного між банком і товариством в забезпечення виконання зобов’язань товариством (позивачем) “Торгівельно-промисловий дім “Кристал” за договором про відкриття кредитної лінії .

Верховный Суд отметил, что в нарушение требований ст.ст.526, 1066, ч.3 ст.1068 ГК Украины, п.п.22.6,22.7 ст.22, п.32.3 ст.32 Закона Украины “О платежных системах и переводе средств и Украине” и п.2.3.4 договора2 со счета истца на счет третьего лица. Указанное платежное поручение было принято банком для выполнения и не было возвращено истцу по основаниям, определенным действующим законодательством.

Установленный судами факт безосновательного непроведения банком расчетной операции по платежному поручению свидетельствует о незаконном ограничении прав истца на распоряжение денежными средствами по счету, что также является нарушением императивных предписаний ст.1074 ГК Украины, согласно которой ограничение прав клиента по распоряжению прав по счету, находящихся.

ОТКАЗ БАНКА В ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕПОЗИТА, В Т,Ч, «ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ДЕПОЗИТА»

Возможны схемы развития событий, при которых банк по тем или иным причинам не может или не намерен возвращать вкладчикам депозиты, мотивируя это следующим:

Отнесение банка к категории неплатежеспособных и временной администрации.
Принятие решения о ликвидации банка.
Банк отказывает в досрочном расторжении договора банковского вклада.
Банк отказывает в возвращении средств по окончании действия договора банковского вклада.

Невозврат депозитов, что обусловлено действиями работников банка. Такие действия могут быть разными (даже преступными) и проявляться, например, в отсутствии регистрации договора банковского вклада, и, как следствие, неучет на счете банка денежных средств, привлеченных от вкладчиков на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада. Соответствующие юридические факты суды квалифицируют как невыполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада.
Банк выдает валютный депозит в гривне или устанавливает ограничения для ежедневной выдачи валюты.
Ликвидация банка в стадии исполнительного производства.

Все перечисленные причины неправомерны и их необходимо обжаловать в Национальный банк Украины (при наличии признаков преступления-в полицию) или в судебном порядке, в чем Вам поможет адвокат по спорам с банками нашего Объединения.

НАЧИСЛЕНИЕ НЕЗАКОННЫХ КОМИССИЙ,ШТРАФОВ, ПЕНИ

. Банк может незаконно требовать погашения определенных комиссий даже если клиент в 14-дневный период с момента заключения кредитного договора отказался от кредита или требовать погашения неправомерно начисленных штрафов, пени, что должно решаться в судебном порядке.

Так, решением суда отказано Банку в удовлетворении иска о взыскании с лица, кроме основного долга по договору потребительского кредита, еще и начисленную комиссию и пеню.

Судебное решение мотивировано тем, что согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 614 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом; лицо невиновно, если оно докажет, что приняло все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства; отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Обеспечение исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа, пени) регулируется ст. ст. 549-552 ГКУ. При нарушении обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: уплата неустойки (штрафа, пени) (ст. 611 ГКУ).

Согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Вместе с тем поскольку потребитель является уязвимой стороной договорных отношений, законодатель определился с усиленной защитой потребителей путем принятия Законов «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредитовании».

По положению абзаца 3 ч. 4 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита какие-либо сборы, проценты, комиссии, платежи и т.п. с действия, не являющиеся услугой в определении настоящего Закона. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление любых платежей за действия, не являющиеся услугой в определении настоящего Закона, ничтожно.

Услугой по предоставлению потребительского кредита является деятельность банка или иного финансового учреждения по передаче потребителю средств на приобретение продукции для его личных нужд, а потому установление кредитором любых сборов, процентов, комиссий, платежей за другие действия, чем предоставление средств на приобретение продукции, является незаконным, а такие условия потребительского кредита ничтожны и не нуждаются.

Следовательно, в случае незаконного нарушения Вам Банком комиссий, штрафных санкций и т.п., их необходимо обжаловать в судебном порядке или обоснованно отрицать в случае обращения Банком с иском к Вам, а защитит Ваши нарушенные права в судебном процессе адвокат по спорам с Банками.

Банк может незаконно требовать погашения определенных комиссий, даже если клиент в 14-дневный период с момента заключения кредитного договора отказался от кредита или требовать погашения неправомерно начисленных штрафов, пени, что должно разрешаться в судебном порядке.

КАКИЕ ПОБЕДЫ С ПОМОЩЬЮ АДВОКАТОВ АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ВОЗМОЖНО ПОЛУЧИТЬ В СПОРЕ С БАНКАМИ:

– изменить сумму задолженности в меньшую сторону;

– аннулировать сумму задолженности;

– отменить штрафы, пеню, комиссии;

– отменить арест/продажу/залог имущества (в случае выявленных нарушений

законодательства);

– снять арест с имущества, отсрочить продажи имущества;

– вернуть депозит с процентами за весь период пребывания в Банке, а

также с дополнительными компенсациями;

– снять частично или полностью ответственность с поручителя за долги

Заемщика и т.д.

Однако, следует обратить внимание на то, что каждая ситуация индивидуальна и в каждой ситуации адвокатами нашего Бюро проводится индивидуальная оценка шансов и рисков, а также прогнозируется возможное судебное решение.

Следует помнить, что досудебные переговоры и судебный процесс с банком достаточно сложные процессы. Кроме этого, Банк, как крупная и достаточно прибыльная организация, имеет сильный штат юридических специалистов, соперничать с которыми по силам только профессиональному адвокату по спорам с банками.

Адвокат по банковским спорам