Перейти к содержимому
Главная страница » АДВОКАТ ПО СПОРАМ С МФО (ПО МИКРОКРЕДИТАМ И ОНЛАЙН КРЕДИТАМ)

АДВОКАТ ПО СПОРАМ С МФО (ПО МИКРОКРЕДИТАМ И ОНЛАЙН КРЕДИТАМ)

споры с мфо

Большое количество выданных кредитов Микрофинансовыми организациями объясняется относительной легкостью получения таких кредитов (львиная доля вообще выдается онлайн, через сайт Кредитной компании). Как правило, очень редко срок кредитования превышает один месяц, а сумма кредита –20000 грн. На больший срок и на большую стоимость, как правила, кредиты выдают Банки.

Что такое потребительский кредит – это сумма средств, получаемых Потребителем для приобретения личных потребительских товаров, работ, услуг.

Также с одним из отличий получения потребительских кредитов от МФО от других кредитов является отсутствие обеспечения в виде поручительства, залога (ипотеки). Что является одним из мотивирующих условий при получении потребительского кредита от МФО.

В чем опасность таких легких и быстрых кредитов?

Как правило, при получении кредитов онлайн, часто условия получения кредитов, не соответствуют действительным условиям при получении договора потребителем, а при любом просрочке проценты по кредиту будут расти в геометрической прогрессии. И часто заемщики, без квалифицированной юридической поддержки, совершают грубые ошибки – продолжают действие микрокредитных договоров (но еще на более обременительных условиях) и (или) с целью оплаты микрокредитов, берут новые кредиты в МФО.

Услуги адвоката по МФО (микро и онлайн) кредитам)

  • Предоставление устных и письменных консультаций,
  • Просчет действительной задолженности по микрокредиту (онлайн кредиту);
  • Составление претензии к МФО, составление ответа на претензию МФО;
  • Составление жалобы в Национальный банк Украины в случае нарушения Ваших прав, в т.ч. в случае несоответствия информации при получении      Вами кредита в МФО информации на сайте МФО;
  • Составление возражения на иск МФО по взысканию долга;
  • Составление иска о недействительности (полностью или частично) кредитного договора с МФО в случае нарушения Ваших прав;
  • Составление заявлений о пересмотре заочного решения, в случае принятия решения судом без вашего участия;
  • Обжалование судебных решений по кредитам МФО путем составления апелляционной и (или) кассационной жалобы;
  • Представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам кредитов МФО;
  • Инициирование процедуры банкротства Заемщика для списания задолженности по кредитам МФО.

К Адвокату по кредитам МФО большинство обращений относятся к следующим вопросам:

На сайте МФО была выложена одна информация, а в действительности кредит выдан совсем на других условиях

Согласно требованиям Закона О потребительском кредитовании, в случае предоставления кредита на условиях, хуже, чем ты, содержащихся на сайте МФО, у Заемщика есть право требовать привести условия договора, к условиям, которые предоставленыс на сайте. Также при обращении МФО в суд, такие условия не будут толковаться как они изложены в договоре, а будут толковаться по условиям, изложенным на сайте;

Клиент вообще не заключал договор кредита с МФО, но МФО требует уплаты кредита:

Как правило, согласно Закону О потребительском кредитовании и нормативным актам НБУ МФО обязано тщательно устанавливать личность Заемщика а также проверять его платежеспособность.
Однако в действительности часто происходит, что при краже мобильного телефона или завладении личными данными лица, мошенникам удается получить деньги, а кредит от МФО оформить на потерпевшего. Решить проблему с МФО можно только в суде, признав недействительным кредитный договор. К счастью, суды в таких случаях становятся на сторону потерпевшего и признают недействительными кредитные договоры, оформленными мошенниками.

Плательщик кредита с МФО вовремя платит кредит и проценты, но задолженность все равно есть, так как в кредитном договоре предусмотрена обязанность платить дополнительные оплаты, которые фактически не являются услугами – обслуживание кредитной задолженности, любых финансовых инструментов, кредитных ресурсов и т.д.

На практике это приводит к тому, что Заемщик не понимает, что он добросовестно оплачивает кредит, но МФО все равно настаивает на существовании задолженности, так как существуют еще множество дополнительных платежей и комиссий, которые фактически не являются услугами, но существенно увеличивают долговое обязательство. .
Как правило, такие условия о дополнительных комиссиях, которые вообще не являются услугами, противоречат закону О защите прав потребителей и закону О банках и банковской деятельности, они нарушают публичный порядок и ничтожны. Такие выводы уже неоднократно делали Верховный Суд и Большая палата Верховного Суда.
Причем при судебном споре по МФО, платежи по таким комиссиям подлежат зачислению в счет оплаты по кредиту или взимаются с МФО.

МФО подан иск, причем проценты начислены за предельными срока кредитования

Срок, на который выдается кредит МФО, являются существенными условиями кредитного договора и должен быть обязательно указан в договоре. Однако МФО, подавая иск, ссылаются на условия договора, что «срок кредита действует до полного погашения долга». И таким образом, как правило, при получении кредита в 8000 грн. МФО в суде заявляет иск на 60000 грн. Однако на практике выясняется, что в действительности Заемщику кредит предоставлялся на месяц и полная сумма такого кредита составляет вместе с процентами 15000 грн., а не 60000, так как за пределами срока использования кредита с Заемщика МФО может получить только согласно ст. 625 ГК Украины ущерб от инфляции и 3% годовых. А формулировка в кредитном договоре, что срок кредита действует до полного исполнения, юридически ничтожна, так как поведение Заемщика не может быть одновременно правомерным и неправомерным. Такую позицию поддерживают как Верховный Суд, так и Большая Палата Верховного Суда. А если в кредитном договоре вообще будет указана фраза, что срок кредита – до полного исполнения, суды могут толковать это как отсутствие в кредитном договоре такого существенного условия, как срок кредита, так как в соответствии со ст. 638 ГК РФ договор можно признать заключенным только при достижении всех существенных условий. То есть, в таком случае Заемщику придется возвращать только сумму кредита без процентов и начисления согласно ст. 625 ГК Украины, но без кредитных процентов.

МФО выдало кредит на полгода, но через месяц требует вернуть кредит, но с начислением как за полгода

Да, в кредитном договоре действительно может быть предусмотрено право МФО требовать досрочно осуществить Заемщиком погашение кредита в полном объеме, в частности при нарушении Заемщика. Да, в судебной практике встречаются такие случаи, когда МФО требовало досрочно оплатить кредит, но в суд заявляется требование с начислением процентов за весь срок кредитования. Такие требования МФО незаконны, так как заявив требование о досрочной уплате кредита, МФО изменило срок кредитования и начислению подлежат проценты со дня получения кредита Заемщиком до дня требования. Такую позицию неоднократно высказывал Верховный Суд, рассматривая кредитные споры по МФО.

ДОКАЗАВ, ЧТО МФО ПЕРЕЧИСЛИЛО СРЕДСТВА ПО КРЕДИТУ ПОСТОРОННЕМУ ЛИЦУ, ПОТЕРПЕВШИЙ ДОКАЗАЛ ЧТО НЕ ЗАКЛЮЧАЛ ДОГОВОР С МФО

Во время развития телекоммуникационных технологий, нередко личные данные лица, могут попасть к злоумышленникам, и такие данные могут использоваться в  незаконных целях, в том числе заключения кредитного договора с МФО на постороннее лицо.

В сентябре 2020 года Истец обратился в суд с иском к МФО о признании недействительным кредитного договора, отмечая, что ему постоянно звонят коллекторы с требованием погашения кредита, однако Истец никаких кредитов не получал, и вообще отсутствовало его волеизъявление на получение такого кредита.

Решением местного суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда от 27 мая 2021 года, иск был удовлетворен, был признан недействительным договор с МФО и взыскан судебный сбор в пользу Истца.
Соглашаясь с судебными решениями предыдущих инстанций, и оставляя их в силе, Верховный суд в своем постановлении сослался на то, что МФО в нарушение требований Закона Об электронной коммерции и Об электронной цифровой подписи, а также условий публичного договора недостаточно идентифицировало Заемщика, так как МФО перечислило сумму кредита на банковскую карту, которая истцу не принадлежала.

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ЗАЕМЩИКОМ, МФО НЕ ВПРАВЕ НАЧИСЛЯТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ

Попытки МФО любым способом произвести большее начисление по кредиту, иногда приводят к тому, что при добросовестном выполнении договора Заемщиком, МФО может начислить дополнительные проценты и штрафные санкции.
В августе 2020 года Истец обратился в суд с исковыми требованиями признать признании надлежащего выполнения им кредитного договора с МФО, отмечая, что должным образом выполнил обязательства по уплате кредита по кредитному договору с МФО, однако к нему МФО начало посылать претензии с требованием уплаты долга по кредиту, а также начислило штрафные санкции за невыполнение кредитного договора.

Решением местного суда от 31 мая 2021 и постановлением Апелляционного Суда от 29 мая 2022 года исковые требования Заемщика были удовлетворены. Решение судов мотивировано должным образом исполнение обязательства по кредитному договору МФО, а МФО не предоставило доказательств существования задолженности. Оставляя судебные решения без изменений, Верховный Суд своим постановлением от 12 июня 2023 отметил, что осуществив четыре платежа на оплату кредита в пределах действия кредитного договора, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что является основанием согласно ст. 599 ГК Украины для прекращения обязательства, следовательно, у МФО не было правовых оснований для начисления Истец дополнительных процентов и штрафных санкций.

УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА С МФО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ НАЧИСЛЕНИЕ БОЛЬШИХ ПРОЦЕНТОВ В СЛУЧАЕ ПРОСРОЧКИ ЗАЕМЩИКА, СУД МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

В марте 2019 года МФО обратилось в суд к Заемщику с иском о взыскании долга по потребительскому кредиту, из которых – 3000 грн. сумма займа и 120 000 процента.

Заемщик обратился со встречным иском о признании недействительным пунктов кредитного договора, который предусматривает при нарушении условий кредитного договора Заемщиком увеличение процентов в 2 раза до 3,8% в день, так как такие условия несправедливы, противоречат нормам Закона О защите прав потребителей так как устанавливают непропорционально большую сумму компенсации при невыполнении договора Заемщиком.

Решением местного суда от 10 сентября 2019 иск МФО был удовлетворен частично, взыскано в пользу МФО тело кредита в размере 3000 грн. и проценты за использование кредита в размере 1620 грн. В другой части иска отказано. Встречный иск о защите прав потребителей и признании пункта кредитного договора об увеличении начисления процентов по кредиту в случае просрочки был удовлетворен, так как размер процентов непропорционально высок и является дисбалансом прав сторон, вредит Заемщику, несправедливы и противоречат принципам разумности и добросовестности.

Апелляционный своим постановлением от 10 декабря 2019 суд с выводами местного суда согласился, указав, что к спорному пункту кредитного договора было применено положение ст. 203, 215 ГК Украины.

Верховный Суд, пересматривая решение судов, своим постановлением от 7 октября 2020 предыдущие судебные решения оставил без изменений, указав следующее:

Согласно требованиям О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг, МФО обязано не нарушать требования Закона О защите прав потребителей.

Ст. 18 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что при наличии существенного договорного дисбаланса условия договора несправедливы и вредят потребителю.

Так как кредитным договором установлена уплата Заемщиком непропорционально большой суммы компенсации, то такие условия несправедливы, а выводы судов предыдущих инстанций- правильные.

ЕСЛИ К ЗАЕМЩИКУ НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ ТРЕБОВАНИЕ О ДОСТРОЧНОЙ ОПЛАТЕ КРЕДИТА, ЗАЕМЩИК МОЖЕТ ОПЛАЧИВАТЬ ТАКОЙ КРЕДИТ ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА

В июле 2017 года Банк обратился в суд с иском, в котором указывал, что предоставил Заемщику кредитные средства в размере 180 000 долларов США, однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушает, денежные средства по договору не уплачивает. Размер долга составляет 62 712 долларов – тело кредита 45 372 долларов и проценты – 17 339 долларов США. Также по второму договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 375 долларов США, однако Заемщик также нарушает условия этого кредитного договора 11 июля 2017 г. Банком было направлено требование Заемщику о досрочном выполнении кредитного договора, однако требование Банка было проигнорировано Заемщиком. Заочным решением местного суда от 29 ноября 2017 года иск Банка был полностью удовлетворен, взыскано за Заемщика 62712 долларов США и 25290 долларов по второму кредитному договору.

Постановлением Апелляционного Суда от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба Заемщика была удовлетворена частично. Заочное решение местного суда изменено, взыскано с Заемщика 19264 долларов США по первому кредитному договору и 10191 долларов США по второму кредитному договору. Изменив решение местного суда, Апелляционный суд констатировал, что поскольку дело не содержит доказательств направления Банком требования Заемщику, у Заемщика не возникло обязательство досрочной оплаты кредита, поэтому с Заемщика подлежат уплате проценты в значительно меньшем размере.
Оставляя решение Апелляционного Суда по-прежнему, Верховный Суд своим постановлением от 2 февраля 2022 года привел свои соображения:

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае задержки оплаты потребительского кредита более чем на месяц, а потребительского кредита обеспеченного ипотекой более чем на три месяца, Кредитодатель имеет право на возврат полной суммы кредита, если такое предусматривает договор потребительского кредитования. Такое требование Кредитовать должно произвести в письменном виде, с информацией о сути нарушения, какие действия следует совершить для устранения такого нарушения и срока. Заемщик должен устранить такое нарушение в течение 30 дней по потребительскому кредиту, а по потребительскому кредиту на приобретение жилья – в течение 60 дней.
Таким образом, право на досрочное требование кредитного обязательства может возникнуть только при осуществлении досудебного требования в соответствии со ст. 16 Закона о потребительском кредитовании. Учитывая, что таких требований не было, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.

ПОВЫШЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ КРЕДИТОМ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ ЗАЕМЩИКОМ, ВЗЫСКАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ

В мае 2017 года Банк обратился в суд с исковым требованием к Заемщику взыскания долга по кредитному договору, 949 656 грн.– тело кредита по ставке 20,9 годовых, а также дополнительные условия кредитного договора были изложены в газете Голос Украины от 13 мая 2011 года, а общая сумма – 1108934 грн.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 1 октября 2020 года иск Банка был удовлетворен полностью.
Постановлением Апелляционного суда от 7 октября 2021 года апелляционную жалобу Заемщика удовлетворено частично, решение местного суда изменили путем уменьшения размера задолженности, взыскано с заемщика в пользу Банка сумму кредита с процентами 1076650 грн.

Свое заключение о необходимости уменьшения суммы начисленных процентов. Апелляционный Суд аргументировал тем, что местный суд не проверил обоснованность начисленной суммы по процентам и пеней, однако в деле отсутствуют достаточные доказательства предложения Заемщику Правил кредитования Банком, в частности по ставке в повышенном размере, предоставленной Банком обращаясь в суд, в частности опубликованные в газете «Голос Украины», и такие правила не могут расцениваться как стандартная (типичная) форма, предусмотренная для заключенного с Заемщиком договора.
Оставляя постановление Апелляционного Суда без изменений, Верховный Суд своим постановлением от 17 мая 2023 года отметил следующее:

Заемщик не соглашался с начислением процентов по кредитному договору Банком, в частности, Правил потребительского кредитования опубликованных в газете Голос Украины, так Истец с ними не знакомился и не соглашался, и доказательств об этом Банком не предоставлено.

Поэтому Апелляционный Суд сделал правильный вывод, что без предоставления доказательств заключения банком с Заемщиком соглашений об уплате повышенных процентов по кредитному договору такие требования Банка безосновательны.