Сегодня микрокредиты или микрозаймы-распространенное явление. Это небольшие, до 20 тисяч гривен, займы, которые выдают на короткий срок микрофинансовые организации (МФО).
Как и каждый «продукт» они имеют свои особенности и преимущества: быстрое получение денег; отсутствие залога; отсутствие необходимости в официальных доходах; только паспорт, код и банковская карточка (в случае онлайн-кредита).
А в чем же опастность таких услуг ? Проценты за микрокредитами очень велики, а в случае прострочки платежа — возрастают, дополнительно насчитывается пеня, другие платежи. Кредиторы заработают намного больше, если клиент прострочит условия кредита, поскольку в рекламе анонсируют маленькую или нулевую ставку, однак прострочка будет стоить иногда до 2% в день.
Обычно люди «попадаются на эту удочку» исключительно по психологическим мотивам – реклама, быстро, просто. При этом человек не может предусмотреть насколько финансово-катастрофические могут быть последствия прострочки срока возвращения такого займа.
Как говориться: предупрежден значит вооружен. Если человек не уверен в своевременном возвращении (или вобще в возвращении) такого микрозайма не стоит его брать.
Однако, если все же случилось так, что микрокредит взят и не возвращен, а теперь кредитор требует не только возвращения небольшой суммы кредита, но и непомерных процентов (пеню, другие начисления) и данный вопрос рассматривается в судебном порядке, предлагается рассмотреть некоторые нюансы защиты с учетом судебной практики.
Самый популярный быстрый способ взять микрозайм конечно же через онлайн-сеть. Порядок получения займа регламентируется Законами Украины «О потребительском кредитовании», «Про электронную коммерцию». Договора заключаются в электронном виде путем регистрации заемщика на Интернет сайте.
Фактически условия таких договоров не очень отличаются, в частности, предлагается займ на короткий срок с оплатой 2% за каждый день пользования кредитом. За неиспольнение обязательства такими договорами предусматривается оплата пени в размере 3% от сумы остатка займа за каждый день прострочки. То есть, в случае несвоевременного возвращения займа ( или его части) за короткий срок набегает большая сумма, которая значительно превышает сумму взятого кредита.
Вместе с тем, суды не всегда, но становятся на сторону заемщиков и отказывают кредиторам в удовлетворении исков о взыскании больших сумм процентов за пользование кредитами и пени.
Например, Киевский апеляционный суд 28.10.2019 рассмотрев дело № 824/1139/19 отказал в удовлетворении иска в части взыскания с заемщика микрокредита в размере 4 000 грн., 8 156 грн. процентов за пользование кредитом и 10 910 грн. пени, взыскав только соответственно 880 грн. и 606 грн.
В части уменьшения суммы заявленых требований взыскания пени судебное решение мотивировано тем, что с учетом ст. 21 Закона Украины «Об потребительском кредитовании» и договора о предоставлении займа размер пени не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который оплачивается пеня, и не может быть больше 15 % суммы прострочки платежа, а общая сумма неустойки не может превышать половины суммы, полученной поребителем по договору.
Обращаю внимание, что 15 сентября 2020 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины № 891-ІХ «О внесении изменений в некоторые законы Украины о потребительском кредитовании, формировании и обороте кредитных историй», который вступил в силу с 1 января 2021 года.
Законом установлено, что максимальная общая сумма штрафов и пени за нарушение потребителем исполнения его обязательств на основании договора о потребительском кредите, общий размер кредита по которому не превышает минимальную заработную плату, не может превышать размер двойной суммы, полученной потребителем по таким договорам, и не может быть увеличена по договоренности сторон.
В части уменьшения суммы взыскания процентов за пользование кредитом суд указал, что они не могут начислятся после окончания срока, установленного договором для возвращения займа.
Про то, что начисление кредитором предусмотренных договором процентов до полного погашения задолженности по кредитам противоречит ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, согласно которой право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после окончания срока кредитования, указано и в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 по делу № 444/9419/12.
Про несправедливый размер пени, установленный в договоре указано также в Постановлении Верховного Суда от 07.10.2020 по делу № 132/1006/19, которым оставлены в силе судебные решения первой и апеляционной инстанций, которыми удовлетворен встречный иск должника по микрокредиту и призано недествительным пункт договора займа, предусматривающего размер оплаты неустойки за прострочку возвращения наданых кредитных денег.
При этом суды в данном деле пришли к выводу, что требование про начисление и оплату пени, которая является явно завышеной, не соответствует предусмотренным ст.ст. 3, 509, 627 ГК Украины основам справедливости, добросовестности, разумности как составляющим элементам общего конституционного принципа верховенства права. Наличие у кредитора возможности взыскивать с потребителя большые денежные суммы как неустойку уничтожает ее действительное правовое назначение, поскольку из способа разумного стимулирования должника исполнять основное денежное обязательство неустойка превращается в насправедливо тяжелую ношу для потребителя и источник получения неоправданых дополнительных доходов кредитором.
Этими ж решениями по делу № 132/1006/19 отказано судами в удовлетворении иска микрофинансовой организации о взыскании с заемщика больше 120 000 гривен процентов за пользование кредитом в размере 3 000 грн. на основании отсутствия в силу ст. 1050 ГК Украины у кредитора права начислять эти проценты после окончания срока возвращения кредита.
По этим же основаниям суды разных инстанций Харьковской, Хмельницкой, Николаевской областей (дела №№ 641/3677/19, 686/11744/19, 489/2683/19) отказывали кредиторам о взыскании суммы процентов за пользование кредитами в размерах 50-60 тис. грн. при сумме займа от 1 200 до 1 600 грн.
Разумеется обращатся в суд с требованиями о возвращении небольшой суммы денег кредиторам не имеет смысла, а поэтому последние ждут долгое время для того, чтобы «набежали» проценты, пеня и другие финансовые санкции.
В этих (к слову, самых распространенных) случаях следует обратить внимание на сроки исковой давности для обращения в суд. Именно окончание срока исковой давости является основанием для отказа в иске ( ст. 267 ГК Украины).
Согласно ст. 257 ГК Украины общий срок исковой давности (в том числе по спорам о взыскании кредитной задолженности) составляет три года.
Однак, в данном вопросе есть некоторый нюанс, а именно то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделаной до вынесения ним решения ( ч.3 ст. 267 ГК Украины).
Следует обратить внимание, что кредиторы прибегают к «хитростям» для штучного продолжения срока исковой давности переводя права требования долга на другую организацию, которая в иске указывает, что сроки исковой давности исчесляются с даты получения нею права требования к должнику.
Так, Одесским апеляционным судом 07.02.2019 по делу № 508/1231/17 отменено судебное решение первой инстанции и постановлено новое про отказ в удовлетоврении иска о взыскании с заемщика, который получил и не вернул кредит в размере 19 994 грн. суммы долга, пени, процентов по комиссии, штрафа на общую сумму 33 584 грн., поскольку дата возвращения кредита была 22.09.2014, а с иском в суд обратились 24.11.2017, то есть с пропуском исковой давности.
При этом, суд отклонил доводы истца, который получил право требования к ответчику по договору факторинга, что сроки исковой давности исчесляются с даты заключения этого договора. Суд указал, что данные утверждения истца не основаны на положениях ст.ст. 256, 261 ГК Украины и противоречат условиям кредитного договора в части срока позвращения кредита и договора факторинга. К фактору перешли все права, которые имел кредитор по основному договору кредита, то есть его права ограничены последним.
Что касается требований о взыскании пени (неустойки) применяется специальная исковая давность – 1 год (ст. 258 ГК Украины).
Так, Днепровским апеляционным судом 17.10.2019 по делу № 193/1670/18 отменено судебное решение первой инстанции и отказано в удовлетворении иска в части взыскания с заемщика пени и других финансовых санкций в размере около 15 тис. грн., которая фактически равна сумме взятого и не возвращенного кредита, в связи с пропуском исковой давности.
Также бывают случаи когда микрофинансовая организация с целью избежания судебных споров, пробует взыскать с заемщика долг на основании исполнительной надписи нотариуса.
Так, решением Конотопского горрайонного суда Сумской области от 31.05.2022 по делу № 577/711/22 признано недействительным исполнительную надпись нотариуса о взыскании с заемщика 3 500 грн. – 45 610 грн. задолженности.
При этом, суд указал, что осуществление нотариусом исполнительной надписи – это нотариальное действие, которое является удостоверением права кредитора на взыскание денежных средств или истребование имущества у должника. Поэтому осуществленная нотариусом исполнительная надпись не порождает право кредитора на взыскание денежных средств или истребование у должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя раньше. Цель осуществления исполнительной надписи — дать взыскателю возможность в внесудебном порядке реализовать его право на принудительное исполнение обязательства должником.
Бесспорность задолженности или другой ответственности должника – это обязательное условие осуществления нотариусом исполнительной надписи (ст. 88 Закона Украины «Про нотариат»).
На основании изложенного и с учетом предписаний ст.ст. 15,16,18 ГК Украины, ст.ст. 50,87,88 Закона Украины «Про нотариат», защита гражданских прав путем осуществления нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает существующее у взыскателя право на взыскание денежных сум или истребования у должника имущества, что кредитором не было доказано.
Следовательно возможно сделать вывод, что взыскание задолженности (основного долга, пени и т.д.) по договору микрозайма не может осуществлятся на основании исполнительной надписи нотариуса. Приведенные примеры позиций судов доказывают наличие множества «правовых ошибок» кредиторов как при кредитовании так и при взыскании суммы задолженности, и в случае возникновения судебных споров, связанных с микрозаймами, следует обратится к адвокату, который поможет добится справедливых судебных решений об уменшении или вообще неуплаты заявленых кредиторами сумм.