Взыскание долга по расписке в иностранной валюте может происходить по выбору кредитора также и в гривнах с начислением инфляционных потерь и 3% годовых по ст. 625 ГК Украины.

Большая Палата Верховного Суда, оставляя в силе решения судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по расписке в размере 106 816 грн, процентов за пользование денежными средствами в размере 72 468 грн и 3% годовых в размере 5 930 грн, отметила, что согласно расписке ответчик одолжил у истца 4 тыс. долларов США, но истец просит вернуть долг в гривневом эквиваленте, поэтому начисление индекса инфляции на такую задолженность правомерно.

БП ВС пришла к выводу о правомерности начисления на сумму основной задолженности индекса инфляции, поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом выбрать валюту обязательства и предъявил исковое требование о взыскании задолженности в гривневом эквиваленте по курсу НБУ на дату предъявления иска. Следовательно, с этой даты валютой задолженности стала национальная валюта Украины — гривна, поэтому начисление индекса инфляции на такую задолженность правомерно.

Таким образом, заимодавец по договору займа в иностранной валюте может свободно выбрать валюту взыскания — определённую в договоре займа (расписке) либо национальную единицу, гривну. Этим же решением определено, что заимодавец, воспользовавшийся правом на взыскание долга в гривне, имеет право на взыскание долга с учётом инфляционных потерь и процентов в соответствии со ст. 625 ГК Украины.

При недоказанности энергопоставляющей компанией потребления ответчиком электроэнергии в объёмах, приведённых в актах приёма-передачи, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга за электроэнергию; на временно оккупированных территориях объёмы потребления с применением коэффициента должны определяться по данным среднесуточного, а не среднемесячного потребления.

Верховный Суд оставил в силе решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО к ПАО о взыскании долга за электроэнергию.

Ответчик присоединился к условиям договора путём подписания заявления-присоединения к договору о поставке электрической энергии потребителю, и в подтверждение исковых требований ООО предоставило акты о поставке электроэнергии, за которую ПАО не рассчиталось.

Вместе с тем, согласно приказу от 01.03.2022, с этой даты была остановлена работа ПАО, о чём ответчик сообщил истцу письмом от 29.04.2022: участки, обслуживаемые по договору от 14.06.2021, находятся на территории, где деятельность не ведётся. Письмом от 06.09.2022 ответчик сообщил истцу, что с марта 2022 года не потребляет электроэнергию в этом регионе, и просил пересмотреть ранее выставленные счета, не выставлять новые счета и акты предоставленных услуг.

Временная оккупация территории, на которой вёл деятельность ПАО, в период с 01.03.2022 по 11.11.2022 подтверждена приказом Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины от 22.12.2022 № 309, а также сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах от 29.05.2023.

Пунктом 4.12 ПРРЭЭ определено, что расчёты между потребителем и электропоставщиком производятся согласно данным, полученным от администратора коммерческого учёта в порядке, предусмотренном Кодексом коммерческого учёта, об объёмах поставленной, распределённой (переданной) энергии. Согласно пункту 4.13 ПРРЭЭ, для расчётов за фактически потреблённую электроэнергию электропоставщик должен сформировать и выставить потребителю платёжный документ на основании данных коммерческого учёта, полученных в этом порядке.

Подпунктом 2 пункта 9 Положения № 148 от 13.04.2022 установлены особенности определения объёмов потребления электроэнергии на территориях, где ведутся боевые действия, или на временно оккупированных территориях: определение объёмов потребления на объектах таких потребителей с применением соответствующего коэффициента должно происходить именно по данным их среднесуточного, а не среднемесячного потребления в аналогичном периоде предыдущего года, что объективно может быть обусловлено непостоянством электроснабжения из-за обесточивания или отключения электроустановок инфраструктуры (электростанций, трансформаторных подстанций, линий и узлов электросетей) в результате боевых действий во время военного положения.

ВС заключил, что неприменение электропоставщиком в условиях военного положения коэффициента прироста/снижения потребления электроэнергии при расчёте объёмов электропотребления приводит к неправильному расчёту стоимости фактически потреблённой электроэнергии, а потому независимо от причин неосуществления расчёта такого коэффициента это не может быть достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности оплатить электроэнергию только по данным среднесуточного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 9 Положения правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги, предоставленные в марте–мае 2022 года, отсутствуют, поскольку истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии — материалы дела не содержат доказательств снятия данных коммерческого учёта с объекта, на который осуществлялось снабжение электроэнергией, с учётом обстоятельств, указанных в письме городской военной администрации от 30.01.2023.

По истечении срока, установленного кредитным договором для возврата ссуды, кредитору запрещается начислять проценты, пеню и неустойку на сумму задолженности по кредиту.

Большая Палата Верховного Суда отменила решение апелляционной инстанции о взыскании с должника задолженности по процентам в размере 5 481 130 грн, а также пени по процентам в размере 3 725 526 грн, и оставила в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска.

БП ВС подчеркнула, что в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заёмщика вернуть ссуду частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся части ссуды и уплаты процентов, причитающихся ему согласно ст. 1048 этого Кодекса.

По условиям кредитного договора, фигурирующего в этом деле, было установлено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) заёмщиком обязательств более 90 календарных дней срок пользования кредитом считается истёкшим, и заёмщик обязан в течение одного рабочего дня погасить кредит в полном объёме, уплатить проценты и штрафные санкции (пеню).

Установлено, что решением суда по другому делу с должника уже была взыскана задолженность по этому кредитному договору, начисленная по состоянию на дату подачи иска по тому делу, путём обращения взыскания на ипотечное недвижимое имущество, стоимость которого оказалась недостаточной для полного погашения задолженности. То есть банк уже использовал право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов согласно ст. 1048 ГК Украины и условиям договора, изменив тем самым срок действия договора и периодичность платежей, а значит срок исполнения обязательства наступил в полном объёме.

БП ВС неоднократно указывала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговорённую в договоре неустойку, прекращается после истечения определённого договором срока кредитования либо в случае предъявления к заёмщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины. Как отмечено также в постановлении БП ВС от 04.07.2018, обращение с иском о досрочном взыскании кредита, независимо от способа такого взыскания, изменяет порядок, условия и срок действия кредитного договора: считается, что на момент обращения с таким иском настал срок исполнения договора в полном объёме, что подтверждается решением суда о взыскании задолженности или обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, судебное решение о досрочном удовлетворении требований кредитора по всей сумме задолженности, которое должник выполнил не в полном объёме, не является основанием для дальнейшего начисления процентов и пени по кредитному договору, который в этой части уже изменён кредитором, что засвидетельствовано судебным решением.

При наличии нескольких наследников каждый из них отвечает по долгам наследодателя пропорционально полученной доле в наследственном имуществе. Если к наследникам перешли не идеальные (в дробях) доли, а реальные — чётко определённое в завещательном распоряжении имущество, нужная пропорция высчитывается путём установления соотношения стоимости этой вещи со стоимостью наследственной массы.

Наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Под действительной стоимостью наследственного имущества понимается его рыночная денежная оценка на момент открытия наследства.

Таким образом, ответственность наследников за долги наследодателя носит долевой характер и ограничивается стоимостью унаследованного этим лицом имущества. Однако в исключительных случаях, например при неделимости предмета обязательства, ответственность наследников будет солидарной (ст. 543 ГК Украины), и кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников вместе, так и от каждого из них отдельно — как полностью, так и в части долга. Наследник, исполнивший совместное обязательство, имеет право предъявить обратное требование (регресс) к каждому из остальных должников в равной доле (ст. 544 ГК Украины).

Верховный Суд отменил судебные решения по делу по иску заимодавца к наследнику заёмщика об обращении взыскания суммы долга за счёт наследственного имущества, отметив, что суды предыдущих инстанций не учли: наследник должника отвечает перед кредитором не в пределах суммы займа, а в пределах унаследованного имущества. При этом суд обратил внимание, что погашение долга перед кредитором за счёт наследуемого имущества возможно после отказа наследника выплатить сумму долга в денежной форме, а в этом деле такого отказа ответчика не было.

Зачисление встречных однородных требований возможно на любой стадии развития отношений сторон, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Истица обратилась в суд с иском и просила признать полностью прекращённым её денежное обязательство перед ответчиком на сумму 5 639 343 грн путём частичного зачисления встречных однородных требований в размере 11 156 862 грн к ответчику и уменьшения его требований на сумму проведённого зачисления.

Свои исковые требования она обосновывала тем, что решением суда от 21.11.2012 с неё взыскано в пользу ответчика за 1/2 часть общего имущества супругов 5 639 343 грн, а решением суда от 27.04.2016 по другому гражданскому делу взыскана в её пользу с ответчика компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов в сумме 11 153 421 грн. По обоим делам выданы исполнительные листы и открыты исполнительные производства.

01.03.2017 истица сделала заявление о зачислении встречных однородных требований, согласно которому её долг считается погашенным полностью в счёт частичного погашения обязательства ответчика перед ней. Она считала, что в надлежащей форме совершила одностороннюю сделку о зачислении однородных встречных требований и таким образом полностью выполнила решение суда от 21.11.2012. Она также обращалась в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, но определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменений апелляционным судом 20.09.2017, в удовлетворении заявления было отказано — при этом суд отметил, что истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о решении вопроса прекращения обязательства путём зачисления встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что решение суда обязательно к исполнению, а зачисление встречных однородных требований осуществляется только в пределах исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», а не путём предъявления нового иска.

Верховный Суд отменил указанные судебные решения, отметив, что для применения того или иного способа защиты необходимо установить, какие права (интересы) истца нарушены, не признаны или оспорены ответчиком, и за защитой каких прав истец обратился в суд; при оценке выбранного способа защиты следует учитывать его эффективность — способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Толкование статей 601, 602 ГК Украины свидетельствует, что следует разграничивать зачисление и заявление о зачислении: само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачислению и, соответственно, не прекращает обязательства — необходимо и достаточно наличие заявления о зачислении встречных требований хотя бы одной из сторон. Заявление одной из сторон о зачислении встречных требований для достижения желаемого правового эффекта не требует ответа со стороны адресата, а требует лишь восприятия заявления последним; следствием подачи такого заявления при наличии предусмотренных условий является окончательное и безвозвратное прекращение соответствующих обязательств полностью или частично.

Следовательно, зачисление встречных требований возможно на любой стадии развития отношений сторон, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.