Непередання постачальником документів чи комплектуючих дає покупцю право відмовитися від договору — але лише якщо покупець забезпечив збереження товару і не приступав до його використання чи ремонту до заявлення такої вимоги.

Покупець дизельного генератора вимагав повернення 3 910 000 грн, посилаючись на ненадання постачальником сертифікатів якості, але вимогу про документи заявив лише через пів року після отримання товару — і встиг запустити генератор у роботу.

Верховний Суд скасував задоволення позову: покупець, який фактично експлуатував товар замість забезпечення його схоронності, не реалізував належним чином право на відмову від договору і не може вимагати повернення коштів.

Вимагаючи від постачальника збитків у вигляді різниці в ціні при закупівлі товару в іншого постачальника, позивач повинен довести причинний зв’язок між збитками і порушенням, а також те, що не міг придбати товар дешевше.

Замовник вимагав 7 214 839 грн збитків, 1 409 895 грн штрафу та пені за недопоставку 764 тонн соняшника, оскільки був змушений купити товар в іншого постачальника за вищою ціною.

Верховний Суд залишив у силі відмову в позові: позивач не довів, що уклав новий договір лише через три місяці невідворотно, не міг знайти дешевшого постачальника, і не вчиняв дій із запобігання збиткам, як вимагає ч. 3 ст. 226 ГК України.

Зміна умов договору поставки судом через істотну зміну обставин (ст. 652 ЦК України) допускається лише за наявності беззаперечних доказів того, що обставини дійсно істотно змінилися.

Верховний Суд скасував рішення про зміну строку поставки за договором і направив справу на новий розгляд: суди попередніх інстанцій не встановили достатніх доказів дійсно істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору.