Багато Банків, Фінансових та Лізингових компаній укладають з громадянами та юридичними особами договори лізингу для придбання автотранспорту та різноманітного обладнання.
Однак часто наявність пропуску платежів по договору лізингу вимушує Банки, Фінансові та Лізингові компанії вдаватися до дій по вирішенню спірних питань, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, намагаючись стягнути грошові кошти по договору та одночасно повернути об’єкт лізингу.
Виконавчий напис за договором лізингу може застосовуватись нотаріусом при зверненні до нього Лізингодавця за наявності таких умов:
- -Несплата лізингового платежу (частково або повністю) з простроченням понад 60 календарних днів;
-Наявність інших підстав для відмови від договору лізингу та повернення майна, передбачених Законом «Про фінансовий лізинг» або договором лізингу;
-Безумовна безспірність заборгованості чи відповідальності боржника, яка підтверджується переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України;
-Дотримання трирічного строку з дня виникнення права вимоги до моменту звернення до нотаріуса.
Недотримання вказаних умов тягне незаконність вчинення виконавчого напису по договору лізингу, а отже і незаконність наступних дій по його примусовому виконанню.
Уникнути таких незаконних дій відносно Лізингоотримувача можливо шляхом визнання в судовому порядку виконавчого напису по договору лізингу таким, що не підлягає виконанню.
Досвідчений у таких справах адвокат АО «Ткачук і партнери» грамотно підготує відповідну заяву до суду та буде відстоювати правову позицію в інтересах Клієнта в суді.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ВЧИНЕННІ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ ПО ДОГОВОРУ ЛІЗИНГУ:
- Консультація з питань, пов’язаних із вчиненням виконавчого напису по договору лізингу; аналіз виниклої ситуації та підготовка позову до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- Збір доказової бази та підготовка необхідних процесуальних документів-адвокатського запиту, позову, письмових пояснень, клопотань, апеляційної і касаційної скарг, тощо;
- Представництво Клієнта в судах всіх інстанцій з метою захисту його інтересів;
- Правова допомога Клієнту на стадії виконавчого провадження.
Основними підставами для визнання судом виконавчого напису по договору лізингу таким, що не підлягає виконанню є спірний характер заборгованості, тобто наявність між сторонами спору щодо розміру платежів, неустойки, комісії, а також інші.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ЗІ СПОРУ ПО ОСКАРЖЕННЮ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ НОТАРІУСА ПО ДОГОВОРУ ЛІЗИНГУ
1.Виконавчий напис про повернення об’єкта лізингу є неправомірним, якщо Лізингодавцем документально не підтверджено безспірність заборгованості у Лізингоотримувача по лізинговим платежам та інформування останнього про припинення договору лізингу.
Верховний Суд, залишаючи 31.01.2024 без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ 1 до ТОВ 2 (Лізингодавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п.6 ч. 1 ст. 3 ЦКУ). Добросовісність – це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Разом з тим Лізингодавець у правовідносинах з позивачем вчинив ряд взаємовиключних дій: спочатку повідомив позивача про відмову від Договору лізингу у зв`язку з несплатою лізингових платежів, однак після цього звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості за чинним Договором та надіслав рахунок на оплату боргу зі строком виконання до 25.07.2022. При цьому ТОВ 2 звернувся до нотаріуса з метою примусового вилучення предмета лізингу 14.07.2022, тобто до закінчення встановленого ним самим строку погашення заборгованості з лізингових платежів.
Водночас, 25.07.2022, тобто у строк встановлений відповідачем, заборгованість у сумі 94 171,48 грн (що включала лізингові платежі за червень 2022 року) була сплачена позивачем.
Отже, проаналізувавши поведінку відповідача у спірних правовідносинах, який спочатку вчинив дії з розірвання Договору; потім вимагав від позивача сплати заборгованості стверджуючи про чинність Договору; встановив строк для погашення боргу, до закінчення якого реалізував свої право на примусове вилучення предмета лізингу, Верховний Суд визнав дії відповідача недобросовісними і такими, що мають ознаки зловживання правом (ч.3 ст. 13 ЦКУ).
ВС звернув увагу, що позивач, покладаючись на зміст листа відповідача від 07.07.2022та сплачуючи лізингові платежі у встановлений строк, обґрунтовано розраховував, що Договір є чинним та правовідносини сторін будуть продовжені.
Згідно зі ст. 88 Закону «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Водночас, підставою для вчинення виконавчого напису була заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 67 540,59 грн. Проте відповідач, звертаючись 14.07.2022 з заявою про вчинення виконавчого напису, не надав нотаріусу направлені позивачу до моменту такого звернення лист від 07.07.2021 та рахунок від 12.07.2022 на оплату коштів у сумі 107 076,32 грн у строк до 25.07.2022.
У зв’язку із цим ВС дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ 1.