Многие Банки, Финансовые и Лизинговые компании заключают с гражданами и юридическими лицами договоры лизинга для приобретения автотранспорта и разнообразного оборудования.
Однако часто наличие пропуска платежей по договору лизинга вынуждает Банки, Финансовые и Лизинговые компании предпринимать действия по решению спорных вопросов, в том числе путем совершения исполнительной надписи, пытаясь взыскать денежные средства по договору и одновременно вернуть объект лизинга.
Исполнительная надпись по договору лизинга может применяться нотариусом при обращении к нему Лизингодателя при наличии следующих условий:
– Неуплата лизингового платежа (частично или полностью) с просрочкой свыше 60 календарных дней;
-Наличие других оснований для отказа от договора лизинга и возврата имущества, предусмотренных Законом «О финансовом лизинге» или договором лизинга;
-Безусловная бесспорность задолженности или ответственности должника, подтверждаемая перечнем документов, утвержденным Кабинетом Министров Украины;
-Соблюдение трехлетнего срока со дня возникновения права требования до момента обращения к нотариусу.
Несоблюдение указанных условий влечет незаконность совершения исполнительной надписи по договору лизинга, а следовательно и незаконность последующих действий по его принудительному исполнению.
Избежать таких незаконных действий в отношении Лизингополучателя возможно путем признания в судебном порядке исполнительной надписи по договору лизинга не подлежащим исполнению.
Опытный по таким делам адвокат АО «Ткачук и партнеры» грамотно подготовит соответствующее заявление в суд и будет отстаивать правовую позицию в интересах Клиента в суде.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГУ:
1. Консультация по вопросам, связанным с совершением исполнительной надписи по договору лизинга; анализ возникшей ситуации и подготовка иска в суд о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, письменных объяснений, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, и т.д;
3. Представительство Клиента в судах всех инстанций в целях защиты его интересов;
4. Правовая помощь Клиенту на стадии исполнительного производства.
Основными основаниями для признания судом исполнительной надписи по договору лизинга не подлежащим исполнению является спорный характер задолженности, то есть наличие между сторонами спора относительно размера платежей, неустойки, комиссии, а также другие.
Основними підставами для визнання судом виконавчого напису по договору лізингу таким, що не підлягає виконанню є спірний характер заборгованості, тобто наявність між сторонами спору щодо розміру платежів, неустойки, комісії, а також інші.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГУ
1. Исполнительная надпись о возврате объекта лизинга неправомерна, если Лизингодателем документально не подтверждена бесспорность задолженности у Лизингополучателя по лизинговым платежам и информирование последнего о прекращении договора лизинга.
Верховный Суд, оставляя 31.01.2024 без изменений решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2 (Лизингодатель) о признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению, отметил, что добросовестность является одной из основополагающих основ гражданских законодательств и императивных принципов. 3 ГКУ). Добросовестность – это соответствие действий участников гражданских правоотношений определенному стандарту поведения, характеризующегося честностью, открытостью, уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
Вместе с тем Лизингодатель в правоотношении с истцом совершил ряд взаимоисключающих действий: сначала сообщил истцу об отказе от Договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, однако после этого обратился к истцу с требованием о погашении задолженности по действующему Договору и направил счет на оплату 25.07.2022. При этом ООО 2 обратилось к нотариусу с целью принудительного изъятия предмета лизинга 14.07.2022, то есть до истечения установленного им самим срока погашения задолженности по лизинговым платежам.
В то же время, 25.07.2022, то есть в срок, установленный ответчиком, задолженность в сумме 94 171,48 грн (включавшая лизинговые платежи за июнь 2022 года) была уплачена истцом.
Вместе с тем Лизингодатель в правоотношении с истцом совершил ряд взаимоисключающих действий: сначала сообщил истцу об отказе от Договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей, однако после этого обратился к истцу с требованием о погашении задолженности по действующему Договору и направил счет на оплату 25.07.2022. При этом ООО 2 обратилось к нотариусу с целью принудительного изъятия предмета лизинга 14.07.2022, то есть до истечения установленного им самим срока погашения задолженности по лизинговым платежам.
В то же время, 25.07.2022, то есть в срок, установленный ответчиком, задолженность в сумме 94 171,48 грн (включавшая лизинговые платежи за июнь 2022 года) была уплачена истцом.
Итак, проанализировав поведение ответчика в спорных правоотношениях, первоначально совершившего действия по расторжению Договора; затем требовал от истца уплаты задолженности утверждая в силу Договора; установил срок для погашения долга, до окончания которого реализовал свое право на принудительное изъятие предмета лизинга, Верховный Суд признал действия ответчика недобросовестными и имеющими признаки злоупотребления правом (ч.3 ст. 13 ГКУ).
В то же время, 25.07.2022, то есть в срок, установленный ответчиком, задолженность в сумме 94 171,48 грн (включавшая лизинговые платежи за июнь 2022 года) была уплачена истцом.
Итак, проанализировав поведение ответчика в спорных правоотношениях, первоначально совершившего действия по расторжению Договора; затем требовал от истца уплаты задолженности утверждая в силу Договора; установил срок для погашения долга, до окончания которого реализовал свое право на принудительное изъятие предмета лизинга, Верховный Суд признал действия ответчика недобросовестными и имеющими признаки злоупотребления правом (ч.3 ст. 13 ГКУ).
ВС обратил внимание, что истец, полагаясь на содержание письма ответчика от 07.07.2022 и уплачивая лизинговые платежи в установленный срок, обоснованно рассчитывал, что Договор действует и правоотношения сторон будут продолжены.
Согласно ст. 88 Закона «О нотариате» нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.
В то же время основанием для совершения исполнительной надписи была задолженность по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2021 по апрель 2022 в сумме 67 540,59 грн. Однако ответчик, обращаясь 14.07.2022 с заявлением о совершении исполнительной надписи, не предоставил нотариусу направленные истцу к моменту такого обращения письмо от 07.07.2021 и счет от 12.07.2022 на оплату средств на сумму 107 076,22 грн. в строк до 25.07.2022.
В связи с этим ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО 1.