Для осуществления контроля за конкурентной средой бизнеса и защиты от злоупотреблением монопольным положением в Украине действует государственный орган со специальным статусом – антимонопольный комитет Украины, а споры с антимонопольным комитетом это очень распространенье споры. Правовым основанием для деятельности Антимонопольного комитета Украины является Закон об Антимонопольном комитете Украины, О защите экономической конкуренции, О защите от недобросовестной конкуренции.
Согласно вышеуказанным законодательным актам, Антимонопольный комитет решает следующие вопросы:
- принимает соответствующие распоряжения и решения по делам, находящимся в его производстве;
- рассматривает по заявлениям дела о защите экономической конкуренции и соответствующих нарушениях, пересматривает решения по этим делам;
- осуществляет проверку органов власти, субъектовхозяйствования, объединений предприятий по соблюдению конкурентного законодательства, в частности, при расследовании дел о нарушении экономической конкуренции;
- в ходе расследования дел о защите экономической конкуренции и других дел, отнесенных к компетенции Антимонопольного комитета, собирать и требовать необходимые сведения (в том числе конфиденциальные) от хозяйствующих субъектов, государственных органов и органов местного самоуправления, объединений предприятий и любых других лиц;
- предоставляет разрешение на концетрацию при приобретении активов и согласовании действия субъектов хозяйствования;
- Надзор за законностью и конкуренции по вопросам осуществления публичных закупок;
- Наложение штрафов при рассмотрении дел о нарушении экономической конкуренции.
ВАБ «Ткачук и партнеры» в сфере вопросов антимонопольного законодательства и когда споры с антимонопольным комитетом чаще всего обращаются Клиенты по недобросовестной конкуренции, запросов о получении информации Антимонопольного Комитета, отказов и бездействия Антимонопольного Комитета по заявлениям юридических лиц и граждан, антиконкурентных действий органов власти, открытия и производства дела экономической конкуренции и обжалования штрафов Антимонопольного комитета.
Услуги АБ «Ткачук и партнеры» в сфере антимонопольного законодательства:
- Предоставление устных и письменных консультаций;
- Подготовка заявлений в Антимонопольный комитет по вопросам нарушения антимонопольного законодательства;
- Представительство в органах Антимонопольного комитета при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства;
- Представительство интересов по вопросам нарушений при осуществлении публичных закупок;
- подготовка ответов на запросы о получении информации от Антимонопольного комитета;
- Обжалование решений Антимонопольного комитета, в том числе о наложении штрафа;
- Обжалование бездействия Антимонопольного комитета по не рассмотрению заявлений, которые должны быть рассмотрены согласно компетенции Антимонопольного комитета;
- Решение других вопросов, входящих в компетенцию Антимонопольного комитета;
- Консультирование по получению разрешения на концетрацию и получение соответствующего разрешения при необходимости.
Согласно опыту дел по спорам с Антимонопольным комитетом, большая часть знакомств представителей Бизнеса и Предприятий с Антимонопольным комитетом начинается с получения запросов на получение информации о ценах, об отношениях с контрагентами, о движении средств, движении товаров и остатке его на складах, другой деловой информации. Такую информацию требует Антимонопольный комитет, как правило, в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, и не важно, запрашивает ли Антимонопольный комитет информацию непосредственно у лица, на которое собираются наложить штраф, или его контрагента. И проблема возникает в том, что запрашиваемая информация по объективным причинам предприятие может не владеть! Но это Антимонопольный комитет может не остановить, и быть основанием для наложения штрафа, так как служащие Антимонопольного Комитета будут уверены, что Вы просто препятствуете расследованию! Однако такие обращения ни в коем случае нельзя игнорировать, так как в случае не дачи ответа Ваше предприятие получит штраф и у Антимонопольного комитета будет обосновано мнение, что Вы препятствуете важному расследованию!
Важно установить, не начал ли Антимонопольный комитет процедуру расследования против вашего Предприятия, которая должна оформляться Распоряжением председателя Антимонопольного комитета, его заместителей или руководством территориального подразделения Антимонопольного комитета. Кто может инициировать процедуру рассмотрения дела? Как правило, это может быть обращение субъектов хозяйствования, органов власти, органов государственного контроля, органов местного самоуправления и даже обращения граждан! И даже Ваши конкуренты могут начать такую процедуру (особенно это касается так называемых «искажения торгов при закупке товаров и услуг на средства государственного бюджета»)!.
Игнорировать расследование против Вашего предприятия также ни в коем случае не следует игнорировать! Процедура рассмотрения дела очень напоминает судебные процедуры – при рассмотрении дела можно представлять доказательства, приводить свои соображения, высказывать свои мнения и другие права. Часть дел, где проводится объективное и беспристрастное разбирательство, заканчивается закрытием дела в связи с недоказанностью виновных действий предприятия.
Однако, если при рассмотрении дела Антимонопольный комитет, несмотря на предоставленные доказательства, будет уверен в виновности Вашего Предприятия, Вас ждет штраф, размер которого по закону может достигать 10% годового оборота Предприятия (речь может идти о миллионах гривен !!!) и иметь катастрофические последствия для Вашего Бизнеса!
И срок для судебного обжалования предоставляется краткий – ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» для этого отведено только 2 месяца, который не суд не имеет права продлевать!
Судебный реестр изобилует судебными решениями, где часто суды становятся на сторону Антимонопольного комитета. Однако, детальный анализ дел показывает, что в большинстве случаев Предприятия-истцы пропустили указанный в ст.60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» двухмесячный срок на обжалование, легкомысленно подошли к делу, в иске отсутсвует убедительная правовая позиция для удовлетворения иска, незнание актуальной судебной практики Верховного Суда при обжаловании решений Антимонопольного комитета, легкомысленное отношение при рассмотрении дела в Антимонопольном комитете.
Имеющийся опыт и судебная практика адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» поможет удачно обжаловать незаконные и безосновательные штрафы Антимонопольного комитета, или закрыть производство на стадии начала процедуры рассмотрения Антимонопольного комитета.
Большинство дел удается положительно закрыть при своевременном обращении предприятий, ведь проблему гораздо легче решить в ее начале.
Сжатыесроки обжалования решений Антимонопольного комитета, ориентированность судей на защиту интересов государства, отсутствие как правило у юридических советников и консультантов необходимой юридической практики по спорам с Антимонопольным комитетом, приводит к многочисленным решениям судов об отказе в удовлетворении требований об отмене штрафов Антимонопольного комитета.
Вместе с тем, при взвешенном подходе к делу, избрании правильной судебной стратегии решение Антимонопольного комитета возможно отменить в судебном порядке.
1. Составы нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, заключающиеся в создании препятствий АМК и непредставлении (представлении в неполном объеме, представлении недостоверной) информации, хотя и могут быть смежными, но не тождественными (дело N910/15799/18)
В постановлении от 12 марта2020г. Верховный Суд Украины, рассматривая кассационную жалобу истца (ответчик — АМК) на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, обратил внимание на то, что ответственность за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренную пунктом 16 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а именно создание препятствий работникам АМК, его территориального отделения в проведении проверок, осмотре, изъятии или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации следует разграничивать с ответственностью, предусмотренной пунктами 13, 14, 15 статьи 50 настоящего Закона, которыми предусмотрена ответственность за непредставление информации в установленные органами АМК, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки; представление информации в неполном объеме или представление недостоверной информации. ВС указал на то, что с объективной стороны эти составы не тождественны, хотя могут быть смежными. При рассмотрении дела суды предыдущих инстанций не исследовали и не дали никакой оценки этим обстоятельствам, что привело к удовлетворению кассационной жалобы ответчика в этой части, отмены обжалуемых судебных решений и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
2.Квалифицирующие действия лица как непредставление информации, АМК должен иметь обоснованные основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они спрашивают, а суды при принятии решения должны исходить из буквального и логического содержания документа, а не его формы (справа N910/1546/22)
Истец обратился с иском к АМК о признании недействительным и отмены решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа ссылаясь на неполное выяснение АМК обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, квалифицируя действия истца как непредставление информации, АМК не учел тот факт, что истец является юридическим лицом, входящим в состав Группы из пяти юридических лиц, не является собственником или непосредственным контролером Группы, не дает указаний по реализации хозяйственной деятельности, т.е. владельцем подавляющего большинства информации и документов, требуемых АМК, поэтому истец обратился к АМК с письменным ходатайством о продлении срока предоставления информации с целью обращения в входящие в Группу телеорганизации с просьбой предоставить имеющуюся информацию и документы. Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.
Рассмотрев дело в кассационном производстве Верховный Суд Украины в постановлении от 9 марта2023обратил внимание на то, что, принимая решение о непредоставлении информации истцом, АМК должен иметь обоснованные основания считать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они спрашивают.Относительно решения судов предыдущих инстанций, ВСУ отметил необходимость выходить при принятии решения из буквального и логического содержания документа, а не его формы, то есть судам следовало установить содержание документа, поступившего в АМК от истца и проверить, были ли в АМК определены законом основания считать такой документ, исходя из его содержания, исключительно ходатайством о продлении срока предоставления информации. В то же время установление обстоятельств использования/неиспользования АМК при принятии решения информации,истцом, АМК должен иметь обоснованные основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они спрашивают. Относительно решения судов предыдущих инстанций, ВСУ отметил необходимость выходить при принятии решения из буквального и логического содержания документа, а не его формы, то есть судам следовало установить содержание документа, поступившего в АМК от истца и проверить, были ли в АМК определены законом основания считать такой документ, исходя из его содержания, исключительно ходатайством о продлении срока предоставления информации. В то же время установление обстоятельств использования/неиспользования АМК при принятии решения информации, которая была изложена в документе истца, осталась без внимания судов предыдущих инстанций. В результате указанного ВСУ пришел к выводу о наличии нарушения судами предыдущих инстанций норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого дела, Кассационная жалоба удовлетворена частично, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3.Если лицо предоставляет надлежащие доказательства в подтверждение факта направления документов по почте, это достаточно основанием считать, что документы были направлены АМК в установленный срок, а определение судом другого основания обжалования решения АМК, чем было указано истцом, не является основанием для отмены решения суда (дело №914/451/19)
Истец обратился с иском о признании недействительным и отмены решения АМК по основаниям, что изложенные в Решении АМК выводы не отвечают обстоятельствам дела, поскольку истцом в определенный АМК срок предоставлялась запрашиваемая информация, и потому отсутствуют основания наложения штрафа на истца. Решением хозяйственного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно.
В кассационной жалобе АМК просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на целый ряд оснований, последовательно отклоненных Верховным Судом.
Так, в постановлении от 11 февраля2020года Верховный Суд Украины подробно исследовал положения законодательства относительно обращения с почтовыми отправлениями и правила и сроки их хранения и подтвердил правильность заключения судов низших инстанций о том, что в случае неполучения документов Антимонопольным комитетом Украины или его территориальным отделением, если соответствующее лицо предоставляет надлежащие доказательства в подтверждение факта направления таких документов по почте, это является достаточным основанием считать, что документы были направлены АМК в установленный срок.Правильно также позиция ВСУ относительно изложенного в кассационной жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением статьи 2 и 14 ХПК Украины относительно принципа диспозитивности. Суд ошибочно определил другое основание обжалования Решение АМК, чем то, что было указано истцом, как-то: вместо абзаца четвертого части первой 59 Закона определено как основание обжалования Решение № 63/31-р/к абзац третьей части первой 59 Закона. Отказывая в принятии во внимание этого аргумента, ВСУ указал на то, что хотя судом и истцом были указаны разные основания для отмены Решения, однако итоговый вывод судебных инстанций по делу не изменился бы, даже если бы суд первой инстанции и не сослался на упомянутый абзац статьи 59 Закона, поэтому это не может стать основанием для отмены решения суда.
4. При определении размера штрафа при привлечении к ответственности отдельного субъекта хозяйствования, входящего в группу субъектов хозяйствования, штраф должен рассчитываться исходя из дохода такого субъекта хозяйствования, а не группы, в которую оно входит (дело N910/10017/19)
Истец обратился с иском о признании недействительным и отмене решения АМК о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, наложении штрафа и предоставлении разрешения на концентрацию. Действия истца были квалифицированы по признакам пункта 12 статьи 50 Закон Украины «О защите экономической конкуренции» — концентрация без получения соответствующего разрешения органов Антимонопольного комитета Украины, в случае если наличие такого разрешения необходимо, в связи с чем был наложен штраф.
В рассмотрении дела судами предыдущих инстанций было установлено, что в определении размера штрафа АМК исходил из дохода (выручки) истца и субъектов хозяйствования, связанных с ним отношениями контроля реализации продукции (товаров, работ, услуг), причем доход ( выручка) от реализации продукции входящих в группу юридических лиц не была им указана как основание для определения суммарной стоимости дохода (выручки) от реализации продукции, а было лишь указано, что доход (выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) ) за отчетный год истца и субъектов хозяйствования, связанных с ним отношениями контроля, составляет определенную сумму, в связи с чем отсутствует обоснованный расчет суммы, от которой вычислен штраф.
В Решении АМК не было доказано обстоятельств получения каким-либо субъектом хозяйствования Группы каких-либо фактических выгод, в связи с нарушением, а наложен на истца штраф, основываясь на доходе от реализации продукции всей Группы.
С учетом установленных обстоятельств суды предыдущих инстанций верно пришли к выводу, что АМК неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в Решении АМК, не отвечают его обстоятельствам в части начисленного размера штрафа.
Оставляя кассационную жалобу АМК без удовлетворения, ВСУ в постановлении от 21.01.21 указал на правильность позиции суда апелляционной инстанции о том, что к ответственности был привлечен отдельный субъект хозяйствования — истец, который приобрел 100% акций компании Х без получения соответствующего разрешения органов АМК, когда такое разрешение требовалось, соответственно, и штраф должен рассчитываться , исходя из дохода истца, а не Группы хозяйствующих субъектов, куда он входит.
5. Даже широкое толкование понятия субъекта хозяйствования в Законе Украины «О защите экономической конкуренции» не дает оснований для применения нотариуса Законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и «О защите экономической конкуренции» (дело 916/218/21)
Истец-частный нотариус обратился с иском о признании недействительным решения АМКУ о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа, в котором отметил, что законодательством закреплен исключительный перечень органов, ответы на запросы которых не считаются разглашением нотариальной тайны, и АМК среди них нет. Кроме того, совершаемые им нотариальные действия не обладают ценовой определенностью, а нотариальная деятельность не является хозяйственной деятельностью.
Решением Хозяйственного суда оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно полностью.
В постановлении от 03.02.2022г. Верховный Суд Украины, рассматривая дело по кассационной жалобе АМК, также подтвердил заключение судов предыдущих инстанций о том, что нотариус (частный нотариус) не является субъектом хозяйствования, выполняет исключительно делегированные государством функции, а следовательно, не подпадает под сферу применения Законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и «О защите экономической конкуренции». Нотариальная деятельность не имеет признаков хозяйственной деятельности и не может быть подвергнута проверке или контролю на основании положений Закона «О защите экономической конкуренции», Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины». Верховный Суд еще раз подчеркнул, что правовой статус частного нотариуса определен специальным законом, а именно Законом Украины «О нотариате», статья 3 которого определяет нотариуса как уполномоченное государством физическое лицо, осуществляющее нотариальное
деятельность в государственной нотариальной конторе, государственном нотариальном архиве или независимую профессиональную нотариальную деятельность, в частности, удостоверяет права, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершает другие нотариальные действия, предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической вероятности. Среди ограничений для нотариусов – занятие предпринимательской,адвокатской деятельностью, быть учредителем адвокатских объединений, пребывание на государственной службе или службе в органах местного самоуправления, в штате других юридических лиц, а также выполнение другой оплачиваемой работы, кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, а также деятельность в профессиональном самоуправлении нотариусов.
Следовательно, частный нотариус является физическим лицом, осуществляющим нотариальную деятельность, в частности, удостоверяющими права, а также фактами, имеющими юридическое значение, и совершает другие нотариальные действия, предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической вероятности и не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Уточняя правовой статус нотариуса ВС также обратил внимание на положения подпункта 14.1.226 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, содержащей понятие самозанятого лица как налогоплательщика, являющегося физическим лицом — предпринимателем или осуществляющего независимую профессиональную деятельность при условии, что такое лицо не является работником внутри такой предпринимательской или независимой профессиональной деятельности. Независимая профессиональная деятельность определяется как участие физического лица в научной, литературной, артистической, художественной, образовательной или преподавательской деятельности, деятельность врачей, частных нотариусов, адвокатов, аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, инженеров или архитекторов, лица, занятого религиозной (миссионерской) деятельностью, подобной деятельностью при условии, что такое лицо не является работником или физическим лицом — предпринимателем и использует наемный труд не более четырех физических лиц.
Таким образом, даже более широкое толкование понятия субъекта хозяйствования в Законе Украины «О защите экономической конкуренции», учитывая наличие специального закона определяющего статус частного нотариуса, не дает оснований рассматривать частного нотариуса ни как субъекта хозяйствования, ни как участника на рынке. товаров, поскольку винита выполняет исключительно делегированные государством функции, руководствуясь Конституцией Украины и Законом Украины «О нотариате». Таким образом, нотариальная деятельность не подпадает под сферу применения Законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и «О защите экономической конкуренции» и нет оснований для привлечения частного нотариуса к ответственности за нарушение последним пункта 13 части первой статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».