На созданную в 2016 году Государственную аудиторскую службу Украины (Госаудитслужба) возложена миссия обеспечения экономического благосостояния страны путем реализации государственной политики в сфере государственного финансового контроля.
В то же время, как показали результаты работы Госаудитслужбы, нередко возникает вопрос о необходимости правовой защиты от неправомерных действий и решений ее работников.
Безосновательные проверки, привлечение лиц по их результатам к административной, дисциплинарной, материальной, а также, на основании материалов проверки Службы, правоохранительными органами — к уголовной ответственности заставляют субъектов хозяйствования защищаться в судебном порядке, в чем не обойтись без помощи квалифицированных адвокатов.
Споры, возникающие в процессе финансового контроля Держаудитслужбой, помогут решить профессиональные и опытные адвокаты АБ «Ткачук и партнеры», предоставив следующие юридические услуги:
-Консультация по всем вопросам, связанным с финансовыми проверками Госаудитслужбой, оценка ситуация и определение перспектив возможных судебных процессов;
-Правовое сопровождение клиента при осуществлении финансовых проверок Госаудитслужбой, в т.ч. подготовка возражений на указанные правонарушения в акте ревизии;
— Помощь в сборе и подготовке необходимых документов-адвокатского запроса, иска, объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
-Представительство интересов клиента в судах всех инстанций, в том числе по искам Госаудитслужбы;
-Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке;
-Юридическое сопровождение клиента на стадии исполнения решений.
Из опыта адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» можно выделить самые распространенные споры с Госаудитслужбой:
-обжалование Требований Госаудитслужбы об устранении правонарушений, выявленных во время ревизии (аудита);
-обжалование Выводов Госаудитслужбы о результатах мониторинга закупки;
-иски органов Госаудитслужбы к учреждениям, предприятиям, организациям о возмещении материального ущерба, нанесенного государственному (местному) бюджету;
-спор относительно указанных в акте финансовой проверки правонарушений и их опровержение;
-обжалование постановлений Госаудитслужбы о привлечении должностных лиц заказчика публичных закупок к административной ответственности и.т.д.
ЧТО ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ ОРГАНОВ ГОСАУДИТСЛУЖБЫ
В целом Госаудитслужба создана с целью выявления злоупотреблений в финансовой сфере, влияющих на финансовую безопасность государства; содействие эффективному и прозрачному осуществлению публичных закупок; недопущение злоупотреблений с ресурсами государственного местных бюджетов.
Госаудитслужба осуществляет реализацию финансового контроля путем инспектирования (ревизии), проверки закупок, мониторинга закупок и государственного финансового аудита. Следовательно, проверки этой службы направлены на оценку эффективного, законного, целевого, результативного использования и сохранения государственных финансовых ресурсов.
Объектом проверки есть: использование и сохранение государственных финансовых ресурсов; правильность определения потребности в бюджетных средствах и взятых обязательствах; эффективность использования государственных средств и имущества; состояние и достоверность бухгалтерского учета и денежной отчетности; государственные закупки.
Госаудитслужба проводит проверки следующих предприятий:
-субъектов хозяйствования государственного сектора экономики. Это субъекты, полностью государственные и размер взноса государства в уставный фонд которых составляет 100%; субъекты хозяйствования, государственная доля в уставном капитале которых превышает 50% или составляет величину, обеспечивающую государству право решающего влияния на хозяйственную деятельность этих субъектов
-распорядителей бюджетных средств без статуса государственного учреждения (общественные организации и т.п.);
-любых субъектов хозяйствования по ходатайству следователя или прокурора о назначении инспектирования и определения суда; при необходимости проведения встречных проверок.
Следовательно, в подавляющем большинстве проверки Госаудитслужбы касаются распорядителей бюджетных средств, однако она имеет право проверять и частных субъектов хозяйствования.
Основным основанием проверки частного сектора Госаудитслужбой является соответствующее судебное решение, принятое в ходе уголовного производства.
Отдельным механизмом проверки Госаудитслужбы есть встречная сверка, которая может быть проведена во время инспектирования. Главным условием для встречной сверки является оплата услуг и работ частным предприятием бюджетными средствами.
Следует отметить, что для проведения сверки должностные лица Госаудитслужбы должны иметь направление Министерства финансов Украины, которое действительно только при предъявлении должностным лицом Госаудитслужбы служебного удостоверения.
Важно, что в случае безосновательного недопуска должностного лица Госаудитслужбы для проведения встречной сверки или непредоставления необходимых документов составляется соответствующий акт и безотлагательно информируются правоохранительные органы для принятия соответствующих мер. К примеру, возможно инициирование правоохранительным органом проведения обыска в таком предприятии.
Кроме того, ст. 164-2 КУоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за препятствование работникам органа государственного финансового контроля в проведении ревизий и проверок.
Кроме административной ответственности существует уголовная ответственность за сопротивление представителю власти, установленная статьей 342 УК Украины. При этом сопротивление толкуется как активное физическое противодействие исполнению обязанностей.
В случае неправомерного привлечения вас к административной или уголовной ответственности, адвокаты нашего Бюро помогут доказать отсутствие вины клиента в совершении правонарушений, предусмотренных указанными нормами права.
ПОСЛЕДСТВИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ГОСАУДИТСЛУЖБОЙ
ПРАВОНАРУШЕНИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ, КОТОРЫЕ
ПРОВЕРЯЮТЬСЯ И ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТОВ
По результатам контрольных проверок органы госфинконтроля привлекают к административной, дисциплинарной и материальной ответственности работников объектов контроля, виновных в нарушениях.
С этой целью они направляют подконтрольным органам соответствующие Требования, а также обращаются с Исками о взыскании ущерба, нанесенного субъектами хозяйствования.
Следует обратить внимание на следующее:
1.Проведение проверки органом государственного финансового контроля осуществляется с целью корректировки работы подконтрольного субъекта и приведение его деятельности в соответствии с требованиями законодательства. Следствием такой проверки является предоставление объекту такой проверки Требования, содержащей информацию об обнаруженных нарушениях. Одновременно, с целью корректировки деятельности предприятия, в таком требовании может быть указан и способ устранения выявленных нарушений и только в этой части такое требование обязательно к выполнению.
Предписания Требования, в которых указаны суммы убытков, не носят обязательственный характер для объекта контроля, поскольку не является исполнительным документом, на основании которого эти средства могут быть взысканы иначе, чем по решению суда. В то же время возмещение выявленного ущерба, причиненного государству или объекту контроля, осуществляется путем обращения в суд с отдельным иском об их взыскании или возмещением их предприятием в добровольном порядке (правовое заключение ВС в постановлении от 24.04.2020 по делу № 802/342/17- а).
2. Орган государственного финансового контроля не имеет права инициировать инспекцию (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования государственного сектора экономики, если государственный финансовый аудит за тот же период проведен, то есть по результатам аудита составлен соответствующий отчет. (правовой вывод ВС в постановлении от 23.04.2021 по делу № 260/1664/19).
Также ревизоры применяют к объектам контроля, где выявили нарушения, следующие меры воздействия: останавливают операции с бюджетными средствами; уменьшают бюджетные ассигнования; приостанавливают бюджетные ассигнования.
Нередко материалы ревизий передают правоохранительным органам, которые по результатам их рассмотрения начинают досудебные расследования и объявляют работникам учреждений подозрение о совершении уголовного правонарушения.
Кроме того, по результатам проведения мониторинга публичных закупок органы Госаудитслужбы составляют Выводы (Заключения), например, о наличии оснований в тендерной комиссии отклонить предложение участника тендера или расторгнуть договор с победителем.
Следует обратить внимание, что наличие поручения или решения Кабинета Министров Украины является самостоятельным основанием для проверки государственных закупок, закрепленным в абзаце втором пункта 4 Порядка проведения проверок государственных закупок Государственной финансовой инспекцией и ее территориальными органами, утвержденного постановлением КМУ от 1 августа 2013 г. № 6 .Проверка в этом случае проводится, если соответствующие вопросы не могут быть проверены во время плановых выездных ревизий. В то же время, непредоставление объектом контроля ответа на запрос контролирующего органа не является предпосылкой для назначения проверки по этому основанию (правовое заключение ВС в постановлении от 12.10.2020 по делу № 826/13919/17).
Указанные меры (решения, Требования, Выводы, акты), принятые по результатам проверки Госаудитслужбой, могут быть обжалованы (опровергнуты) в судебном порядке различным надлежащим способом защиты нарушенных прав проверяемого субъекта — обжалования Требования, Заключения, опровержения правонарушений, указанных в актах проверки и т.д.
При этом особо важное значение имеет опровержение акта ревизии Госаудитслужбы, на основании которого правоохранительными органами возбуждено уголовное производство.
Также при правовом сопровождении во время проведения Госаудитслужбой проверки юристы нашего Бюро подготовят обоснованные возражения на указанные в акте проверки правонарушения, которые проверяющий орган обязан рассмотреть и предоставить Заключение.
Адвокаты нашего Бюро помогут в собрании необходимой доказательной базы. При этом при опровержении указанных в акте проверки правонарушений, наши юристы могут привлекать специалистов по экономическим, финансовым вопросам предоставления экспертных заключений или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Юристы подготовят соответствующее исковое заявление или отрицание иска Госаудитслужбы и доведут свою правовую позицию в суде до положительного результата для клиента.
Кроме того, орган государственного финансового контроля вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания на служебные (должностные), уполномоченные лица заказчика публичных закупок по частям первой и второй статьи 164-14 КУоАП.
Так, штрафы, размер которых составляет от 1700 грн. до 3 400 грн., налагаются за нарушение порядка определения предмета закупок, тендерная документация составлена не в соответствии с требованиями закона, нарушением сроков рассмотрения тендерного предложения и другими, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 164-14 КУоАП.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности обжалуются в судебном порядке, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.
Возможно рассмотреть основные правонарушения, допускаемые при проверках Госаудитслужбой, которые являются основанием для отмены принятых ею решений (Требований, Выводов), а также отказа в удовлетворении исков органов финконтроля о возмещении нанесенного ущерба, с учетом судебной практики.
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ С ГОСТАУДИТСЛУЖБОЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ ФИНАНСОВОГО АУДИТА И ИНСПЕКТИРОВАНИЯ
1. Органы Госаудитслужбы вправе адресовать Требования по
устранение правонарушений, выявленных в ходе проверок, исключительно подконтрольным учреждениям.
Решениями судов по делу № 818/467/17 отказано в удовлетворении иска Управления Госаудитслужбы в области к областному военному комиссариату о взыскании средств.
Основанием иска было то, что истцом проведена ревизия использования средств, выделенных из государственного и местного бюджетов, в т.ч. начисления и выплат всех видов соцпомощи, льгот, субсидий и других выплат в Департаменте соцзащиты населения горсовета. По результатам проведенной ревизии составлен Акт ревизии. В целях устранения выявленных нарушений директору Департамента соцзащиты населения горсовета предъявлено требование об устранении выявленных ревизией нарушений действующего законодательства. В то же время управление Госаудитслужбы в области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании средств, незаконно выделенных ему горсоветом из местного бюджета.
Верховный Суд 28.02.2020 отменил решение судов предыдущих инстанций и закрыл производство по делу с учетом следующего.
Анализ норм Закона «Об основных основах осуществления государственного финансового контроля в Украине» № 2939-XII дает основания полагать, что орган государственного финансового контроля проводит государственный финансовый контроль исключительно по подконтрольным учреждениям. Его право требования, предусмотренное статьей 10 Закона № 2939-XII, может адресоваться исключительно подконтрольным учреждениям, а обращение в суд в интересах государства возможно только в случае необеспечения такими учреждениями требований по устранению нарушений законодательства по вопросам сохранения и использования активов, выявленных при осуществлении государственного финансового контроля
Спор по этому делу касается требования Управления Госаудитслужбы в области взыскать с областного военного комиссариата, не являющегося подконтрольным учреждением, нанесенный Государственному бюджету Украины ущерб в связи с безосновательным получением средств от горсовета. То обстоятельство, что ответчик не был подконтрольным учреждением органа государственного финансового контроля при проведении этим органом ревизии использования средств Департаментом соцзащиты населения горсовета, исключает возникновение между сторонами по этому делу публично-правовых отношений, что делает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в порядке административного судопроизводства, а производство подлежит закрытию.
Аналогичные выводы по применению норм процессуального права в подобных отношениях изложены в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда по делам № 816/2394/16, № 824/1088/16.
2. Суды по делу № 620/4938/21 высказали правовую позицию за пределы компетенции Госаудитслужбы требовать от подконтрольных органов устранения нарушений, выявленных во время ревизии, которые указываются в Требовании к ним, а также за пределы обязательности и порядка ее выполнения.
Судебными решениями по делу № 620/4938/21 удовлетворен частично административный иск исполнительного комитета городского совета к управлению Госаудитслужбы в области о признании противоправной и отмене Требования по устранению выявленных ревизией нарушений законодательства.
Суды в решениях отметили, что Требование органа государственного финансового контроля направлено на корректировку работы подконтрольного объекта и приведение ее в соответствие с требованиями законодательства и в этой части оно обязательно к выполнению.
Удовлетворяя исковые требования частично, в частности, признание недействительным некоторых пунктов Требования, суды исходили из того, что их содержание состоит в следующем: при формировании показателей расходной части городского бюджета соблюдать требования Бюджетного кодекса Украины, осуществлять в установленном порядке организацию и управление исполнением городского бюджета, координировать в в пределах своей компетенции деятельность участников бюджетного процесса по вопросам исполнения городского бюджета. В то же время требование органа финансового контроля выносится только в случае выявления во время ревизии нарушений требований финансового законодательства и должно содержать требования по устранению этих нарушений.
Относительно признания недействительными других пунктов требований, то суды указали, что у органа государственного финансового контроля есть право заявлять Требование об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки подконтрольных объектов, которая является обязательной для выполнения только в части устранения допущенных нарушений законодательства и на основании которого невозможно принудительно взыскать выявленные в ходе проверки убытки.
О возмещении выявленного ущерба, причиненного государству или объекту контроля, об их наличии может быть указано в Требовании, но они не могут быть принудительно взысканы путем принятия такого Требования. Такие убытки возмещаются в добровольном порядке или путём обращения органа государственного финансового контроля в суд с соответствующим иском.
Следовательно, пункты (части) Требования, не указывающие на взыскание убытков, могут быть проверены судом по делу по соответствующему иску подконтрольного учреждения по их обжалованию. Однако пункты (части) требования, указывающие на взыскание убытков, должны проверяться в судебном порядке по иску органа государственного финансового контроля, а не по иску подконтрольного учреждения о признании требования противоправным. Ущерб, о наличии которых сделан вывод Госаудитслужбой, взимаются в судебном порядке по иску органа государственного финансового контроля. Наличие убытков, правильность их исчисления проверяет суд, рассматривающий иск о возмещении ущерба, а не иск подконтрольного учреждения о признании требования противоправным.
Подобные выводы о применении приведенных норм права изложены и в постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу № 820/3534/16 и постановлениях Верховного Суда по делам №1440/1820/18, № 808/6509/13-а, №815/4341 /14, №803/634/17, №825/3661/15-а, №808/4044/17, №2040/6542/18, №826/14169/17, №П/811/140/17, № 817/650/18, по делу №820/3534/16, №160/9553/18.
Относительно обжалованного пункта Требования, в котором указаны требования по рассмотрению результатов проведенной ревизии и вопроса о привлечении в порядке, установленном законодательством, к ответственности работников исполкома, суды отметили, что существует несколько способов устранения выявленных в ходе ревизии нарушений, правом выбора конкретного способа в соответствии с предписаниям законодательства наделен именно руководитель учреждения. Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает подконтрольного объекта права обратиться в контролирующий орган с целью получения определенных разъяснений.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда по делам №820/3534/16, №826/8741/16.
3. Несоразмерность определенного органом государственного финансового контроля в Требовании способа устранения нарушения с самим нарушением и неконкретизированность требования лишат возможности выполнить его надлежащим образом.
Судебными решениями по делу № 200/7584/19 удовлетворены иском государственного учреждения «Донецкая областная фитосанитарная лаборатория» к органу Госаудитслужбы об отмене Требования
Верховный Суд 14.12.2020 согласился с выводами судов предыдущих инстанций с учетом следующего.
На основании акта проверки ответчиком направлено истцу Требование по устранению установленных в акте ревизии нарушений.
Проанализировав содержание этого Требования, Верховный Суд констатировал, что оно не содержит требования об обязанности истца возместить какие-либо убытки. В то же время, путь устранения выявленного нарушения, именно таким образом, как определил ответчик, не согласовывался с нормами действующего законодательства, учитывая невозможность возобновления расходов общего фонда учреждениями за пределами бюджетного периода, в котором произошло нарушение, учитывая специфику бюджетного законодательства. Так, Госаудитслужба требовала от истца в спорном требовании обеспечить восстановление расходов государственного бюджета по содержания работников лаборатории, деятельность которых связана с предоставлением платных услуг, и которые подлежали выплате за счет специального фонда, осуществленных лабораторией за счет средств общего фонда путем перечисления в государственный бюджета Одновременно ущерб в связи с данным нарушением государственному бюджету истцом нанесен не был.
В то же время способ устранения нарушения ответчик определил путем перечисления средств в бюджет, являющийся безосновательным лишением средств истца, и является несоразмерным с выявленным нарушением с учетом отсутствия ущерба, нанесенного государству.
Также Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что ни обжалуемое требование органа государственного финансового контроля, ни акт ревизии не содержат ссылки на соответствующую методику. Финансовые нарушения определены ответчиком не в установленном законодательством порядке, а по своему усмотрению и не подтверждены надлежащими финансовыми документами.
Таким образом, несоразмерность определенного ответчиком способа устранения с самим нарушением и неконкретизированность требования лишат возможности его выполнить надлежащим образом. В этом деле содержание спорного требования не касалось устранения нарушений норм законодательства, а было направлено на восстановление порядка составления исполнения смет за уже закончившийся бюджетный период, а следовательно такое требование не отвечает требованиям закона относительно его содержания и является неконкретизированным.
ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ С ГОСАУДИТСЛУЖБОЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СУБЪЕКТАМИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ ПУБЛИЧНЫХ ЗАКУПОК
1. Субъект властных полномочий не может самостоятельно толковать и расширять перечень квалификационных критериев, содержащихся в статье 16 Закона Украины «О публичных закупках», поскольку перечень таких квалификационных критериев исчерпывающий.
Судебными решениями по делу № 160/16713/20 удовлетворен иск управления капитального строительства исполкома горсовета к управлению Госаудитслужбы в области о признании противоправным и отмене Заключения ответчика о результатах мониторинга закупки
Верховный Суд 28.04.2022 оставил указанные судебные решения без изменений с учетом следующего.
Как установлено, приложением 1 к тендерной документации заказчиком предусмотрено предоставление справки в произвольной форме наличие оборудования, материально-технической базы и технологий, необходимых выполнения работ, определенных в технических требованиях. Проведенным мониторингом установлено, что в составе тендерного предложения ООО (участника торгов) имеется Справка, где указан перечень оборудования как собственного, так и имеющегося арендованного, и предоставлены подтверждающие документы. Однако, по мнению Госаудитслужбы, тендерное предложение не отвечает требованиям тедерной документации, поскольку ООО в итоговых сведениях ресурсов к локальным сметам указаны строительные машины и механизмы с обоснованием цены аренды, информация о которых не внесена в Справку и не предоставлены документы в подтверждение права пользования, в связи с чем заказчик должен был отклонить предложение ООО.
Однако Верховный Суд отметил, что в перечне квалификационных критериев, предусмотренных ст. 16 Закона Украины «О публичных закупках» такой квалификационный критерий как «несоответствие информации, представленной в составе тендерного предложения (в Справке) и информации, содержащейся в итоговых сведениях к локальным сметам по указанию строительных машин, которые не были внесены в вышеприведенную Справки» (о чем говорится в оспариваемом заключении) отсутствует.
Пункт 1 части первой статьи 31 приведенного Закона также не содержит ссылок на необходимость отклонения заказчиком тендерного предложения в случае выявления вышеприведенных несоответствий информации, представленной участником в составе тендерного предложения как квалификационного критерия, свидетельствующего о его несоответствии требованиям, установленным ст. 16 Закона.
Следовательно, при осуществлении закупки услуг тендерное предложение ООО отвечало требованиям Закона, что субъект властных полномочий не может самостоятельно толковать и расширять перечень квалификационных критериев, содержащихся в статье 16 Закона.
2. Переговорная процедура применяется в виде исключения в случае отсутствия конкуренции (в том числе по техническим причинам) на соответствующем рынке.
Верховный Суд 18.11.2021 по делу № 640/380/20 оставил без изменений судебные решения об удовлетворении иска ГУ ГСЧС усл. Киеве в Госаудитслужбу о признании противоправным и отмене заключения ответчика о результатах мониторинга закупки дыхательных аппаратов.
В оспариваемом Заключении ответчик отметил, что переговорная процедура закупки применена при отсутствии условий, предусмотренных п.2 ч. 2 ст. 35 Закона Украины «О публичных закупках» и заказчике обязано осуществить меры по расторжению договора с победителем.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что переговорная процедура применяется в виде исключения при отсутствии конкуренции (в том числе по техническим причинам) на соответствующем рынке.
Обосновывая правомерность применения переговорной процедуры закупки истцом предоставлены доказательства, что в подразделении оперативно-спасательной службы средства индивидуальной защиты органов дыхания должны быть одного типа, с одинаковыми техническими характеристиками. Истец пояснил, что для обеспечения работы дыхательных аппаратов необходимо приобрести соответствующее тестирование фирмы Drager Safety AG & Co. KgaA. В свою очередь, закупка дыхательных аппаратов Drager PSS BG4 Plus позволит сэкономить средства на приобретении такого тестировочного оборудования, так как в центральной базе газодымозащитной службы часть такого тестировочного оборудования есть. Истцом проводилась переписка с рядом обществ и на заседании тендерного комитета истца принято решение выбрать переговорную процедуру закупки дыхательных аппаратов с ООО, являющегося единственным на территории Украины официальным и уполномоченным поставщиком необходимой продукции производства компании Drager Safety AG & Co. KGAA, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Украины.
Суды отклонили, доводы ответчика о наличии конкуренции на рынке и наличии обществ, производящих необходимую продукцию, исключающую применение переговорной процедуры, поскольку ответчик не указал направления деятельности указанных обществ, сделав лишь предположения по поводу наличия конкуренции на рынке по предмету закупки, не подтверждены никакими документами.
3. Различия содержания тендерной документации и заключенного впоследствии сделки, которые в понимании части четвертой статьи 36 Закона Украины «О публичных закупках» нельзя квалифицировать как нарушение.
Верховным Судом 05.05.2021 оставлено без изменений судебными решениями по делу № 160/4421/20, которыми удовлетворен иск коммунального предприятия «Городской троллейбус» в орган Госаудитслужбы о признании противоправным и отмене заключения ответчика о результатах мониторинга закупок услуг по поставке электрической энергии.
В оспариваемом Заключении установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 36 Закона Украины «О публичных закупках», условия договора, заключенного с победителем, отличаются от содержания тендерного предложения победителя по определению срока поставки товара (электроэнергии).
Верховный Суд указал, что указанная норма предусматривает случаи изменения существенных условий договора, которые могут возникать после его подписания. Однако указанный объем поставки электрической энергии, как в заключенном договоре, так и в представленной тендерной документации, неизменен. При этом дата начала поставки электроэнергии в заключенном договоре отличается с датой начала, указанной в тендерной документации. При этом договор заключен между заказчиком и участником по результатам проведения процедуры закупки 16.03.2020, а потому вполне очевидна дата начала поставки электроэнергии с 19.03.2020, а не с 1 января этого же года, как это указано в приложении № 1 к проекту договора при предоставлении тендерной документации.
Кроме того, в ч.4 ст. 36 речь не идет о тендерной документации. В то же время есть оговорки к основным требованиям к договору о закупке по результатам проведения ее процедуры и невозможность в дальнейшем изменении существенных условий договора о закупке уже после его подписания к выполнению обязательств сторонами в полном объеме, кроме случаев, установленных в этой же правовой норме.
Следовательно, в обжалованном же заключении ответчика говорится о несоответствии даты начала поставки электроэнергии, указанной в тендерной документации, дате, определенной в заключенном договоре между заказчиком и участником по результатам проведения процедуры закупки, не являющейся нарушением в понимании ч. 4 ст. 36 Закона Украины.
Споры с Госаудитслужбой – это сложный процесс, требующий специальных знаний в правовой, финансовой и экономической сферах и без помощи квалифицированных юристов у субъектов хозяйствования, права которых нарушены в результате проведенной проверки Госаудитслужбой, мало шансов на победу.
Обращайтесь к профессиональным адвокатам по спорам с Госаудитслужбой АБ «Ткачук и партнеры», которые в рамках правового поля докажут незаконность действий и решений органа финансового контроля и восстановят нарушенные права клиента.