За ч. 6 ст. 12 Закону «Про споживче кредитування позичальник не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом.
Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит.
У постанові від 06.11.2023 Обєднана Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч.5, ст. 12 Закону «Про споживче кредитування».
Верховний Суд, залишаючи 22.06.2026 рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову Банку про стягнення з Особа 1 заборгованості за кредитним договором від 03.09.2021 станом на 08.07.2024 в розмірі 503 771 грн, з яких: за тілом кредиту – 347 201 грн; за відсотками – 156 569 грн, зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги Банку про стягнення заборгованості за комісіями, суди виходили з того, що позивач не надав суду доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банк встановив щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування.
Верховний Суд з посиланням на правову позицію, викладену у вказаній постанові ОП ВС від 06.11.2023зазначив, що Отже, встановивши, що Банк не надав суду доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банк встановив щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги банку про стягнення заборгованості за комісіями.