Велика  Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 зазначила правовий висновок, що необхідність застосування п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПКУ зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили.… Читати далі »ПОТЕРПІЛА У ДТП ОСОБА ВПРАВІ ЗВЕРНУТИСЯ ІЗ ПОЗОВОМ ДО ВИННОЇ ОСОБИ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ ПРИ НАЯВНОСТІ ВІДМОВИ СУДОМ У ЗАДОВОЛЕННІ ЇЇ ПОЗОВУ ДО СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ, ОСКІЛЬКИ ЦІ СПРАВИ НЕ Є ТОТОЖНИМИ

Верховний Суд, розглянувши  18.04.2024 справу зі спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, наголосив на тому, що у разі коли у ДТП пошкоджено транспортні засоби обох учасників події та нанесено останнім іншу матеріальну та моральну шкоду, відшкодувати збитки іншій стороні зобов’язана Особа, яка… Читати далі »ВИКЛЮЧНО ВИННА В ДТП ОСОБА ВІДШКОДОВУЄ ІНШІЙ СТОРОНІ ЗАВДАНІ ЗБИТКИ, НАВІТЬ У РАЗІ ЇХ СПРИЧИНЕННЯ ОБОМ УЧАСНИКАМ ПОДІЇ

Верховний Суд, переглянувши 16.10.2023 справу зі спору про відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, звернув увагу, що суд повинен перевіряти експертну оцінку вартості пошкодження автомобіля на предмет проведення її у відповідності із Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та… Читати далі »НЕ Є  ДОКАЗОМ  РОЗМІРУ ПОШКОДЖЕННЯ В ДТП АВТОМОБІЛЯ  ВИСНОВОК ЕКСПЕРТИЗИ, ПРОВЕДЕНОЇ ВСУПЕРЕЧ ВІДПОВІДНОЇ МЕТОДИКИ

         Верховний Суд, переглянувши справу зі спору про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, ще раз роз’яснив які межі відповідальності винної у ДТП Особи, яка має діючий на час події поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 залишені в… Читати далі »ВИННА У ДТП ОСОБА ЗОБОВ`ЯЗАНА СПЛАТИТИ ПОТЕРПІЛОМУ РІЗНИЦЮ МІЖ ФАКТИЧНИМ РОЗМІРОМ ШКОДИ ТА СТРАХОВОЮ ВИПЛАТОЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦКУ спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається… Читати далі »ЮРИДИЧНА НЕОБІЗНАНІСТЬ СПАДКОЄМЦЯ  НЕ Є ПОВАЖНОЮ ПРИЧИНОЮ ПРОПУЩЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

         Велика Палата Верховного Суду від 09.10.2024, розглянувши справу зі спору про стягнення Банком заборгованості за договором кредиту та договором поруки дійшла наступних правових висновків щодо застосування статті 1281 ЦКУ та правових наслідків пропуску кредитором строків пред’явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину:   … Читати далі »ПРИПИНЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ КРЕДИТОРА ЗА ОСНОВНИМ ЗОБОВ’ЯЗАННЯМ ТА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ, ЯК НАСЛІДОК  ПРОПУСКУ  СТРОКІВ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИМОГИ ДО СПАДКОЄМЦІВ БОРЖНИКА

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 344 ЦКУ, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За змістом п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про… Читати далі »ПІДСТАВИ НАБУТТЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ

 За змістом статті 1277 ЦКУ у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно –… Читати далі »НАЯВНІСТЬ СПАДКОЄМЦІВ ВИКЛЮЧАЄ  ВИЗНАННЯ СПАДЩИНИ ВІДУМЕРЛОЮ

 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання… Читати далі »НЕ ВЛАСНИК ПОЗБАВЛЕНИЙ ПРАВА ВИМАГАТИ В СУДІ ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З ІПОТЕЧНОГО МАЙНА

Верховний Суд, переглянувши 23.01.2024 судові рішення у справі зі спору про визнання недійсним повідомлення про припинення договору про постачання електроенергії, роз’яснив з яких підстав та у якому порядку  енергопостачальна компанія може розірвати в односторонньому порядку такий договір. При цьому ВС звернув увагу, що за сталою… Читати далі »ПОСТАЧАЛЬНИК  НЕЗАКОННО,  В ОДНОСТОРОННЬОМУ ПОРЯДКУ, РОЗІРВАВ ДОГОВІР НА ПОСТАЧАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ