Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦКУ Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а Замовник – його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити Замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (ст. 847 ЦКУ).
Згідно з ч. 1 ст. 848 ЦКУ якщо Замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, Підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06.12.2019 наведено висновок про те, що застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦКУ, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, Підрядник не може вимагати від Замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із Замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.
Верховний Суд, переглядаючи 14.05.2024 судові рішення у справі зі спору про стягнення Підрядником із Замовника вартості не передбачених договором підряду додаткових робіт звернув увагу, що повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше Підрядник не може вимагати від Замовника оплати таких робіт.
У цій справі Підрядник (ТОВ 1) звернувся із позовом до суду про стягнення із Замовника (ТОВ 2) вартості додаткових робіт, не передбачених умовами договору підряду, однак включених до акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного Підрядником в односторонньому порядку у розмірі 1 498 134 грн., з яких 1 274 831 грн. (основного боргу), пені-181 619 грн, 3% річних- 10 897 грн., інфляційних втрат- 30 786 грн.
Верховний Суд 14.05.2024 скасував судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову та відмовив у задоволенні позову з огляду на наступне.
Сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно з договірною ціною, ціна договору є твердою та її розмір чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.п. 1.2, 2.2 Договору внесення змін до Договору можливе лише за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою.
Суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Договору після закінчення робіт, що входять в обсяг зобов`язань підрядника за Договором, робочою комісією, яку призначає замовник проводиться прийняття робіт. Підтвердження витрат на виконання робіт за Договором відбувається за Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які розраховуються на підставі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і по вартісних параметрах попередньо погодженої договірної ціни (п.2.2, п. 2.3) та умов Договору (п. 2.4).
Сторони на підставі Договору підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 837 287 грн. Відповідач здійснив оплату виконаних позивачем робіт на суму 929 404 грн.
Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ 1 наголошувало на тому, що під час виконання робіт на підставі Договору виникла необхідність у додаткових роботах. Після завершення виконання всіх робіт на об`єкті згідно з Договором, позивач склав акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 2 204 235 грн, який містить усі обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті, враховуючи додаткові роботи. Враховуючи проведену відповідачем оплату за Договором, наголошував на тому, що заборгованість Відповідача за Договором становить 1 274 831 грн.
Отже, предметом заявлених позовних вимог, є стягнення вартості додаткових робіт, виконаних підрядником за Договором. Звертаючись з позовом, позивач наголошував, що повідомив відповідача про необхідність внесення змін до Договору в частині приведення ціни Договору у відповідність до виконаних робіт листом від 23.01.2023, одночасно надіславши акт приймання виконаних робіт, тобто після фактичного виконання додаткових підрядних робіт. Посилався на долучене до матеріалів справи електронне листування з представником замовника, а також вказував на те, що замовник оплатив роботи в більшому обсязі (929 404 грн.), ніж це передбачено умовами Договору (837 287 грн).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову ВС, з урахуванням вказаного висновку ОП ВС від 06.12.2019, зазначив, що повідомлення Підрядником Замовника про необхідність виконання додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно передувати фактичному виконанню додаткових робіт, інакше Підрядник не може вимагати від Замовника оплати таких робіт.
Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та помилково виходили з того, що Підрядник виконав свій обов`язок та повідомив Замовника про необхідність виконання додаткових робіт і збільшення кошторису шляхом направлення додаткової угоди № 1 до Договору одночасно з актом приймання виконаних робіт листом від 23.01.2023, тобто після фактичного виконання таких робіт. Звідси, висновок судів про відсутність заперечень замовника проти укладення додаткової угоди до Договору та щодо збільшення договірної ціни, про що він був повідомлений після фактичного виконання таких робіт, не свідчать про погодження останнім змін до твердого кошторису.
З урахуванням викладеного ВС не погодився із висновками судів попередніх інстанцій про згоду Відповідача на проведення додаткових робіт, з огляду на те, що ним проведена оплати за Договором у більшому розмірі, ніж це передбачено кошторисом, оскільки за правилами ч. 5 ст. 844, ст.ст. 847, 848 ЦКУ, а також з урахуванням положень Договору, погодження проведення додаткових робіт та збільшення твердого кошторису повинно було здійснюватися до виконання таких робіт.
Водночас, в ході розгляду справи, позивачем не надано інших доказів, а суди не встановили обставин належного повідомлення підрядником замовника в ході виконання підрядних робіт про необхідність виконання додаткових робіт за Договором / неможливість виконання підрядних робіт без виконання додаткових робіт і необхідності збільшення твердого кошторису.
Так само не містять матеріали справи доказів того, що сторонами переглядалась ціна договору у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та укладалась додаткова угода, як це передбачено п. 1.2 Договору. Направлення ж додаткової угоди №1 до Договору після виконання додаткових робіт, як уже було зазначено вище, не відповідає передбаченому порядку.
Верховний Суд наголошує, що суди, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованість перед позивачем за актом приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 1 274 831 грн., не врахували, що предметом заявлених позовних вимог були саме додаткові роботи, не передбачені умовами Договору, про необхідність виконання яких підрядник, відповідно до встановлених фактичних обставин (електронне листування) належним чином не повідомляв Замовника. Також з урахуванням направлення додаткової угоди № 1 до Договору після фактичного виконання робіт – у передбаченому порядку не погоджував.
Звідси суди помилково виходили із приписів статей 853, 882 ЦКУ, а також з того, що Підряднику у випадку виконання додаткового обсягу робіт, не передбаченого умовами Договору і не погодженого із замовником, достатньо направити підписаний в односторонньому порядку акт приймання-передачі виконаних робіт і додаткову угоду до договору після фактичного виконання робіт, оскільки як зазначено вище, обов`язок щодо оплати таких додаткових непогоджених робіт у Замовника не виникає.
Так, відповідно до правового висновку, наведеного в постановах Верховного Суду від 06.12.2019, 20.04.2021,05.02.2020,21.09.2019, на які посилається Скаржник (Замовник) у касаційній скарзі, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, в оскаржуваних судових рішеннях також процитували наведений висновок суду касаційної інстанції, водночас, реальність виконання підрядних робіт суди не досліджували. Натомість виходили з того, що Відповідач не надав мотивованих заперечень проти акта приймання-передачі виконаних робіт, отже такі роботи (в т.ч. додаткові) вважаються прийнятими. Відповідними мотивами також обґрунтована і позовна заява ТОВ 1.
Разом з тим, обставини виникнення у замовника обов`язку оплати додаткових робіт, не передбачених договором підряду, проаналізовані вище, що у сукупності із тим, що позивач під час розгляду справи не довів погодження із замовником додаткового обсягу робіт, не передбаченого умовами Договору, свідчить про безпідставність висновків судів про виникнення у Замовника обов`язку щодо оплати таких робіт.
За таких підстав, посилання Скаржника на недослідження судами реальності виконання додаткових робіт, не передбачених умовами Договору, не мають вирішального значення для правильного вирішення цього спору. Окрім того, відповідно до встановлених у цій справі обставин, а також позиції Позивача, якою обґрунтовані його позовні вимоги, на підтвердження виконання робіт за Договором Позивачем долучено до матеріалів справи лише акт виконаних робіт.