Согласно ч. 5 ст. 844 ГКУ Подрядчик не имеет права требовать увеличения твердой сметы, а Заказчик – ее уменьшения в случае, если на момент заключения договора подряда нельзя было предусмотреть полный объем работы или необходимые для этого расходы. В случае существенного роста после заключения договора стоимости материала, оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также стоимости услуг, предоставляемых ему другими лицами, подрядчик вправе потребовать увеличения сметы. В случае отказа заказчика от увеличения сметы подрядчик вправе потребовать расторжения договора.
Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика: 1) о недоброкачественности или непригодности материала, полученного от заказчика; 2) о том, что следование указаниям заказчика угрожает качеству или пригодности результата работы; 3) о наличии других обстоятельств, не зависящих от подрядчика, угрожающих качеству или пригодности результата работы (ст. 847 ГКУ).
Согласно ч. 1 ст. 848 ГКУ если Заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика, в соответствующий срок не заменит недоброкачественный или непригодный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не устранит другие обстоятельства, угрожающие качеству или пригодности результата работы, Подрядчик вправе отказаться от договора подряда и право на возмещение.
В постановлении Объединенной Палаты Верховного Суда от 06.12.2019 приведен вывод о том, что применяя нормы части 5 статьи 844, статей 847, 848 ГКУ, следует учитывать, что в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных твердой сметой, от Заказчика оплаты этих дополнительных работ, если не докажет, что необходимость их выполнения не могла быть предусмотрена до начала выполнения работ по договору подряда с уведомлением заказчика о необходимости увеличить смету; а также что остановка выполнения работ по согласованию с Заказчиком увеличение сметы было невозможно или нецелесообразно в интересах заказчика.
Верховный Суд, пересматривая 14.05.2024 судебные решения по делу по спору о взыскании Подрядчиком с Заказчика стоимости не предусмотренных договором подряда дополнительных работ обратил внимание, что уведомление подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении твердой сметы должно предшествовать фактическому выполнению дополнительных работ, иначе Подрядчик не может требовать от Заказчика оплаты таких работ.
По этому делу Подрядчик (ООО 1) обратился с иском в суд о взыскании с Заказчика (ООО 2) стоимости дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда, однако включенных в акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке в размере 1 492 134 грн. (основного долга), пени-181 619 грн, 3% годовых – 10 897 грн., инфляционных потерь – 30 786 грн.
Верховный Суд 14.05.2024 отменил судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска и отказал в удовлетворении с учетом следующего.
Сторонами согласовано, что стоимость выполненных работ определяется согласно договорной цене, цена договора твердая и ее размер четко определен в договоре. При этом с учетом п.п. 1.2, 2.2 Договора внесение изменений в Договор возможно только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением.
Суды предыдущих инстанций также установили, что согласно пунктов 5.1, 5.4 Договора по окончании работ, входящих в объем обязательств подрядчика по Договору, рабочей комиссией, назначаемой заказчиком, проводится принятие работ. Подтверждение затрат на выполнение работ по Договору происходит по Актам приемки выполненных работ (форма КБ-2в) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КБ-3), которые рассчитываются на основании ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Правил определения стоимости проектных работ и экспертизы проектной документации на строительство и по ценовых параметрах заранее согласованой договорной цены (п.2.2, п.2.3) и условий Договора (п. 2.4).
Стороны из Договора подписали акт приемки выполненных строительных работ за декабрь 2021 года в размере 837 287 грн. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере 929 404 грн.
Обращаясь в суд с этим иском, ООО 1 отмечало, что во время выполнения работ на основании Договора возникла необходимость в дополнительных работах. После завершения выполнения всех работ на объекте согласно Договору, истец составил акт приемки-передачи выполненных работ на общую сумму 2204235 грн, который содержит все объемы фактически выполненных работ на объекте, учитывая дополнительные работы. Учитывая произведенную ответчиком оплату по Договору, отмечал, что задолженность Ответчика по Договору составляет 1 274 831 грн.
Следовательно, предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком по Договору. Обращаясь с иском, истец отмечал, что сообщил ответчика о необходимости внесения изменений в Договор в части приведения цены Договора в соответствие с выполненными работами письмом от 23.01.2023, одновременно отправив акт приемки выполненных работ, то есть после фактического выполнения дополнительных подрядных работ. Ссылался на вовлеченную в материалы дела электронную переписку с представителем заказчика, а также указывал на то, что заказчик оплатил работы в большем объеме (929 404 грн.), чем это предусмотрено условиями Договора (837 287 грн).
Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ВС, с учетом указанного заключения ОП ВС от 06.12.2019, отметил, что уведомление Подрядчиком Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении твердой сметы должно предшествовать фактическому выполнению дополнительных работ, иначе Подрядчик не может требовать от Заказчика оплаты таких работ.
Суды предыдущих инстанций приведенного не учли и ошибочно исходили из того, что Подрядчик выполнил свой долг и сообщил Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметы путем направления дополнительного соглашения № 1 к Договору одновременно с актом приемки выполненных работ письмом от 23.01.2023, то есть после фактического выполнения таких работ. Отсюда, заключение судов об отсутствии возражений заказчика против заключения дополнительного соглашения к Договору и увеличения договорной цены, о чем он был поставлен после фактического выполнения таких работ, не свидетельствуют о согласовании последним изменений в твердую смету.
С учетом изложенного ВС не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о согласии Ответчика на проведение дополнительных работ, учитывая, что им произведена оплата по Договору в большем размере, чем это предусмотрено сметой, поскольку по правилам ч. 5 ст. 844, ст.ст. 847, 848 ГКУ, а также с учетом положений Договора, согласование проведения дополнительных работ и увеличение твердой сметы должно было производиться до выполнения таких работ.
В то же время, в ходе рассмотрения дела, истцом не предоставлено других доказательств, а суды не установили обстоятельств надлежащего уведомления подрядчиком заказчика в ходе выполнения подрядных работ о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору / невозможности выполнения подрядных работ без выполнения дополнительных работ и необходимости увеличения твердой сметы.
Также не содержат материалы дела доказательств того, что сторонами пересматривалась цена договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и заключалось дополнительное соглашение, как это предусмотрено п. 1.2 Договора. Направление дополнительного соглашения №1 к Договору после выполнения дополнительных работ, как уже было указано выше, не соответствует предусмотренному порядку.
Верховный Суд отмечает, что суды, придя к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженность перед истцом по акту приемки-передачи выполненных работ в размере 1 274 831 грн., не учли, что предметом заявленных исковых требований были именно дополнительные работы, не предусмотренные условиями Договора в Заказчике. Также с учетом направления дополнительного соглашения № 1 к Договору после фактического выполнения работ – в предусмотренном порядке не согласовывал.
То есть суды ошибочно исходили из предписаний статей 853, 882 ГКУ, а также из того, что Подрядчику в случае выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями Договора и не согласованного с заказчиком, достаточно направить подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи выполненных работ, поскольку как указано выше, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованных работ у Заказчика не возникает.
Так, в соответствии с правовым заключением, приведенным в постановлениях Верховного Суда от 06.12.2019, 20.04.2021,05.02.2020,21.09.2019, на которые ссылается Жалобщик (Заказчик) в кассационной жалобе в порядке подачи и принятия работ на основании реального выполнения работ по договору в случае неполучения обоснованного отказа причины непринятия работ в срок, определенный договором.
Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных решениях также процитировали приведенный вывод суда кассационной инстанции, в то же время реальность выполнения подрядных работ суды не исследовали. В то же время суды исходили из того, что Ответчик не предоставил мотивированных возражений против акта приемки-передачи выполненных работ, так что такие работы (в т.ч. дополнительные) считаются принятыми. Соответствующими мотивами также обосновано и исковое заявление ООО 1.
Вместе с тем обстоятельства возникновения у Заказчика обязанности оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, проанализированы выше, что в совокупности с тем, что истец при рассмотрении дела не доказал согласование с заказчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями Договора, свидетельствует о безосновательности выводов судов о возникновении у Заказчика обязанностей.
По таким основаниям ссылки Жалобщика на не исследование судами реальности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не имеют решающего значения для правильного разрешения этого спора. Кроме того, в соответствии с установленными по этому делу обстоятельствами, а также позиции Истец, которой обоснованы его исковые требования, в подтверждение выполнения работ по Договору Истцом приобщен к материалам дела только акт выполненных работ.