ЮРИСТ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ПРАВУ

СПОРЫ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ

Для контроля за конкурентной средой бизнеса и защиты от злоупотребления монопольным положением в Украине действия государственный орган со специальным статусом — Антимонопольный комитет Украины. Правовым основанием для деятельности Антимонопольного комитета Украины является Закон об Антимонопольном комитете Украины, О защите экономической конкуренции, О защите от недобросовестной конкуренции.

Согласно вышеуказанным законодательным актам, Антимонопольный комитет решает следующие вопросы:

• принимает соответствующие распоряжения и решения по делам, находящимся в его производстве;
• рассматривает по заявлениям дела о защите экономической конкуренции и соответствующих нарушениях, пересматривает решения по этим делам;
• осуществляет проверку органов власти, субъектов бизнеса, объединений предприятий по соблюдению конкурентного законодательства, в частности, при расследовании дел о нарушении экономической конкуренции;
• в ходе расследований дел о защите экономической конкуренции и других дел, отнесенных к компетенции Антимонопольного комитета, собирает и требует необходимые сведения (в том числе конфиденциальные) от хозяйствующих субъектов, государственных органов и органов местного самоуправления, объединений предприятий и любых других лиц;
• дает разрешение на концетрацию при приобретении активов и согласовании действия субъектов хозяйствования;
• надзор за законностью и конкуренции по вопросам осуществления публичных закупок;
• наложение штрафов при рассмотрении дел о нарушении экономической конкуренции.

В Адвокатское Объединение «Ткачук и партнеры» в сфере вопросов антимонопольного законодательства чаще всего обращаются Клиенты по недобросовестной конкуренции, запросов о получении информации Антимонопольного Комитета, отказов и бездействия Антимонопольного Комитета по заявлениям юридических лиц и граждан, антиконкурентных действий органов власти, открытия и производства дела о возбуждении Комитета.

         УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ

• Предоставление устных и письменных консультаций в сфере антимонопольного законодательства;
• Подготовка заявлений в Антимонопольный комитет по вопросам нарушения антимонопольного законодательства;
• Представительство в органах Антимонопольного комитета при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства;
• Представительство интересов по вопросам нарушений при осуществлении публичных закупок;
• Подготовка ответов на запросы о получении информации от Антимонопольного комитета;
• Обжалование решений Антимонопольного комитета, в том числе о наложении штрафа;
• Обжалование бездействия Антимонопольного комитета по рассмотрению заявлений, которые должны быть рассмотрены согласно компетенции Антимонопольного комитета;
• решение других вопросов, входящих в компетенцию Антимонопольного комитета;
• Консультирование по получению разрешения на концетрацию и получение соответствующего разрешения при необходимости.

Большинство знакомств представителей Бизнеса и Предприятий с Антимонопольным комитетом начинается с получения запросов на получение информации о ценах, об отношениях с контрагентами, о движении средств, движении товаров и остатке его на складах, другая деловая информация. Такую информацию требует Антимонопольный комитет, как правило, в связи с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, и не важно, приглашает ли Антимонопольный комитет информацию непосредственно у лица, на которого собираются наложить штраф, или его контрагента.

Большинство проблем в предоставлении ответов на такие запросы возникает в том, что запрашиваемую информацию по объективным причинам предприятие может не владеть ! Но это Антимонопольный комитет может не остановить и быть основанием для наложения штрафа, так как служащие Антимонопольного Комитета будут уверены, что Вы просто препятствуете расследованию! Однако такие обращения ни в коем случае нельзя игнорировать, так как в случае не дачи ответа Ваше предприятие получит штраф и у Антимонопольного комитета будет обосновано мнение, что Вы препятствуете важному расследованию!

Важно установить, не начал ли Антимонопольный комитет процедуру расследования против вашего Предприятия, которая должна оформляться Распоряжением председателя Антимонопольного комитета, его заместителей или руководством территориального подразделения Антимонопольного комитета.

Что может инициировать процедуру рассмотрения дела?

Как правило, это может быть обращение субъектов хозяйствования, органов власти, органов государственного контроля, органов местного самоуправления и даже обращения граждан! И даже Ваши конкуренты могут начать такую ​​процедуру (особенно это касается так называемого «искажения торгов при закупке товаров и услуг за средства государственного бюджета»)!

Игнорировать расследование против Вашего предприятия также ни в коем случае не следует игнорировать! Процедура рассмотрения дела очень напоминает судебные процедуры – при рассмотрении дела можно представлять доказательства, приводить свои соображения, высказывать свои мнения и другие права. Часть дел, где проводится объективное и беспристрастное разбирательство, заканчивается закрытием дела в связи с недоказанностью виновных действий субъекта хозяйствования.

Однако, если при рассмотрении дела Антимонопольный комитет, несмотря на предоставленные доказательства, будет уверен в виновности Вашего Предприятия, Вас ждет штраф, размер которого по закону может достигать 10% годового оборота Предприятия (речь может идти о миллионах гривен!!!) и иметь катастрофические последствия для Вашего Бизнеса!

При этом срок для судебного обжалования предоставляется короткий – ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» для этого отведено только 2 месяца, который суд не имеет права продлевать!

Судебный реестр изобилует судебными решениями, где часто суды становятся на сторону Антимонопольного комитета. Однако, детальный анализ дел показывает, что в большинстве случаев Предприятия-истцы пропустили указанный в ст. 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» двухмесячный срок на обжалование, легкомысленный подход к делу, отсутствие в иске убедительной правовой позиции для удовлетворения иска, незнание актуальной судебной практики Верховного Суда при обжаловании решений Антимонопольного комитета, легкомысленное поведение при рассмотрении дела в Антимонопольном.

Имеющийся опыт и судебная практика адвоката поможет удачно обжаловать незаконные и безосновательные штрафы Антимонопольного комитета, или закрыть производство на стадии начала процедуры рассмотрения Антимонопольного комитета.

При этом большинство дел удается положительно закрыть при своевременном обращении предприятий, ведь проблему гораздо легче решить в ее начале.

В то же время, сжатые сроки обжалования решений Антимонопольного комитета, ориентированность судей на защиту интересов государства, отсутствие как правило у юридических советников и консультантов необходимой юридической практики по спорам с Антимонопольным комитетом приводит к многочисленным решениям судов об отказе в удовлетворении требований об отмене штрафов Антимонопольного.

Вместе с тем, при взвешенном подходе к делу, избрании правильной судебной стратегии решение Антимонопольного комитета возможно отменить в судебном порядке.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ КОМИТЕТОМ

1. Составы нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, заключающиеся в создании препятствий АМК и непредставлении (представлении в неполном объеме, представлении недостоверной) информации, хотя и могут быть смежными, но не тождественными

В постановлении от 12.03.2020 года Верховный Суд рассматривая кассационную жалобу истца (ответчик — АМК) на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, обратил внимание на то, что ответственность за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренную пунктом 16 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической территориального отделения в проведении проверок, осмотре, изъятии или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации следует разграничивать с ответственностью, предусмотренной пунктами 13,14,15 статьи 50 настоящего Закона, которыми предусмотрена ответственность за непредставление информации в установленные органами АМК, председателем его территории; представление информации в неполном объеме или представление недостоверной информации. ВСУ указал на то, что с объективной стороны склады не являются тождественными, хотя могут быть смежными.

Следовательно, ВС обратил внимание, что при рассмотрении дела суды предыдущих инстанций не исследовали и не дали никакой оценки этим обстоятельствам, что привело к удовлетворению кассационной жалобы ответчика в этой части, отмене обжалуемых судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Квалифицирующие действия лица как непредставление информации, АМК должен иметь обоснованные основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они спрашивают, а суды при принятии решения должны исходить из буквального и логического содержания документа, а не его формы

Истец обратился с иском к АМК о признании недействительным и отмены решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа ссылаясь на неполное выяснение АМК обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, квалифицируя действия истца как непредставление информации, АМК не учел тот факт, что истец является юридическим лицом, входящим в состав Группы из пяти юридических лиц, не является собственником или непосредственным контролером Группы, не дает указаний по реализации хозяйственной деятельности, т.е. письменным ходатайством о продлении срока предоставления информации с целью обращения в входящие в Группу телеорганизации с просьбой предоставить имеющуюся информацию и документы. Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев дело в кассационном производстве Верховный Суд в постановлении от 09.03.2023 обратил внимание на то, что принимая решение о непредоставлении информации истцом, АМК должен иметь обоснованные основания считать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они запрашиваются. Относительно решения судов предыдущих инстанций, ВС отметил необходимость выходить при принятии решения из буквального и логического содержания документа, а не его формы, то есть судам следовало установить содержание документа, поступившего в АМК от истца и проверить, были ли в АМК определены законом основания считать такой документ, исходя из его содержания, исключительно ходатайством. В то же время установление обстоятельств использования/неиспользования АМК при принятии решения информации, которая была изложена в документе истца, осталась без внимания судов предыдущих инстанций.

В результате указанного ВС пришел к выводу о наличии нарушения судами предыдущих инстанций норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого дела, Кассационная жалоба удовлетворена частично, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

3. Если лицо предоставляет надлежащие доказательства в подтверждение факта направления документов по почте, это является достаточным основанием считать, что документы были направлены АМК в установленный срок, а определение судом другого основания обжалования решения АМК, чем было указано истцом, не является основанием для отмены решения суда

Истец обратился с иском о признании недействительным и отмены решения АМК по основаниям, что изложенные в Решении АМК выводы не отвечают обстоятельствам дела, поскольку истцом в определенный АМК срок предоставлялась запрашиваемая информация, и потому отсутствуют основания наложения штрафа на истца. Решением хозяйственного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворенно.

В кассационной жалобе АМК просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на целый ряд оснований, последовательно отклоненных Верховным Судом.

Так в постановлении от 11.02.2020 Верховный Суд подробно исследовал положения законодательства относительно обращения с почтовыми отправлениями и правила и сроки их хранения и подтвердил правильность вывода судов низших инстанций о том, что в случае неполучения документов Антимонопольным комитетом Украины или его территориальным отделением подтверждается документов по почте, это является достаточным основанием считать, что документы были отправлены АМК в установленный срок.

Правильно также позиция ВС относительно изложенного в кассационной жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением статьи 2 и 14 ХПК Украины относительно принципа диспозитивности. Суд ошибочно определил другое основание обжалования Решения АМК, чем то, что было указано истцом, как-то: вместо абз.4 ч. 1 в. 59 Закона определен как основание для обжалования Решение АМК абз.3 ч.1 ст. 59 Закона. Отказывая в принятии во внимание этого аргумента, ВС указал на то, что хотя судом и истцом были указаны разные основания для отмены Решения АМК, однако итоговое заключение предыдущих судебных инстанций по делу не изменилось бы, даже если бы суд первой инстанции и не сослался на упомянутый абзац статьи 59 Закона, а потому это не может быть основанием для отмены решения суда.

4. При определении размера штрафа при привлечении к ответственности отдельного субъекта хозяйствования, входящего в группу субъектов хозяйствования, штраф должен рассчитываться исходя из дохода такого субъекта хозяйствования, а не группы, в которую оно входит

Истец обратился с иском о признании недействительным и отмены решения АМК о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, наложении штрафа и предоставлении разрешения на концентрацию. Действия истца были квалифицированы по признакам п.12 ст. связи с чем был наложен штраф.

В рассмотрении дела судами предыдущих инстанций было установлено, что в определении размера штрафа АМК исходил из дохода (выручки) истца и субъектов хозяйствования, которые связаны с ним отношениями контроля от реализации продукции (товаров, работ, услуг), причем доход (выручка) от реализации продукции юридических лиц, входящих в группу, не была им реализации продукции, а было лишь отмечено, что доход (выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за отчетный год истца и субъектов хозяйствования, связанных с ним отношениями контроля, составляет определенную сумму, в связи с чем отсутствует обоснованный расчет суммы, от которой вычислен штраф.

В Решении АМК не было доказано обстоятельств получения каким-либо субъектом хозяйствования Группы каких-либо фактических выгод, в связи с нарушением, а наложен на истца штраф, основываясь на доходе от реализации продукции всей Группы.

С учетом установленных обстоятельств ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что АМК неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в Решении АМК, не соответствуют его обстоятельствам в части начисленного размера штрафа.

Оставляя кассационную жалобу АМК без удовлетворения, ВС в постановлении от 21.01.2021 указал на правильность позиции суда апелляционной инстанции о том, что к ответственности был привлечен отдельный субъект хозяйствования – истец, который приобрел 100% акций компании Х без получения соответствующего разрешения органов АМ, с дохода истца, а не Группы субъектов хозяйствования, куда оно входит.

5. Даже широкое толкование понятия субъекта хозяйствования в Законе Украины «О защите экономической конкуренции» не дает оснований для применения к деятельности нотариуса Законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и «О защите экономической конкуренции»

Истец-частный нотариус обратился с иском о признании недействительным решения АМКУ о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа, в котором отметил, что законодательством закреплен исключительный перечень органов, ответы на запросы которых не считаются разглашением нотариальной тайны, и АМК среди них нет. Кроме того, совершаемые им нотариальные действия не обладают ценовой определенностью, а нотариальная деятельность не является хозяйственной деятельностью.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен полностью.

В постановлении от 03.02.2022 Верховный Суд Украины, рассматривая дело по кассационной жалобе АМК, также подтвердил заключение судов предыдущих инстанций о том, что нотариус (частный нотариус) не является субъектом хозяйствования, выполняет исключительно делегированные государством функции, а следовательно, не подпадает под сферу применения экономической конкуренции”. Нотариальная деятельность не имеет признаков хозяйственной деятельности и не может быть подвергнута проверке или контролю на основании положений Закона Украины «О защите экономической конкуренции», Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины».

Верховный Суд еще раз подчеркнул, что правовой статус частного нотариуса определен специальным законом, а именно Законом Украины «О нотариате», статья 3 которого определяет нотариуса как уполномоченное государством физическое лицо, осуществляющее нотариальную деятельность в государственной нотариальной конторе, государственном нотариальном архиве, а также факты, имеющие юридическое значение, и совершает другие нотариальные действия, предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической вероятности. Среди ограничений для нотариусов – занятие предпринимательской, адвокатской деятельностью, быть учредителем адвокатских объединений, пребывание на государственной службе или службе в органах местного самоуправления, в штате других юридических лиц, а также выполнение другой оплачиваемой работы, кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, а также деятельности в профессиональном самоуправлении нотариусов.

Следовательно, частный нотариус является физическим лицом, осуществляющим нотариальную деятельность, в частности, удостоверяющими права, а также фактами, имеющими юридическое значение, и совершает другие нотариальные действия, предусмотренные законом, с целью предоставления им юридической вероятности и не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Уточняя правовой статус нотариуса ВС также обратил внимание на положения подпункта 14.1.226 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, содержащей понятие самозанятого лица как плательщика налога, который является физическим лицом – предпринимателем или осуществляет независимую профессиональную деятельность при условии, что такое лицо не является профессиональной деятельностью в рамках такой.

Независимая профессиональная деятельность определяется как участие физического лица в научной, литературной, артистической, художественной, образовательной или преподавательской деятельности, деятельность врачей, частных нотариусов, адвокатов, аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, инженеров или архитекторов, лица, занятого религиозной (миссионерской) деятельностью является работником или физическим лицом – предпринимателем и использует наемный труд не более четырех физических лиц.

Таким образом, даже более широкое толкование понятия субъекта хозяйствования в Законе Украины «О защите экономической конкуренции», учитывая наличие специального закона определяющего статус частного нотариуса, не дает оснований рассматривать частного нотариуса ни как субъекта хозяйствования, ни как участником на рынке товаров, поскольку он выполняет исключительно делегированные государством функции. нотариат». Таким образом нотариальная деятельность не подпадает под сферу применения Законов Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и «О защите экономической конкуренции» и нет оснований для привлечения частного нотариуса к ответственности за нарушение последним п.13 ч. 1 ст.50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».