Верховный Суд, рассмотрев дело по спору о признании недействительным решения тендерного комитета, пришел к выводу, что отличие определенных Тендерной документацией квалификационных критериев от установленных статьей 16 Закона Украины «О публичных закупках» одним или двумя словами, которые не изменяют содержания квалификационного критерия не может считаться нарушением Закона, поскольку последний не содержит требований к дословному использованию квалификационных критериев.
Так, Верховный Суд 12.07.2022 оставил без изменений судебные решения об отказе в удовлетворении иска прокурора к отделу образования и Обществу о признании недействительными решения тендерного комитета и договора о закупке работ (договор подряда на проведение работ по реконструкции школы).
Иск обоснован тем, что тендерный комитет отдела образования должен был отклонить тендерное предложение Общества из-за: несоответствия определенных Заказчиком в подпунктах 5.1, 5.3 пункта 5 Раздела III Тендерной документации квалификационных критериев требованиям пунктов 1, 3 части 2 статьи 16 Закона Украины «О публичных закупках»; несоответствие тендерного предложения Общества требованиям Тендерной документации, в части необходимости наличия у предприятия работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; предоставление лицензии ГСЧС на выполнение работ противопожарного назначения.
Верховный Суд, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, отметил, что ч.2 статьи 22 Закона предусмотрено, что в тендерной документации в частности указываются один или несколько квалификационных критериев в соответствии со статьей 16 настоящего Закона.
По содержанию части 2 статьи 16 Закона заказчик устанавливает один или несколько таких квалификационных критериев: 1) наличие у участника процедуры закупки оборудования, материально-технической базы и технологий; 2) наличие у участника процедуры закупки работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; 3) наличие документально подтвержденного опыта выполнения аналогичного (аналогичных) по предмету закупки договора (договоров); 4) наличие финансовой способности, подтверждаемой финансовой отчетностью.
В подпунктах 5.1 – 5.6 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации Заказчиком установлены следующие квалификационные критерии: наличие оборудования и материально-технической базы; наличие работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт; наличие документально подтвержденного соответствующего опыта выполнения аналогичного договора; наличие финансовой способности; документы, подтверждающие отсутствие оснований отказа в участии в процедуре закупки; документы, которые должен предоставить заказчику победитель процедуры закупки.
Прокурор усматривает нарушение статьи 16 Закона, в том, что подпункт 5.1 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации в отличие от пунктов 1, 3 части 2 статьи 16 Закона не содержит слова «технологий», а подпункт 5.3 пункта 5 раздела ІІІ Тендерной документации не содержит словосочетания «по предмету закупки».
Верховный Суд отметил, что такие доводы прокурора формализм, поскольку Закон не содержит требований о дословном использовании квалификационных критериев. Заказчик, при составлении Тендерной документации, установил один из обязательных критериев, а именно: «наличие у работников соответствующей квалификации, которые должны соответствовать необходимым знаниям и опыту», что является дословным выражением п.2 ч.2 ст. 16 Закона.
В результате рассмотрения дела судами установлены обстоятельства того, что: Заказчиком соблюдены требования законодательства о закупках при размещении Тендерной документации; Общество не было обязано в составе своего тендерного предложения предоставлять сертификат на квалификацию инженера-проектировщика; Тендерной документацией не определены критерии по количеству работников у участников торгов; Обществом в составе тендерного предложения была предоставлена соответствующая лицензия, которая дает последнему право на выполнение работ противопожарного назначения.
Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами предыдущих инстанций о необоснованности исковых требований прокурора и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.