НЕДІЙСНІСТЬ АКТА ПРО ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ РОЗДРІБНОГО РИНКУ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ
Верховний Суд, розглядаючи 25.03.2026 справу зі спору щодо законності донарахування Споживачу необлікованого споживання електроенергії зазначив, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акта про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
50.Тоді як в абзаці 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акта про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.
Недотримання цих Правил тягне за собою недійсність акта про порушення, а отже неможливість донарахування Споживачу вартості необлікованого споживання електроенергії.
Обленерго (АТ) звернулось в суд із позовом до ТОВ про стягнення 1 522 736,02 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Суть спору в тому, що під час проведення позапланової перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження та цілісність розрахункових засобів комерційного обліку, розміщених на його території та/або об`єкті (приміщенні), про що було складено акт про порушення, яким зафіксовано факт порушення відповідачем вимог підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ в сумі 1 507 250,12 грн.
Верховним Судом 25.03.2025 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Встановлено, що акт про порушення підписаний виключно представниками АТ, водночас указаний акт не містить підпису уповноваженої особи з боку споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а також цей акт не містить жодного запису про відмову споживача від підпису.
ВС зазначив, що згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у випадку відмови споживача підписувати акт така відмова підтверджується відеозйомкою. Однак жодного відеозапису, який би підтверджував наявність такої відмови, позивачем не надано. Відсутні також докази підписання акта в присутності незаінтересованої особи (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи.
Отже, ВС погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що акт складений із порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому не може вважатися дійсним.