Відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб’єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.
Коли відносини сторін тендеру переходять у господарську площину, спори між ними має вирішувати відповідний місцевий господарський суд. Найчастіше ці суди розглядають справи пов’язані з укладенням та виконанням договору про публічні закупівлі та оскарженнями тендеру після підписання угоди з переможцем.
Звернутися із позовом до господарського суду можуть замовник, переможець, учасники закупівель та прокурор в інтересах держави. Строк подання позову становить 3 роки з моменту, коли позивач дізнався про можливе порушення своїх прав або інтересів держави.
Який предмет оскарження в такій категорії справ у господарському суді:
- Укладення договору із особою, яка не мала права бути стороною такої угоди;
- Внесення змін до істотних умов договору, якщо це порушує законодавство про публічні закупівлі;
- Незаконне збільшення суми угоди;
- Укладення договору, який має ознаки недійсності або нікчемності.
У позові можна вимагати розірвання договору, зміни його умов, визнання його недійсним. Щоб позов був результативним, слід ретельно підбирати способи захисту прав. Насамперед необхідно визначити чи дійсно господарський спір призведе до поновлення порушених інтересів. В іншому ж випадку суд відмовить у ваших вимогах.
Перейдемо до судової практики.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 року у справі № 908/3652/21 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та визнати укладеним договір підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, з додатками в наданій редакції.
Визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення, з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку, що у позивача, якого визначено переможцем закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання щодо укладення договору.
За таких обставин, вимога про визнання протиправним та скасування рішення щодо відміни спрощеної закупівлі, є обґрунтованою.
В той же час задоволення позову в частині визнання укладеним договору підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, з додатками в наданій редакції не вбачається можливим, оскільки за результатами проведеної закупівлі 25.11.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міськради, ОСББ «Шанс» та КП БМР «Міськліфт» укладено договір підряду на виконання робіт № 466. Вказаний договір не визнано недійсним, і на час судового розгляду, вказаний договір виконаний в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт та відповідні платіжні документи.
Окремо судом звернуто увагу, що позивач заявляючи позовні вимоги просить укласти договір строком дії до 31.12.2021 року та терміном виконання робіт у 2021 році.
Крім того, кошти які витрачені на проведення робіт за предметом закупівлі є коштами місцевого бюджету Бердянської міської ради за програмою капітального ремонту ліфтів та системи диспетчеризації ліфтів багатоквартирних житлових будинків м. Бердянськ на 2021 рік. Проте, за поясненнями відповідача вказана програма закінчила свою дію 31.12.2021 року.
З огляду на викладене, відмовлено в задоволенні позову в частині укладення спірного договору.
Разом з цим, господарські суди постановляють рішення на користь позивачів щодо визнання недійсним договорів про закупівлі з підстав порушення правил проведення торгів.
Так, Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 року у справі № 925/717/23 частково задоволено позов фізичної особи підприємця Ракоїд Катерини Олегівни до комунального некомерційного підприємства Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги та товариства з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи комунального некомерційного підприємства Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, оформлене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 15 квітня 2023 № 12, щодо визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: – товариства з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ;
- визнання недійсним договору про закупівлю від 24 квітня 2023 року №171, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ та комунальним некомерційним підприємством Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги на суму 6 178 220 грн. 00 коп без ПДВ.
Визнано недійсним договір про закупівлю від 24 квітня 2023 року №171, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ та комунальним некомерційним підприємством Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги на суму 6 178 220 грн. 00 коп. без ПДВ.
Під час розгляду даного спору судом було встановлено порушення правил проведення торгів, визначених, Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, що є достатньою підставою для визнання договору №171 від 24 квітня 2023 року укладеного між відповідачами недійсним в судовому порядку.
Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію виконанням, визнавши такі вимоги не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.