В конце 2022 года по результатам рассмотрения ряда дел по спорах о возмещении ущерба, нанесенного дорожно-транспортным происшествием, Верховный Суд сделал правовые выводы, имеющие важное значение для защиты прав потерпевших при возникновении споров данной категории.
Так, Большая Палата Верхового Суда 5 октября 2022 рассмотрела дело № 906/1318/19 по иску потерпевшего лица к ГП «Житомирский облавтодор» о взыскании заработка, утраченного в результате увечья.
Иск обосновано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесены телесные повреждения средней степени тяжести по вине сотрудника предприятия (ответчика).
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично и взыскали с ответчика в пользу потерпевшего в ДТП лица 129 718 грн. заработка, утраченного в результате увечья, с учетом утраты степени профессиональной детельности.
Суды исходили из того, что сам собой факт установления группы инвалидности не связан с утратой работоспособности, поскольку лицо может быть при этом работоспособным полностью или частично, а устойчивые последствия ДТП могут формироватся на протяжении длительного времени. Истцу только через три года после ДТП впервые определено степень утраты профессиональной работоспособности, а именно 45 %. Следовательно (по мнению судов первой и апелляционной инстанций) именно с даты определения степени утраты работоспособности истец приобрел право на возмещение заработка, утраченого в следствии увечья, с учетом утраты степенени профессиональной работоспособности, а поэтому частичнео удовлетворили иск взыскав с ответчика 129 718 грн заработка, утрачеого в результете увечья с расчета начиная с указанной даты.
Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда пересмотрев указанное дело определила другой момент возникновения у потерпевшего права на возмещение утраченного заработка (дохода) на основании ст. 1195, 1197 ГК Украины.
Как установила БП ВС, истцу телесные повреждения средней степени тяжести нанесено в результате ДТП, которое в последствии привело к установленной МСЭК инвалидности (то есть констатировано наличие устойчивого расстройства здоровья) и определения степени утраты профессиональной работоспособности.
Это свидетельствует, что нанесенные истцу телесные повреждения имели устойчивый невостановительный характер.
Положения ч.1 ст. 1195 ГК Украины связывают обязанность осуществить возмещение именно с фактом утраты или снижения профессиональной или общей работоспособности, не устанавливая при этом временных пределов относительно начала исчесления размера такого возмещения. Следовательно, момент, с которым связывается возникновение у истца права на возмещение,-это момент нанесения вреда. Поскольку между нанесением вреда и ДТП установлено прямую причинно – следственную связь, то момент ДТП является одновременно и моментом приобретения истцом права на возмещение вреда.
Ущерб от ДТП теперь будут возмещать виновники
В ч.1 ст. 1197 ГК Украины, в частности, установлено, что размер утраченного физическим лицом в результате увечья или другого порвреждения здоровья заработка (дохода), подлежащего возмещению, определяется в процентах от среднемесячного заработка (дохода), который потерпевший имел до увечья или другого повреждения здоровья, с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной работоспособности, а при ее отсутствии –общей работоспособности.
Таким образом, для исчесления суммы возмещения необходимо установить степень утраты потерпевшим профессиональной работоспособности.
В то же время в ст. 1197 ГК Украины указано, что размер утраченого заработка (дохода) определяется именно с учетом степени утраты профессиональной работоспособности.
То есть закон не связывает возникновение соотвествующего права на возмещение с моментом установления степени утраты профессиональной работоспособности в процентах.
Это свидетельствует о том, что установление степени утраты профессиональной работоспособности лица имеет значение для определения размера утраченого ним заработка и не может быть определяющим фактом, от которого зависит восстановление нарушеного права истца. Определяющим является причинение вреда в результате ДТП.
Учитывая обстоятельства этого дела БП ВС констатировала, что определение размера возмещения должно осуществлятся с учетом установленной степени утраты профессиональной работоспособности и с момента, когда у истца возникло право на соответствующее возмещение, то есть с даты ДТП и получения истцом травмы.
Учитывая выводы, содержащиеся в этом постановлении, БП ВС отступила от выводов Верховного Суда, изложеных в постановлении от 20 июня 2018 года (дело № 348/2116/16-ц), в которых идет речь о том, что размер возмещения на основании статей 1119, 1197 ГК Украины должен определятся с момента установления инвалидности или степени утраты профессиональной работоспособности.
Принимая во внимание изложенное, БП ВС решения судов предыдущих инстанций отменила и постановила решение о взыскании с ГП «Житомирский облавтодор» в пользу истца заработок, утраченый в результае увечья в связи с ДТП в размере 537 387 грн. с рассчета, начиная с даты совершения ДТП.
Также Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев 5 декабря 2022 года дело № 304/936/19 сделала вывод по вопросам возможности страховой компанией рассрочить выплату страховых выплат.
Так, страховая компания, в которой было застраховано гражданско-правовую ответственность водителя, сбившего на смерть пешехода, частично выплатила страховое возмещение малолетнему ребенку погибшего, другую часть рассрочила ежемесячными платежами до достижения ребенком совершеннолетия.
Мать ребенка, как его законный представитель, просила суд взыскать с страховой компании полную сумму возмещения, то есть в виде одноразовой выплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав, что п. 36.2 ст. 36 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 № 1961-ІV не предоставляет страховику права на рассрочку выплат страхового возмещения. Этот Закон является специальным, а ГК Украины, который содержит несколько иное регулирование, является общим гражданско-правовым актом, а поэтому в случае разбежностей подлежит применению именно специальный Закон.
Однако апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку возмещение ущерба, связанного со смертью потерпевшего, может быть выплачено в виде одноразовой выплаты, однако ГК Украины не обязывает страховика осуществить именно одноразовую выплату. Районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно не применил положения статей 1200, 1202 ГК Украины, регулирующие спорные отношения, с учетом п. 27.2 ст. 27 Закона Украины № 1961- ІV.
Вместе с тем, Объединенная Палата Верховного Суда, на обеспечение единства судебной практики, отменила постановление апелляционного суда, изменив мотивы решения суда первой инстанции, сделав такие правовые выводы.
Так, Верховный Суд указал, что в п. 27.2 ст. 27 указанного Закона предусмотрено, что страховик осуществляет возмещение ущерба, нанесенного смертью потерпевшего, на условиях, установленных ст. 1200 ГК Украины, то есть указанная норма права является отсылочной.
Согласно с ч.1 этой статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют лица, которые пребывали на его содержании или имели на день его смерти право на получение от него содержания. Ущерб возмещается, в частности, ребенку – до достижения ним восемнадцати лет (ученику, студенту –до окончания учения, но не более как до достижения им двадцати трех лет).
Взыскание возмещения с виновника ДТП
В ч. 1 ст. 1202 ГК Украины предусмотрено, что возмещение ущерба, нанесенного увечьем, другими повреждениями здоровья или смертью потерпевшего, осуществляется ежемесячными платежами.
Однако, согласно абз. 2 ч. 1 этой статьи при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение, и с учетом материального положения физического лица, причинившего ущерб, сумма возмещения может быть выплачена одноразово, но не более чем за три года.
Следовательно, для отступления от общего порядка возмещения ущерба, причиненного смертью потерпевшего, ежемесячными платежами, используя заложенные в ч.1 ст. 1202 ГК Украины принципы, заявитель должен указать и доказать наличие оснований, с которыми закон связывает возможность выплаты возмещения одноразовым платежом, а страховик –дать оценку этим обстоятельствам и принять соответствующее решение.
Таким образом, ВС согласился с судом первой инстанции, который взыскивая недоплаченный размер страхового возмещения в пользу истицы, как законного представителя малолетнего ребенка покойного, правильно исходил из наилучшего обеспечения интересов ребенка, то есть учел обстоятельства, имеющие существенное значение, что согласовывается с абз. 2 ч. 1 ст. 1202 ГК Украины.
Также следует указать о деле по спору о возмещении ущерба, причиненного не в результате ДТП, но источником повышенной опасности.
Так, Объединенная Палата Верховного Суда, рассмотрев 05.12.2022 дело № 214/7462/20 пришла к выводу, что автомобиль, который не двигался, но причинил ущерб из-за его возгорания, является источником повышенной опасности.
Суть спора состоит в том, что на стоянке загорелся автомобиль, и огонь перекинулся на соседний автомобиль. Ее собственник подал иск о возмещении материального и морального ущерба солидарно собственником автомобиля, который загорелся, и компанией, арендующей этот автомобиль и в которой работал его собственник.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал вины ответчика в нанесении ущерба, а также факта пребывания автомобиля ответчика в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку наличие вины является обязательным условием для возникновения гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 1166 ГК Украины.
ОП ВС отменила судебные решения, отказала в удовлетворении требований к собственнику автомобиля и удовлетворила требования к компании, которая арендовала этот автомобиль и в которой работал его собственник, взыскав 104 963 грн. материального и 10 000 грн. морального ущерба, сделав при этом следующие правовые выводы.
Перечень видов деятельности, которая создает повышенную опасность, приведенный в ч. 1 ст. 1187 ГК Украины, не исчерпывающий. Отдельные предметы материального мира имеют одновременно несколько потенциальных вредных свойств, из-за чего обращение с такими предметами следует квалифицировать как смешанные источники повышенной опасности. Смешанные источники повышенной опасности могут существовать в пределах одного объекта материального мира. Автомобиль является сложной технической системой, во время эксплуатации которой используется механическая, химическая, электрическая энергия, огнеопасные, отравляющие вещества и т.п.
Транспортное средство, которое не двигалось (пребывало на автостоянке), но причинило нанесение ущерба в результате возгорания из-за технической неисправности электрической или топливной системы, следует квалифицировать как источник повышенной опасности в понимании ч. 1 ст. 1187 ГК Украины. Транспортное средство квалифицируется как источник повышенной опасности не через его возможность двигаться, а через его конструкционные особенности, что обусловливает наличие у собственника или лица, владеющего соответствующим транспортным средством на другом правовом титуле, обязанностей, что опосредуют необходимость недопущения нанесения ущерба другим лицам (в частности, необходимость соблюдения ряда технических требований, нарушение которых может иметь последствием вероятное неконтролируемое нанесение ущерба).
Транспортное средство, которое не используется (хранится), создает вероятное повышенное нанесение ущерба из-за невозможности полного контроля со стороны лица в процессе его использования при условии наличия у соответствующего транспортного средства опасных конструкционных элементов (в частности, топливная и электрическая система автомобиля).
Для возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности за правилами ст. 1187 ГК Украины не имеет значение, используется ли такой источник по назначению. Определяющим является то, что соответствующие потенциальные вредные свойства такого источника проявились и привели к нанесению ущерба другим лицам.
Вместе с тем ОП ВС учла положения ст. 1172 ГК Украины и указала, что обязанность по возмещению имущественного ущерба возлагается на работодателя независимо от вины собственника автомобиля — наемного работника, а поэтому в этом деле нет правовых оснований для применения ст. 1190 ГК Украины.
Таким образом, указанные правовые позиции Верховного Суда следует учитывать в случае спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (или источником повышенной опасности), и при возникновении необходимости взыскания этих средств в судебном порядке квалифицированную помощь для возобновления нарушенных прав потерпевших предоставит адвокат.