Незаконно одновременно обеспечивать иск арестом и средств, и имущества ответчика — каждого отдельно в полной сумме спора; арест на имущество допустим только в пределах суммы, недостающей при недостаточности арестованных средств.

Суд первой инстанции обеспечил иск о взыскании 23,2 млн грн, наложив арест и на имущество, и на денежные средства ответчика — каждое в пределах полной суммы иска.

Объединённая Палата Верховного Суда 03.03.2023 изменила это постановление, отступив от собственной более ранней позиции (постановление от 05.08.2022): арест нужно накладывать в первую очередь на денежные средства, а на имущество — только в пределах суммы, которой не хватает при недостаточности средств.

ОП ВС подчеркнула принцип соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям: наложение ареста одновременно и на средства, и на имущество в полном объёме спора означает двойное обеспечение одного и того же требования, что противоречит закону.

При решении вопроса об обеспечении иска суд обязан учитывать не только интересы истца, но и интересы других лиц, права которых могут быть нарушены применённой мерой; меры обеспечения должны применяться только при действительной необходимости.

Суд первой инстанции обеспечил иск о признании сделки недействительной, запретив распоряжаться спорным нежилым помещением. Апелляционный суд отменил это определение, указав на неправильно избранную форму обеспечения.

Верховный Суд 13.12.2023 согласился: рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен убедиться в реальной угрозе неисполнения будущего решения, оценить соразмерность и соответствие вида обеспечения заявленным требованиям, а также сбалансировать интересы истца с интересами других лиц. Безосновательное обращение к таким мерам может нарушить права третьих лиц — поэтому запрет распоряжения имуществом, не отвечающий требованиям соразмерности, был признан неправомерным.

Сохранение ареста имущества должника в течение длительного времени при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим имуществом.

Исполнительные производства, в рамках которых наложили арест на имущество должника ещё в 2012 и 2015 годах, впоследствии были закрыты с возвратом исполнительных документов взыскателю (должник или имущество не обнаружены). В 2021 году должник обратился с заявлением о снятии ареста, но исполнитель отказал.

Верховный Суд 13.07.2022 (аналогичная позиция — в постановлении от 22.12.2021) подтвердил обязанность снять арест: он накладывается для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, а при полном исполнении обязательства (пусть и добровольном, уже после возврата документа взыскателю) оснований для сохранения ареста больше нет — дальнейшее его удержание нарушает право на мирное владение имуществом.

Лицо, чьё имущество арестовано в чужом исполнительном производстве, хотя оно не является стороной этого производства, вправе требовать в суде признания своего права собственности и снятия ареста.

Земельный участок выбыл из собственности истца по подложному договору дарения, который истец не заключал, — этот договор впоследствии признали недействительным отдельным судебным решением. Однако пока шло рассмотрение, частный исполнитель наложил на участок арест в рамках исполнительного производства по долгу совершенно другого лица.

Суд удовлетворил иск о признании права собственности и снятии ареста, сославшись на ч. 1 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве»: лицо, считающее, что арестованное имущество принадлежит именно ему, а не должнику, вправе обратиться в суд с таким иском — собственник участка не был ни стороной, ни участником того исполнительного производства.

Отсутствие описания имущества, на которое наложен арест, является безусловным основанием для отмены постановления частного исполнителя о наложении такого ареста.

Частный исполнитель наложил арест на всё движимое имущество должника без проведения его описания. Суды признали такое постановление противоправным и отменили его в этой части.

Верховный Суд 15.02.2023 согласился: по Закону «Об исполнительном производстве» и Инструкции Минюста № 512/5 при ограничении права пользования, опечатывании или изъятии имущества исполнитель обязан провести его описание и оформить отдельное постановление — наложение ареста на движимое имущество, не подлежащее госрегистрации, без такого описания прямо нарушает установленную процедуру.