Оператор ГРС звернувся в суд з позовом до фізичної особи про стягнення збитків за безпідставно спожитий природний газ, який не було обліковано і вартість супутніх робіт на загальну суму 97 253 грн., посилаючись на порушення споживачем на ЗУ «Про ринок природного газу» та Кодекс газорозподільних систем, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним рішення Комісії про донарахування обсягів споживання необлікованого природного газу. Водночас рішенням суду першої інстанції задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного.
Діючи в інтересах клієнта (фізичної особи) адвокат АБ «Ткачук і партнери» оскаржив вказане рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокатом викладено наступні порушення при проведенні оператором ГРС перевірки ЗВТ споживача та під час прийняття Комісією рішення про донарахування необлікованого об’єму природного газу.
За змістом пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРС не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Разом з тим, за результатами перевірки у споживача 22.02.2020 складено акт про порушення пп. 3 п.1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Водночас Рішення Комісії про донарахування необлікованих об’ємів газу прийнято 17.05.2021, тобто зі спливом більше одного року від дати складання відповідного акта про порушення. При цьому, розгляд справи відкладався не у зв’язку із необхідністю проведення експертизи, а у зв’язку із необхідністю вивчення матеріалів справи.
Таким чином, закінчення встановленого для розгляду акта про порушення строку унеможливлює прийняття рішення про нарахування збитків, і таке рішення підлягає визнанню недійсним.
Крім того, пунктом 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС визначено як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно – технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте з вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.
Водночас формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії (обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)).
Встановлено, що серед членів комісії при розгляді акта про порушення юрист був відсутній.
Окрім того, аналіз актів, складених Оператором ГРС свідчить про те, що підставою для демонтажу лічильника газу, направлення лічильника на експертизу був акт про порушення від 29.02.2020, який відсутній в матеріалах справи, в той час, як відносно споживача був складений акт про порушення в інший день, а саме 22.02.2020.
Також комісія для проведення експертизи лічильників газу, виходячи із змісту акта експертизи лічильника газу від 27.03.2020, досліджувала лічильник, який направлений на експертизу 05.03.2020, в той час, коли документально лічильник газу, демонтований та направлений на експертизу 29.02.2020.
При цьому лічильник газу, належний споживачу, демонтований та направлений на експертизу був опломбований, разом із тим Комісія для проведення експертизи лічильників газу в акті зазначила декілька пломб, не вказуючи їх номерів.
Таким чином наявні обґрунтовані сумніви про те, який саме лічильник газу був направлений до комісії та досліджений комісією для проведення експертизи лічильників газу, що свідчить про наявні припущення та недоведеність несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ, яке покладено в обґрунтування первісного позову Оператора ГРС.
За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката, діючого в інтересах споживача суд повністю погодився із її доводами та дійшов висновку про неправомірність прийнятих Оператором спірних рішень щодо розгляду акту про порушення та, відповідно, наступних дій щодо вчинення донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості, вчинених на підставі неправомірного рішення.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції апеляційним судом 06.02.2024 скасовано, відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.