Час від часу, доволі часто, Споживачі електричної енергії отримують рахунки, в яких Оператори розподілу електричної енергії або Енергопостачальники зазначають безпідставні нарахуванні та борги.
При надходженні платіжок за споживання електроенергії у споживачів нерідко виникає логічне питання щодо законності таких нарахувань, особливо коли Оператор розподілу електричної енергії або Електропостачальник погрожує здійснити відключення електричної енергії.
Як правило, причинами безпідставних нарахувань за електроенергію виникає коли розрахунок безпідставно зроблено шляхом розрахування середньодобового споживання, а не фактичного споживання відповідно до засобів обліку,маніпуляції Оператора розподілу з показаннями лічильника (особливо при заміні лічильників), несправність приладів обліку споживання.
Також причиною таких «боргів» може бути також донарахування вартості обсягів необлікованої електроенергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) (виявлення втручання в роботу лічильника, пошкодження пломб, тощо).
А що робити, коли Оператор розподілу або Електропостачальник переконані у своїй правоті, усупереч законних доводів та зауважень Споживача ?
Всі ці незаконні нарахування можливо оскаржити в суді та досягти успіху. Складність таких незаконних нарахувань допоможе спростувати адвокат по електроенергетиці, адже наявність необхідних нормативних актів у сфері електроенергетики, яке включає доволі велику кількість не лише законів, але і підзаконних актів, які постійно змінюються, а також необхідність орієнтування у судовій практиці, зокрема, знати правові позиції Верховного Суду у справах такої категорії, яка доволі суперечлива та часто змінюється, допоможе досягнути позитивного результату.
ПОСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК І ПАРТНЕРИ» ПРИ НЕЗАКОННОМУ НАРАХУВАННІ ЗА ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЮ:
- Консультація з питань пов’язаних з незаконним нарахуванням за електричну енергію, аналіз виниклої ситуації та розробка стратегії захисту прав клієнта (Споживача);
- Збір доказової бази,у тому числі ґрунтовний розрахунок вартості фактичного споживання клієнтом електроенергії та підготовка необхідних процесуальних документів-адвокатського запиту, позову, зустрічного позову, відзиву на позов, заперечення на відзив, письмових пояснень, клопотань, у тому числі призначення експертизи, апеляційної та касаційної скарг, інших;
- Представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій з метою захисту його інтересів.
ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ СУДІВ У СПРАВАХ ЗІ СПОРУ ПРО НЕЗАКОННЕ НАРАХУВАННЯ ЗА ЕЛЕКТРИЧНУ ЕНЕРГІЮ. 1.Незаконним є донарахування споживачу обсягів необлікованого споживання електроенергії у разі, коли у висновку експертизи вказано про відсутність пошкодження пломб на лічильнику.
ТОВ звернулось в суд з позовом, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Обленерго про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на суму 1 154 383 грн.
Верховний Суд 26.03.2024 рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову залишено без змін.
Суть спору в тому, що в акті від 18.11.2021 зафіксовано порушення ТОВ ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкоджені пломб. На підставі даного акту комісією Обленерго прийнято оскаржуване рішення. При цьому, За результатами експертного висновку. відповідно до якого загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальник елементів та загальна цілісність пломб не порушена.
ВС зазначив, що значення терміну “пошкодження пломби”, не є абстрактним або таким, що допускало б необмежено довільні тлумачення на розсуд будь-якого учасника правовідносин залежно від його позиції у спорі. Натомість, згідно з пп.1 п. 4 ПРРЕЕ «пошкодження пломб»- це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів пп 1 п.8.4.2, п.8.4.4. ПРРЕЕ, у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Разом з тим, вказаний експертний висновок виключає можливість для інших висновків, зокрема, втручання в роботу лічильника, а також оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Твердження скаржника про допущення Спожиачем порушення, зазначеного у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломб, що були встановлені на випробувальній колодці та на шафі обліку, також спростовуються висновком експерта в якому зазначено, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена.
Також доводи Обленерго про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.
Оскільки на підтвердження допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ скаржник фактично посилається лише на висновок експертного дослідження, у якому не встановлено факту пошкодження наданих на експертизу пломб, ВС погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявності порушень, зазначених у пп. 1 – 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та правомірності здійсненого донарахування необлікованої електроенергії.
2.При недоведеності позивачем споживання відповідачем електричної енергії у обсягах, наведених у актах приймання-передачі електричної енергії, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення боргу по електроенергії.
Визначення обсягів споживання електричної енергії на об`єктах на тичасово окупованих територіях із застосуванням відповідного коефіцієнта має відбуватися саме за даними (показниками) їх середньодобового, а не середньомісячного споживання в аналогічному періоді попереднього року.
Верховний Суд 26.03.2024 залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ до ПАТ про стягнення боргу за електроенергію.
Суть спору в тому, що Відповідач приєднався до умов договору шляхом підписання заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу і на підтвердження позовних вимог ТОВ надало акти про поставку електроенергії ПАТ, яке, в свою чергу не сплатило за поставлену електроенергію.
Разом з тим, відповідно до наказу від 01.03.2022 з 01.03.2022 зупинено роботу ПАТ, про що листом від 29.04.2022 відповідач повідомив позивача, що дільниці, які обслуговуються за договором від 14.06.2021 про постачання електроенергії знаходяться на тимчасово окупованій території та не контролюються підприємством, господарська діяльність на даних дільницях не ведеться. Листом від 06.09.2022 відповідач повідомив позивача про те, що з березня 2022 року відповідач не споживає електроенергію в регіоні, просив переглянути раніше виставлені рахунки за електроенергію та розподіл електроенергії та не виставляти рахунки та акти наданих послуг.
Те, що території, на якій проводив свою діяльність ПАТ тимчасово окуповані у період з 01.03.2022 до 11.11.2022 підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309.Листом від 16.06.2023 відповідач повідомив позивача щодо форс-мажорних обставин, а також наявний сертифікат від 29.05.2023 про форс-мажорні обставини.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ визначено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядоку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.
Згідно з пунктом 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
Підпунктом 2 пункту 9 цього Положення №148 від 13.04.2022 встановлені особливості визначення обсягів споживання електричної енергії на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях.
При цьому визначення обсягів споживання електричної енергії на об`єктах таких споживачів із застосуванням відповідного коефіцієнта має відбуватися саме за даними (показниками) їх середньодобового, а не середньомісячного споживання в аналогічному періоді попереднього року, що об`єктивно може бути зумовлено непостійністю електропостачання в звітний період з причин знеструмлення або відключення електроустановок споживачів у зв`язку з пошкодженням чи руйнуванням об`єктів енергетичної інфраструктури (електричні станції, трансформаторні підстанції, лінії та вузли електромереж тощо) внаслідок ведення бойових дій під час воєнного стану.
ВС зробив висновок, що незастосування електропостачальником в умовах воєнного стану коефіцієнта приросту/зниження споживання електричної енергії при розрахунку обсягів електроспоживання призведе до неправильного розрахунку вартості фактично спожитої електричної енергії, а тому незалежно від причин нездійснення розрахунку відповідного коефіцієнта не може бути достатньою підставою для покладання на споживача обов`язку оплатити поставлену електроенергію лише за даними її середньодобового споживання в аналогічному періоді попереднього року, як це допускається пунктами 8.6.9, 8.6.11 Кодексу КОЕЕ, оскільки викладене в підпункті 1 пункту 9 зазначеного Положення застереження виключає поширення норм цього Кодексу щодо такого майна, як об`єкти (електроустановки) споживачів, розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях.
Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вірно дійшов висновку, що з огляду на положення підпункту 2 пункту 9 Положення правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за березень-травень 2022 року відсутні, оскільки позивачем не доведено споживання відповідачем електричної енергії у обсягах, наведених у актах приймання-передачі електричної енергії.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зняття даних комерційного обліку із об`єкту, на який здійснювалося постачання електричної енергії, враховуючи наявність обставин, зазначених у листі міської військової адміністрації від 30.01.2023, які об`єктивно унеможливлюють зняття показників з комерційних приладів обліку електричної енергії, встановлених на об`єкті відповідача, який споживає електричну енергію. Крім того, суд виходив з того, що на момент підписання актів приймання-передачі електричної енергії за період з березня по травень 2022 року повноваження у підписанта зі сторони споживача на вчинення відповідних дій були відсутні з огляду на наказ від 01.03.2022, відповідно до якого з 01.03.2022 зупинено роботу ПАТ, у тому числі виконання будь-яких господарських операцій.
ВС звернув також увагу, що загальний обсяг спожитої відповідачем електроенергії, який вказано позивачем у рахунках, не відповідає загальному обсягу спожитої відповідачем електроенергії, який вказано третьою особою-Обленерго.
Таким чином, ВС зазначив, що у даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість зробити висновок, який, ґрунтуючись на встановлених судом фактах, а саме подання позивачем та третьою особою суперечливих даних щодо обсягу споживання електроенергії з врахуванням окупації міста та наказу про припинення господарського діяльності підприємства відповідача, що цілком вірогідним є факт того, що позивачем не доведено обсягу фактичного використання відповідачем електричної енергії за період березень-травень 2022 року.
Тому, ВС погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що з огляду на підпункт 2 пункту 9 Положення № 148 у даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг із розподілу електричної енергії за березень-травень 2022 року.