Если во исполнение расписки о передаче средств на инвестиционный проект сам проект так и не начат, а инвестиционный договор не заключён, переданные средства взыскиваются в пользу инвестора как безосновательно приобретённые по ст. 1212 ГК Украины.

Предметом регулирования главы 83 ГК Украины (ст. 1212 ГКУ) являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранностью имущества и не урегулированные специальными институтами гражданского права. По общему правилу, кондикция в её классическом понимании — самостоятельный внедоговорной способ защиты права собственности, направленный на возврат имущества, приобретённого без достаточного правового основания.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вклада в инвестиционный проект в размере 165 000 долл. США. Он указывал, что в ноябре 2017 года передал ответчику эти средства на подготовку и подписание инвестиционного договора на строительство жилого комплекса, о чём была написана расписка, а также стороны подписали соглашение о намерениях, предусматривавшее возврат средств истцу.

Истец утверждал, что инвестиционный проект не был начат вообще — ответчик не совершил никаких действий по его реализации и не заключил инвестиционный договор. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, взыскав с ответчика 165 000 долл. США.

Верховный Суд 14.11.2024, оставляя это постановление в силе, отметил: обязательство по возврату безосновательно приобретённого имущества возникает при наличии двух условий — приобретение или сохранность имущества одним лицом за счёт другого, и отсутствие для этого правового основания (либо последующее отпадение такого основания). Правила главы 83 ГК Украины применяются независимо от того, стало ли безосновательное приобретение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или события.

Если во исполнение юридически ещё не заключённого договора одна сторона преждевременно передала имущество, между сторонами возникают правоотношения из главы 83 ГК Украины (ст. 1212–1215). Установив, что инвестиционный проект не был начат, а договор не заключён, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании переданных средств как безосновательно приобретённых по ст. 1212 ГК Украины.

Расписка, по которой одно лицо получает средства на условиях получения дохода по определённой схеме и последующего погашения задолженности, может быть расценена судом как инвестиционный проект — со всеми вытекающими инвестиционными правоотношениями между сторонами.

Истец требовал взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что в 2007 году ответчик лично получил от структур истца-кредитора наличные и безналичные средства на общую сумму около 1 962 780 долл. США и 4 647 500 грн для решения вопроса о приобретении и последующей реализации земельного участка площадью 30 га с распределением прибыли между сторонами — что подтверждалось собственноручной распиской ответчика и решениями судов по другим делам.

Истец утверждал, что ответчик начал избегать встреч и не приступил к реализации проекта, а его бездействие потребовал взыскать многомиллионный долг.

Переквалификация договора может иметь место, в частности, при недействительности договора (в том числе притворности) либо при толковании его содержания — и только в рамках спора, касающегося именно такого договора. Верховный Суд 22.02.2023, оставляя в силе решения предыдущих инстанций об отказе в иске, изменил их мотивировочную часть именно с этой оговоркой.

При этом по другому, преюдициальному для этого дела спору суды уже установили, что между сторонами возникло правоотношение по осуществлению инвестиционной деятельности — то есть расписка была расценена как минимум как инвестиционный проект, в рамках которого у ответчика возникли обязательства.

Верховный Суд также напомнил в постановлении от 09.11.2022, что, если одна из сторон передала в собственность другой стороне имущество или уплатила средства, а судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления из-за неисполнения обязанностей другой стороной, — сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины. Апелляционный суд в рассматриваемом деле не учёл этого основания, поэтому ВС изменил мотивировочную часть решения, оставив сам отказ в иске без изменений.

Если утверждение мирового соглашения об имуществе по инвестиционному договору нарушает права и интересы третьих лиц (в частности, кредитора одной из сторон), правовые основания для утверждения такого мирового соглашения отсутствуют, а определение суда об его утверждении подлежит отмене.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации за полученное по инвестиционному договору имущество. В декабре 2021 года стороны подали заявление об утверждении мирового соглашения, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 это определение отменено, а дело направлено на продолжение рассмотрения — поскольку ответчик по спору имел непогашенную задолженность перед третьим лицом (АО) на сумму свыше 3,2 млн грн, в отношении него велось исполнительное производство, а на спорную квартиру был наложен арест. Отчуждение имущества по мировому соглашению фактически лишало кредитора возможности удовлетворить свои требования за счёт этого имущества.

Верховный Суд 21.02.2024, оставляя постановление апелляционного суда без изменений, отметил, что до утверждения мирового соглашения суд обязан разъяснить сторонам его последствия и проверить, не ограничены ли представители сторон в совершении соответствующих действий (ч. 3 ст. 207 ГПК Украины).

Установив, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения нарушает права и интересы кредитора одной из сторон, Верховный Суд признал обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для утверждения такого соглашения и о необходимости продолжить рассмотрение дела по существу.