Большое количество лиц для ведения бизнеса выбирают организационно-правовую форму Общества с ограниченной ответственностью – ООО. Как правило, участниками ООО для объединения материальных ресурсов могут быть несколько (а иногда и большое количество) физических и юридических лиц. Однако время от времени могут возникать спорные вопросы, когда ООО может поднимать права участника. В судебной практике чаще всего рассматривают следующие дела о споре Участника по ООО:
1.Нарушение права Участника ООО на информацию; 2.Нарушение права Участника на получение дивидендов; 3. Принятие на общем собрании ООО незаконного решения (в т.ч. с нарушением повестки дня); 4. Нарушение прав Участника при значительных при заключении ООО значительных сделках; 5. Преднамеренная убыточная деятельность ООО; 6. Невыплата стоимости доли имущества ООО при выходе участника; 7. Прочие нарушения Участника ООО.
Несмотря на то, что владельцем долей Общества с ограниченной ответственностью является несколько физических или юридических лиц (резиденты или нерезиденты), которые становятся его участниками, последние и ООО являются отдельными субъектами права. Общество отвечает за обязательство всем собственным имуществом, в отличие от участников, которые не отвечают по долгам Общества, а несут риск только в пределах своих вложений.
Вместе с тем, у участников нередко возникают споры с Обществом при выходе участника из Общества, в том числе принудительное исключение, купли-продажи имущества ООО и доли участника, споры по наследованию доли в ООО, при принятии незаконных решений общим собранием, которое может нарушать права участника.
В случае, если участник не может разрешить указанные споры путем переговоров с ООО, адвокат поможет защитить его права в судебном порядке, путем подготовки иска о признании решения общего собрания недействительным, взыскания суммы вклада, не уплаченного участнику при выходе из ООО, а также с другими исковыми требованиями, являющимися эффективным способом защиты нарушенных прав участника.
Следует обратить внимание, что помощь опытного адвоката крайне необходима участнику в сложных корпоративных спорах с Обществом, поскольку, их отношения регулируются не только законодательными актами, в частности, Законом «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», Гражданским кодексом Украины, Законом «О государственной регистрации юридических лиц», но и спора. К тому же положения Устава должны соответствовать действующему законодательству, порождающему необходимость и в проверке законности его (Устава) положений.
Поэтому в таких спорах нередко возникает вопрос, нарушены ли права участника ООО, если последнее действовало в соответствии с положениями Устава, содержащего пункты, не соответствующие действующему законодательству?
Разобраться в сложных ситуациях поможет опытный адвокат, который осведомлен не только в законодательстве, регулирующем корпоративные правоотношения, но и в правовых позициях Верховного Суда в подобных спорах.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» В СПОРАХ УЧАСТНИКА С ООО:
1. Консультация по всем вопросам, связанным в правоотношениях участника с ООО, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и других;
3. Представительство клиента (участника ООО) в судах всех инстанций с целью защиты его интересов.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ УЧАСНИКА С ООО:
1.Если участник ООО продает свою долю (часть) третьему лицу, то другой участник общества имеет преимущественное право на приобретение этой доли (части), если иное не предусмотрено корпоративным договором, стороной которого является такой участник.
Продажа участником ООО части с нарушением преимущественного права другого участника (участников) общества не обуславливает недействительность соответствующей сделки, а следствием такого нарушения является право участника (участников) требовать в судебном порядке перевода на него (на них) прав и обязанностей покупателя проданной доли.
Большая Палата ВС 01.06.2021 рассмотрела дело по иску ООО 1 к Лицо 1 (Продавец), Лицо 2 (Покупатель) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО 2 от 02.00.
Иск обоснован тем, что, заключая договор, ответчики нарушили преимущественное право истца приобретение доли в ООО 2.
Покупатель обратился в суд со встречным иском к продавцу о признании недействительным договора от 07.02.2020, мотивируя тем, что Продавец замалчивал обстоятельства, которые могут помешать совершению сделки, что свидетельствует об умышленном введении Покупателя в заблуждение.
Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, поскольку счел необходимым отступить от заключения о подведомственности судам гражданской юрисдикции спора по делу о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества, изложенного в постановлении ВС от 18.03.2020.
Большая Палата ВС отступила от заключения ВС, сформулированного в указанном постановлении ВС, ведь для решения вопроса по юрисдикции таких споров не имеет значения, приобрело ли лицо, в пользу которого отчуждена доля корпоративных прав в установленном законом порядке.
То, что спор о недействительности договора возник между двумя физическими лицами, не изменяет его правовой природы как спора по сделке о доле в уставном капитале общества, рассмотрение которого отнесено к юрисдикции хозяйственных судов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.
Рассмотрев дело по существу спора ОП, ВС отменила решение предыдущих инстанций и постановила решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
БП ВС отметила, что истец по первоначальному иску правильно избрал способ защиты своего нарушенного преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО 2. Участник общества имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли) другого участника общества, продаваемого третьему лицу, если иное не предусмотрено корпоративным договором.
Уставом общества может быть установлено, что отчуждение части (части доли) и предоставление ее в залог допускается только с согласия других участников. Если уставом ООО не установлен другой порядок реализации преимущественного права участников общества, распределения отчуждаемой части (части доли) между другими участниками общества, отказа от реализации преимущественного права участников общества, то отчуждение доли общества осуществляется с соблюдением порядка, определенного в статьях 20, 21 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Продажа участником ООО части с нарушением преимущественного права другого участника (участников) общества не обуславливает недействительность соответствующей сделки. Следствием такого нарушения является право участника (участников) требовать в порядке перевода на него (на них) прав и обязанностей покупателя доли на основании указанного Закона.
Таким образом, БП ВС пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
2. Принятие судом решения об определении размера уставного капитала и долей участников ООО не является вмешательством в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Исковое требование об установлении размера уставного капитала и размеров долей участников общества является эффективным способом судебной защиты нарушенного права участника, которого незаконно исключили из состава общества. В рамках такого дела суд устанавливает и проверяет обстоятельства, связанные с законностью исключения участника, и оценивает поведение ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении.
Участник, незаконно исключенный из состава общества, не имеет другого эффективного способа судебной защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с требованием об установлении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества.
Верховный Суд 11.12.2023 отменил постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Лицо 1 к ООО и его участников об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников Общества и направлял дело в этот суд новое рассмотрение.
Суть спора в том, что Истец была участницей и одной из трех наследниц умершего мажоритарного участника ООО. Решением общего собрания ООО было принято Истец как наследницу умершего участника и увеличен размер ее доли за счет 1/3 части в ООО наследодателя. В дальнейшем решением общего собрания отменено предыдущее решение, отказано истцу в принятии в состав участников с долей наследодателя, а затем исключены ее и другие участники из ООО, приняты два новых участника, увеличен уставный капитал и осуществлен перераспределение долей.
Истица обжаловала в суд указанные выше решения общего собрания (другое дело). Однако 03.08.2021 апелляционным судом в удовлетворении иска отказано из-за избрания неправильного способа защиты.
В силу указанного истица обратилась с иском к ООО и всех его участников об определении размера уставного капитала ООО и размера долей участников к указанным, по ее мнению, нарушениям, определению прежнего состава участников и размеру долей, с учетом унаследованной ею 1/3 доли в уставном капитале ООО умершего участника.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты с учетом заключения ВС о том, что потеря права собственности на долю и статуса участника общества по решению суда возможна только в случаях истребования доли из чужого незаконного владения или перевода на истца прав и обязанностей. Такой способ защиты прав истца, как определение размера уставного капитала и долей участников, не может приводить к потере другими участниками общества права собственности на их доли и статуса участников (корпоративных прав), то есть к фактическому исключению участников из общества.
Рассматривая вопрос о способах защиты, ВС отметил, что истребование (перевод прав) доли не является единственно возможным способом защиты прав истца – исключенного бывшего участника общества в споре с участниками, вступившими в Общество.
Напротив, такие способы защиты применяются в четко определенных законом случаях, в частности: если ответчик незаконно завладел долей истца (должным способом защиты является истребование доли у лица, незаконно завладевшей им без соответствующего правового основания, согласно ст. 387 ГКУ); если нарушено преимущественное право участником на приобретение доли (должным способом защиты является перевод прав покупателя); если доля была приобретена безвозмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (должным способом защиты является истребование от добросовестного приобретателя во всех случаях в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГКУ); если доля была приобретена возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать (надлежащим способом является истребование от добросовестного приобретателя в случаях, предусмотренных в ч.1 ст. 388 ГКУ).
ВС заключил, что участник, незаконно исключенный из состава общества, не имеет другого эффективного способа судебной защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с требованием об установлении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества.
При этом принятие судом решения об определении размера уставного капитала и долей участников общества с ограниченной ответственностью не является вмешательством в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Суд обязан рассмотреть спор по существу заявленных требований относительно законности исключения истца из состава участников общества и учитывая конкретные обстоятельства дела оценить аргументы сторон относительно оснований исключения участника и поведения всех участников общества, установить другие фактические данные, которые имеют значение для решения дела. В таком случае хозяйственный суд не подменяет собой общее собрание участников общества и не решает вопрос об исключении участника из общества, а рассматривает спор между бывшим и нынешними участниками относительно законности исключения истца и вступления в общество новых, т.е. защищает права и интересы физических и юридических лиц (участников общества с ограниченной ответственностью) судопроизводства, которое превалирует над какими-либо иными соображениями в судебном процессе.
Следовательно, по результатам рассмотрения такого спора суд может принять решение о прекращении права на участие в обществе путем удовлетворения иска об определении размера уставного капитала и долей участников общества, что согласуется с такими способами защиты, как признание права; прекращение действия, нарушающего право; восстановление положения, которое существовало до нарушения (пункты 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 16 ГКУ).
По результатам нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.05.2024 оставлено в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска. В частности, в резолютивной части решения определил размер уставного капитала общества по состоянию на время исключения истицы из ООО, состав участников общества и размер их долей в уставном (складочном) капитале (за вычетом 2/3 доли умершего участника, принадлежащих другим двум наследницам, отказавшимся от вступления в общество).
При этом суд в мотивировочной части судебного решения признал незаконными решение общего собрания, на котором решался вопрос наследования доли умершего участника, перераспределения долей участников, исключение из состава Общества истицы и других участников, принятие в состав участников и увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов новых участников.
Суд исходил из того, что эти решения были приняты без участия истицы и других участников общества. Инициаторами этих решений были новые участники (ответчики по делу), которые действовали с целью нанести вред другим участникам Общества и завладеть правом управления обществом (фраудаторные действия). Истец и другие бывшие участники (ответчики) незаконно исключены из общества.
Таким образом, апелляционный суд, с учетом правовой позиции ВС, признал, что Истица, как одна из трех наследниц, изъявившая желание участвовать в деятельности Общества, приобрела право на долю в уставном капитале Общества, соответствующую 1/3 доли ее умершего мужа, без необходимости принятия отдельных решений.