Вы получили иск по гражданскому делу? С вас в судебном порядке требуют уплатить ущерб или вред, который вы считаете хотят взыскать безосновательно? Или есть иски по якобы не выполненным денежным обязательствам, которые также являются надуманными? Безусловно, уместно будет воспользоваться помощью профессионала, который поможет с решением спорных вопросов в суде.
Такая помощь также пригодится при нарушении Ваших имущественных прав – нарушении контрагентом заключенного с Вами договора, нанесения Вам ущерба или других нарушений Ваших прав. Какие спорные вопросы поможет решить адвокат по гражданским и имущественным спорам?
Споры о праве собственности, признании права собственности, споры о совместной собственности, признания договора недействительным, истребование имущества из чужого незаконного владения;
Споры по выполнению договоров – расторжение договора и взыскания убытков, обязательства по выполнению договора в натуре;
Споры возникающие из гражданско-правовых договоров;
Споры по безосновательному получению имущества и (или) денежных средств;
Споры с финансовыми, банковскими, кредитными учреждениями;
Споры со страховыми компаниями;
Споры по недвижимому имуществу;
Споры, возникающие из-за причинения вреда – дорожно-транспортного происшествия, пожара, залития, преступления, других противоправных действий лиц, юридических лиц, государства и его должностных лиц;
Услуги адвоката по имущественным спорам:
(адвоката по гражданским делам)
— получение консультации по Вашему вопросу и оценка ситуации и перспектив возможных судебных процессов;
— ведение переговоров от имени клиента по разрешению спора;
— представительство интересов клиента в государственных органах, органах местного самоуправления;
— Подготовка процессуальных документов относительно искового заявления, возражения на иск, ответы на возражения, ходатайства и т.п.;
— составление адвокатского запроса в пользу клиента;
— ознакомление с материалами дела, если дело уже находится в суде;
— обжалование судебных решений путем подготовки апелляционных и (или) кассационных жалоб, заявлений по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам.- представительство интересов клиента в суде первой инстанции, апелляции, Верховном Суде;
— представительство интересов клиента на стадии исполнительного производства;
Как могут быть защищены права лица в гражданско-правовом споре?
— признание Вашего права (в частности, права собственности на имущество);
— взыскать долг ( в т.ч. неустойку, 3 % годовых и индекс инфляции)
— защита от безосновательных требований кредиторов;
— признание сделки недействительной (например, признание недействительным договора, заключенного по принуждению, или признание недействительной части договора);
— истребование имущества из чужого незаконного владения (в т.ч. недвижимого имущества);
— прекращение действия, нарушающего право (например, путем подачи иска устранения помех в пользовании имуществом);
— восстановление положения, существовавшего до нарушения
— принудительное исполнение обязательства в натуре (исполнить работу, передать имущество, предоставить услугу);
— расторжение договора и взыскание убытков;
— взыскание вреда;
— взыскание морального (неимущественного) ущерба;
— признание незаконными решения, действий или бездействия органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных и должностных лиц.
Дело о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью
Для применения того или иного способа защиты необходимо установить какие же права (интересы) истца нарушены, не признаны или оспорены ответчиком и за защитой каких прав (интересов) истец обратился в суд. При оценке выбранного истцом способа защиты следует учитывать его эффективность, то есть способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характера правонарушения и обеспечить возобновление нарушенного права.
Гражданские права/интересы защищаются способом, предусмотренным законом или договором, и являются эффективными для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права/интереса истца. Если закон или договор не определяют такой эффективный способ защиты, суд в соответствии с изложенными в иске требованиями истца может определить в решении такой способ защиты, который не противоречит закону. При рассмотрении дела суд должен выяснить: предусмотрен ли избранный истцом способ защиты законом или договором; предусмотрен законом или договором эффективный способ защиты нарушенного права/интереса истца; является ли способ защиты, выбранный истцом, эффективным для защиты его нарушенного права/интереса в спорных правоотношениях.
Если суд заключит, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором и/или неэффективным для защиты нарушенного права/интереса истца, в этих правоотношениях исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.
При выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы относительно применения соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (часть четвертая статьи 263 ГПК Украины). В постановлении Великой -Палаты Верховного Суда от 9 ноября 2021 года по делу №466/8649/16-ц указано, что: «в соответствии с установившейся практикой Большой Палаты Верховного Суда если истец считает, что его право нарушено тем, что право собственности зарегистрировано по ответчику, то надлежащим способом защиты является виндикационный иск, поскольку его удовлетворение, то есть решение суда о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. В то же время требования об отмене решений, записей о государственной регистрации права собственности на это имущество за незаконным владельцем не необходимо для эффективного восстановления его права (постановление ОП ВС по делу № 488/5027/14-ц).
В тех случаях, когда должно быть применено требование о истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование собственника о признании права собственности или другие его требования, направленные на избежание применения предписаний статей 387 и 388 ГК Украины, неэффективны.
В пересматриваемом деле истцы предъявили исковое требование о признании нежилых помещений общей долевой собственностью супругов с определением долей истцов в праве общей собственности, а нарушение своего права истцы обосновывали регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения по ответчику.То есть апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование о признании права общей долевой собственности на имущество с определением размера долей истцов является неэффективным способом защиты, поскольку по установленным судом обстоятельств регистрации права собственности на спорное имущество по ответчику эффективным способом защиты есть требование об истребовании имущества по чужому незаконному владению.
Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность обретения права собственности не установлена судом (ч.2 ст. 328 ГК Украины, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
Если имущество отчуждено лицом, не имеющим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него (ч.1ст. 330 ГК Украины).
Возникновение права собственности у добросовестного приобретателя происходит в следующих условиях: факт отчуждения имущества; имущество отчуждено лицом, не имеющим на это права; отчужденное имущество приобрел добросовестный приобретатель; в соответствии со статьей 388 ГК, имущество, отчужденное лицом, не имеющим на это право, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Владелец имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (статья 387 ГК Украины).
Виндикационный иск – это требование об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. То есть иск невладеющего владельца к владеющему несобственнику. Виндикационный иск заявляется собственником при нарушении его правомочия владения, то есть тогда, когда имущество выбыло из владения собственника: (а) физически – физическое выбытие имущества из владения собственника имеет место в случае, когда оно у него похищено, утеряно им; (б) «юридически» – юридическое выбытие имущества из владения имеет место, когда оно хоть и остается у собственника, но право на него зарегистрировано по другому субъекту.
Правила части первой статьи 388 ГК Украины касаются случаев, когда приобретатель по возмездному договору приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В таком случае собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя только в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем. В части третьей этой же статьи предусмотрено самостоятельное правило: если имущество было приобретено безвозмездно у лица, не имевшего права его отчуждать, владелец вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях. По содержанию части пятой статьи 12 Гражданского кодекса Украины добросовестность приобретателя презюмируется, то есть незаконный приобретатель считается добросовестным, пока не будет доказано обратное.Если судом будет установлено, что приобретатель знал или мог знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе о том, что продавец не имел права отчуждать имущество, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и является основанием для удовлетворения иска о истребовании у него имущества ( постановление ОП ВС по делу №907/50/16).
В постановлении ВС от 30 ноября 2022 года по делу № 522/14900/ указано, что возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления по выбытию имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения имущества (возмездно или безвозмездно) (постановление ОП ВС по делу № 925/1351/19).
Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч.1 ст. 388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за собственником сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя. Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем (постановление ОП ВС по делу № 914/3224/16).
Добросовестное лицо, приобретающее недвижимое имущество в собственность или приобретающее другое вещное право на него, вправе полагаться на содержащиеся в сведении о вещных правах других лиц на недвижимое имущество и их обременения (их наличие или отсутствие) Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Поэтому при отсутствии в этом реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, которое добросовестно возлагалось на эти сведения, то есть не знало и не должно знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений (постановление ОП ВС по делу № 922/3537/17). Также указано, что при удовлетворении искового требования об истребовании недвижимого имущества следует учитывать, что возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения имущества (возмездно или безвозмездно);
В постановлении ОП ВС по делу № 461/12525/15-ц сделан вывод, что: «рассматривая дела по применению положений статьи 388 ГК Украины в сочетании с положениями статьи 1 Первого Протокола к Конвенции, суды должны самостоятельно, с учетом всех установленных обстоятельств дела прийти к выводу о наличии оснований для вмешательства в мирное владение имуществом лица, получившего это имущество по возмездному договору, исходя из принципов мирного владения имуществом (постановление ОП ВС по делу № 488/6211/14-ц), а также предоставить оценку бремени, положенного на это лицо таким вмешательством.Такими обстоятельствами могут быть, в частности, основания и процедуры приобретения имущества добросовестным приобретателем, сравнительная стоимость этого имущества с имущественным состоянием лица, направленность волеизъявления участников правоотношений и их фактические намерения по этому имуществу и тому подобное».
Конструкция, по которой добросовестный приобретатель теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.
В пересматриваемом деле, давая оценку обстоятельствам выбытия спорного имущества из собственности истцов и приобретение ответчиком права собственности на такое имущество в контексте ее добросовестности, апелляционный суд установил, что нежилые помещения выбыли из собственности истцов вследствие волеизъявления мужа без получения согласия жены. То есть общая воля истцов на выбытие из их собственности спорного имущества отсутствовала.
Суд отметил, что ответчик приобрела право собственности на нежилые помещения по возмездному договору, приобретя его у другого лица, и является четвертым владельцем нежилых помещений после их отчуждения супругом (супругом), а потому не знала и не могла знать о том, что это имущество выбыло из собственности его жены-истцы вне ее воли. При приобретении имущества ответчик правомерно ожидала, что продавец имел право им распоряжаться, а после получения этого имущества будет иметь возможность мирно им владеть.
Коллегия судей приняла во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения об обременениях недвижимого имущества, которое а после приобретения недвижимого имущества ответчик понес расходы на его перепланировку и улучшение в размере 421 802 грн. При этом, истица (супруга) как совладелец нежилых помещений не лишена права обратиться к другому истцу (супругу) с требованием о взыскании компенсации стоимости ее доли в праве общей собственности, отчужденной мужем без ее согласия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о невозможности истребования спорных нежилых помещений в ответчицы, поскольку удовлетворение иска о истребовании имущества по этому делу повлечет возложение на добросовестного приобретателя индивидуального и чрезмерного бремени.
Итак, Верховный Суд оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска.
Следует отметить, что к данной категории споров также относится и требование о возмещении ущерба, предъявленное к лицу, которое без достаточных правовых оснований приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица. Например, был расторгнут договор купли-продажи части имущества и лицо требует денежную компенсацию за эту часть, а имущество, например, может быть даже уничтожено (не по вине данного лица). Соответственно, это лицо имеет право на выплату стоимости его части.
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО
Действующее законодательство Украины гарантирует каждому право на защиту от посягательств на собственность, в частности, право на истребование имущества, выбывшего из владения собственника вне его воли. При этом есть множество нюансов, которые необходимо учесть при применении в порядке указанный способ защиты права собственности на имущество. Суд может установить способ защиты, не предусмотренный ни договором, ни законом в зависимости от фактических обстоятельств дела, но суд не может сделать это по собственной инициативе только если попросит истец.
Иногда сложно определиться с какими требованиями следует обратиться в суд для восстановления нарушенных прав на выбывшее из владения имущество, в связи с чем предлагается рассмотреть правовую позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дел указанной категории.
Так, правовые основания истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя указаны в ст. 387-388 ГК Украины, а устранение препятствий в осуществлении права на пользование и распоряжение имуществом регулируется ст. 391 ГК Украины. Положения об обязательствах в связи с приобретением, сохранностью имущества без достаточного правового основания указаны в Главе 83 ГК Украины (ст. 1212-1215).
Среди способов защиты прав гражданское законодательство отделяет, в частности, истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 387 ГК Украины) и устранение препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом (статья 391 ГК Украины). Указанные способы защиты могут быть реализованы путем подачи виндикационного и негаторного иска соответственно.
Предметом виндикационного иска является требование собственника, не являющегося фактическим владельцем индивидуально-определенного имущества, к лицу, незаконно фактически владеющему этим имуществом, о возвращении его из чужого незаконного владения.
Негаторный иск – это иск собственника, являющегося фактическим владельцем имущества, к любому лицу об устранении препятствий, создаваемых лицом в пользовании или распоряжении соответствующим имуществом. Истец по негаторному иску вправе потребовать устранить существующие препятствия или обязать ответчика воздержаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению таких препятствий. Указанный способ защиты направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением его владения имуществом.
При избрании способа защиты права следует учитывать положения реституции, предусмотренной статьей 216 ГПК Украины, которая применяется только между сторонами договора, признанного судом недействительным или ничтожным.Требование реституции не может предъявляться лицу, которое не являлось стороной такого договора, например, в случае, когда имущество было перепродано в дальнейшем покупателем один или несколько раз другому – третьему лицу. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования собственников имущества о признании недействительными последующих договоров о перепродаже имущества, заключенных после признанного недействительным (ничтожным) первого договора в цепочке. В этом случае владельцу следует подавать виндикационный иск из статьи 387 ГК Украины о истребовании имущества из чужого незаконного владения. То есть условием виндикации является отсутствие договорных отношений между сторонами спора (первым собственником и последним), а именно имущество находится у владельца на правовом основании (например, договор с третьим лицом), которое оспаривается собственником.
В решении ВС по делу №6-2069цс16 ( по делу о признании договора недействительным) суд указал, что у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано только путем подачи виндикационного иска, а не по правилам реституции, поэтому способ защиты прав путем признания договора недействителен неправильным.
В своем правовом заключении ВС по делу под № 6-2723цс16 отметил, что положения части первой статьи 216 ГК Украины не могут применяться как основания иска о возврате переданного на исполнение недействительной сделки имущества, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски владельцев имущества о признании недействительными последующих сделок об отчуждении этого имущества, совершенных после недействительной сделки. Положения статьи 388 ГК Украины могут применяться как основания иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, и было отчуждено третьему лицу при условии, что между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.
При этом суд обратил внимание, что одновременное предъявление виндикационного иска о истребовании имущества из чужого незаконного владения (иска владельца, лишенного владения имуществом, о истребовании имущества от его владельца) и негаторного иска о признании сделки недействительным по применению реституции (иск от нарушений, не связанных с лишением владения), то есть одновременное применение статей 216 и 388 ГК Украины, ошибочно, поскольку виндикационный и негаторный иски считаются взаимоисключающими.
Аналогично в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 22.01.2020 г. по делу № 910/1809/18 указано, что собственник с соблюдением требований ст. 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя.Для такого истребования не нужно признавать недействительным решения органов государственной власти или местного самоуправления, которые уже были реализованы и исчерпали свое действие, оспаривать всю цепь договоров и других сделок по спорному имуществу.
Верховный Суд 27.04.2023 в рамках дела № 199/4884/17 исследовал вопрос об истребовании имущества, выбывшего от собственника на основании судебного решения, которое в дальнейшем было отменено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что если недвижимое имущество выбыло из владения собственника на основании отмененного в дальнейшем судебного решения, то оно выбыло вне его воли, а следовательно недвижимость может быть истребована у последнего «владельца» в пользу собственника не зависимо от количества перепродаж.
В Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 09.11.2021 по делу № 466/8649/16 суд пришел к выводу, что решение третейского суда о признании права собственности на имущество за первичным приобретателем не препятствует владельцу имущества в возможности обратиться в суд с виндикационным иском.
При этом суд отметил, что судебное решение, принятое по делу, ни при каких обстоятельствах не может быть противопоставлено лицу, не участвовавшему в этом деле. В частности, судебное решение об удовлетворении иска касается лица, в отношении которого принято это решение, и не определяет права или обязанности других лиц. Это заключение справедливо и для решений третейских судов, независимо от того, было ли такое решение в дальнейшем обжаловано или отменено.
В постановлении от 28.01.2020 по делу № 50/311-б Большая Палата Верховного Суда указала, что в тех случаях, когда должно быть применено требование о истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование собственника о признании права собственности или других его требований, направленных во избежание применения предписаний ст.ст.387, 388 ГК Украины, являются неэффективными 8
Кроме этого, следует привести выводы Большой Палаты Верховного Суда относительно разграничения виндикационного иска и негаторного.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 по делу № 653/1096/16 по иску Генического городского совета к физическим лицам о признании лиц потерявшими право проживания в служебной квартире, их выселении и снятии с регистрации пришла к выводу, что иск с указанными требованиями относится к негаторному иску.
При этом Верховный Суд отметил, что определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков есть наличие или отсутствие у лица права владения имуществом на момент обращения с иском в суд.
Гражданское законодательство различает право владения как составляющую полномочий собственника (часть первая статьи 317 ГК Украины), как разновидность прав на чужое имущество (пункт 1 части первой статьи 395 ГК Украины) и как право, возникающее на договорных началах, то есть договорное владение.
Владельцу принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и местонахождение имущества (статья 317 ГК Украины).Учитывая специфику вещей в обороте, владение движимыми и недвижимыми вещами отличается: если для владения первыми важно установить факт их физического содержания, то владение вторыми может быть подтверждено, в частности, фактом государственной регистрации права собственности на это имущество в установленном законом порядке.
Согласно части четвертой статьи 334 ГК Украины права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом. То есть лицо, зарегистрировавшее право собственности на объект недвижимости, приобретает к нему полномочия собственника, в частности приобретает и право владения.
Следовательно, Суд пришел к выводу, что с момента, когда перестали существовать правовые основания для пользования служебным жильем, лицо, которому оно было предоставлено, владеет им незаконно, и владелец вправе требовать устранения препятствий в пользовании и распоряжении таким имуществом путем выселения, то есть иск о выселении. является негаторным. Также Верховный Суд высказал мнение относительно применения к таким искам срока исковой давности.
Общая исковая давность устанавливается в три года (ч.1 ст. 257 ГК Украины). Указанные предписания распространяются, в частности, на иски о истребовании имущества чужого незаконного владения (виндикационный иск). В то же время к искам об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом исковая давность не применяется, поскольку неискательный иск может быть предъявлен истцом до тех пор, пока существует соответствующее правонарушение.
Аналогично в постановлении от 06.03.2018 по делу № 607/15489/15 Верховный Суд отметил, что исковая давность к требованиям по неотложному иску не применяется, поскольку правонарушение является продолжающимся во времени, а потому этот иск может быть предъявлен владельцем имущества в течение всего времени, пока продолжается нарушение (пункт 36 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 февраля 2014 г. № 5 «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав»).
Кроме того, при определении способа защиты своего права на имущество следует определиться с различием между фактическим владением и правом владения.
Так, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 23.11.2021 по делу № 359/3373/16 по спору о истребовании земельных участков чужого незаконного владения отметила, что владение как фактическое состояние следует отличать от права владения.В частности, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества (часть первая статьи 317 ГК Украины), независимо от того, является ли он фактическим владельцем или нет. Поэтому собственник не теряет право владения недвижимым имуществом в связи с государственной регистрацией права собственности за другим лицом, если последняя не приобрела право собственности. Вместо этого такое лицо в результате регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество становится фактическим владельцем такого имущества, но не приобретает право владения, пока право собственности сохраняется за предыдущим владельцем. Следовательно, фактическое владение недвижимым имуществом, удостоверяющимся государственной регистрацией права собственности, может быть правомерным или неправомерным (законным или незаконным). Право владения, если оно существует, неправомерным (незаконным) быть не может.
В соответствии с принципом регистрационного подтверждения владения недвижимым имуществом его физическое занятие лицом, согласно которому не зарегистрировано право собственности на такое имущество, не лишает владельца фактического владения, но создает препятствия в осуществлении им права пользования своим имуществом. В таких случаях подлежит применению статья 391 ГК Украины, в соответствии с которой собственник имущества вправе потребовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом (негаторный иск).
Большая Палата Верховного Суда обратила внимание, что она излагала подобные по содержанию выводы в своем постановлении от 16 июня 2020 года по делу № 145/2047/16-ц. У постановления отмечено, что занятие земельных участков фактическим пользователем. (временным владельцем) надо рассматривать как не связанное с лишением владельца его права владения на этот участок. Поэтому в этом случае эффективным способом защиты права, которое истец как владелец земельных участков считает нарушенным, является устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности, путем заявления требования о возврате таких земельных участков.
Кроме того, если имущество находится у владельца – приобретателя имущества без достаточного правового основания, собственник защищает свое право собственности путем подачи кондикционного иска о истребовании у приобретателя этого имущества, из статьи 1212 ГК Украины. При этом кондикционный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственности, если: вещь определена родовыми признаками, в том числе денежными средствами; собственник добивается возвращения ему вещи, определенной родовыми признаками (денежных средств) от того лица (приобретателя), с которым он не связан договорными правоотношениями относительно вещи.
То есть кондикция – это внедоговорный обязывающий способ защиты права собственности или иного вещного права, который может быть применен самостоятельно. Кондикция также применяется субсидиарно к реституции и виндикации как способ защиты нарушенного права в том случае, когда определенное требование собственника (титульного владельца) имущества не охватывается нормативным урегулированием основного способа защиты права, но по характерным признакам, условиям и субъектному составу подпадает под определение обязательств по приобретению или сохранности имущества без достаточного правового основания.В качестве примера неверной формулировки исковых требований при применении кондикционного иска можно привести постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13.07.2022 по делу № 199/8324/19. Иск мотивирован тем, что истец заключил с банком кредитный договор, а для обеспечения выполнения основного обязательства – договор ипотеки жилого дома и земельного участка. Из-за ненадлежащего выполнения должником кредитного договора банк обратил взыскание на предмет ипотеки, зарегистрировав за собой право собственности на него. По таким основаниям, истец из в. 1212 ГК Украины обратился в суд с исковыми требованиями о признании противоправным и отмене решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также записи о такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска Верховный Суд отметил, что истец не отрицает действительность договора ипотеки, но не соглашается с обращением взыскания не недвижимое имущество ипотекодержателя из-за отсутствия договора об удовлетворении требований последнего (ипотечной оговорки) и наличии наложенного на это имущество ареста. Поэтому для защиты нарушенного права на основании статьи 1212 ГК Украины истец мог обратиться с требованием о истребовании недвижимого имущества, как такового, которое ипотекодержатель приобрел без достаточного правового основания. Решение суда о его удовлетворении позволяет внести соответствующую запись в Государственный реестр прав на недвижимое имущество. Требования об отмене решений, записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не необходимы для защиты права собственности.В то же время, например, с прекращением действия договора подряда в связи с отказом заказчика от такого договора, платеж, уплаченный как аванс, теряет признаки аванса и становится имуществом (денежными средствами), приобретенным подрядчиком без достаточного правового основания, подлежащего взысканию по статье 1212 ГК Украины (постановление ВС от 15.02.2019 по делу № 910/21154/17).
Также после расторжения договора в судебном порядке стороны такого договора вправе потребовать возврата безосновательно приобретенного имущества по расторгнутому договору на основании статьи 1212 ГК Украины (постановление ВС от 06.02.2020 г. по делу № 910/13271/18).
Учитывая изложенное при предъявлении исков в защиту права собственности на имущество и принятии решений применение одновременно статей 216, 387 и 1212 ГК Украины невозможно и в каждой конкретной ситуации необходимо определиться с эффективным способом защиты права собственности на имущество.
Таким образом, при возникновении указанных ситуаций следует обратиться к квалифицированному специалисту-адвокату, который поможет определиться со способом защиты права собственности на имущество и предъявить в суд иск с требованиями, которые помогут восстановить имущественные права клиента.
НЕВЫПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Здесь имеют место нарушение договоров хранения, охраны, управления имуществом. А также, например, невыдача груза операторами почтовой связи или перевозчиками, спор с застройщиками.
Например, у Вас заключен договор с охранным агентством на предоставление услуг охраны и, например, по охране Вашей квартиры или предприятия. Некоторые охранные агентства прописывают в таком договоре конкретный срок, в течение которого они должны прибыть на объект с того момента, как сработала сигализация (10, 15 минут).И, если в этот срок они не прибывают, а в Вашу квартиру/предприятие осуществляется проникновение, в результате которого Вы несете убытки, Вы имеете право требовать компенсацию и привлекать это агентство к ответственности за нарушение условия договора. Однако это необходимо доказать. И доказать правильно.
Или отправляя посылку/груз, Вы страхуете у этого перевозчика посылку/груз на определенную сумму – платите дополнительную комиссию. Соответственно этот перевозчик обязан возместить Вам стоимость этой посылки/груза в случае потери или повреждения. И не только в случаях, если Вы оплачивали дополнительную комиссию-страхование за это. Вы должны помнить, что Ваша посылка/груз должны быть доставлены в исходном состоянии, а в случае невозможности доставки – транспортированы назад и вручены Вам.
И печально известные случаи о ситуациях с недобросовестными застройщиками. Когда, например, Вы приобретаете квартиру в новостройке, строительство которой должно закончиться через определенный срок, а затем срок становится неопределенным. Строительство замораживается, непонятно, когда закончится и т.д. Здесь, конечно, рекомендовано консультироваться с юристом и перед приобретением недвижимости, и перед подписанием договора, и в процессе заключения. сделки, но если проблемная ситуация уже сложилась, адвокат также поможет Вам отстоять права.
ПРИСВОЕНИЕ/НЕЗАКОНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИЛИ ДВИЖЕННЫМ/НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Здесь могут иметь место: хищение средств банками, государственными и частными учреждениями (акционерными обществами, например), несвоевременная выплата банком процентов или невыплата их вовсе, невыдача депозита или несвоевременная выдача депозита, невыплата дивидендов или несвоевременная выплата дивидендов, невыплата страховки. Вы должны помнить, что это ваши деньги, никто не имеет права пользоваться ими без вашего согласия или отбирать их у вас. И за каждый день такого пользования в отдельных случаях Вы вправе потребовать выплату компенсации – процентов с учетом индекса инфляции и прочее.
Также не следует, к сожалению, исключать такой случай, как присвоение движимого/недвижимого имущества работниками правоохранительных органов. Здесь может иметь место подделка документов, давление и злоупотребление служебным положением. А может быть и простое хищение средств и ценностей, которые, например, лежали на определенном месте в момент визита сотрудников правоохранительных органов и на несколько минут были оставлены без присмотра.
Такие ситуации могут, конечно, возникнуть не только с сотрудниками правоохранительных органов, и, конечно же, не все работники правоохранительных органов так ведут себя, однако права свои защищать нужно. И это реально. Например, Большая Палата Верховного Суда по делу № 920/715/17 удовлетворила иск общества о взыскании из Государственного бюджета 4 352 500 гривен ущерба нанесенного действиями служебных лиц национальной полиции, которые изъяли принадлежащий обществу товар и не вернули его после отмены ареста.
При этом ВС в постановлении изложил правовую позицию по возмещению таких видов ущерба.
В частности, специальные основания ответственности за ущерб, причиненный органом государственной власти, в частности органами дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, определены статьей 1176 ГК Украины. Эти основания характеризуются особенностями субъектного состава причинителей вреда, среди которых законодатель выделяет должностных или должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органы досудебного расследования, прокуратуры или суда, и особым способом причинения вреда. Совокупность этих условий и есть основание возложения гражданской ответственности за причиненный вред конкретно государству. При отсутствии оснований для применения части первой статьи 1176 ГК Украины в других случаях причинения вреда этими органами действуют правила части шестой настоящей статьи – такой вред возмещается на общих основаниях, то есть исходя из общих правил о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, их должностными и служебными лицами (статьи 1173, 1174 ГК Украины).
Ущерб, причиненный физическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием должностного лица органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается на основании статьи 1174 ГК Украины.
Статьи 1173, 1174 ГК Украины являются специальными и предусматривают определенные особенности, характерные для рассмотрения дел о деликтной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, отличных от общих правил деликтной ответственности. Так, в частности, этими правовыми нормами предусмотрено, что для применения ответственности должностных лиц и органов государственной власти наличие их вины не обязательно. Впрочем, этими нормами не отрицается обязательность наличия других элементов состава гражданского правонарушения, обязательных для доказывания в спорах о взыскании ущерба.
Необходимым основанием для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания вреда является наличие трех условий: неправомерные действия этого органа, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, и доказать наличие этих условий имеет истец, обратившийся с иском взыскания ущерба из статьи 1173 ГК Украины.
УТРАЧЕННАЯ (УПУЩЕННАЯ) ВЫГОДА
Упущенная (упущенная) выгода — потенциальная прибыль, реально не полученная предприятием, кредитором или другим субъектом хозяйственной деятельности. Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником имущественной сфере кредитора был причинен вред, неполученная прибыль может быть возмещена в судебном порядке. Требование о взыскании с должника должно основываться на точных данных, в первую очередь бухгалтерских документов, бесспорно удостоверяющих возможность получения денежных сумм или других ценностей в случае, если обязательство было выполнено должником.
Это также может быть несвоевременный возврат средств кредитору – банку, юридическому лицу, физическому лицу, как по кредитному договору, так и по расписке. А соответственно кредитор может требовать, кроме погашения основного долга, погашения процентов за несвоевременный возврат средств, учитывая индекс инфляции и прочее.
СПОРЫ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ДВИЖИМЫМ/НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ
К этой категории могут относиться споры, возникающие из договоров аренды земельного участка, здания, квартиры, лизинга автомобиля, а также требования по устранению препятствий во владении движимым/недвижимым имуществом или требование об установлении сервитута, определение доли в пользовании и другое. Также, например, человека могут не пускать в его жилье или в рабочее помещение, что также является нарушением права пользования и подлежит обжалованию в судебном порядке.
КОГДА ДОЛЖНИК ПЫТАЕТСЯ ВЕРНУТЬ ИМУЩЕСТВО, ПРОДАННОЕ С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ
Время от времени судебные дела о взыскании долгов переходят в исполнительное производство, в котором имущество должника органы взыскания описывают, арестовывают и продают на публичных торгах. В разрезе этого правоотношения рассмотрела дело Большая палата Верховного Суда 2 ноября 2021 года. Сложности и напряженности дела придавало также обстоятельства, что сам Истец, находился в банкротстве. И, конечно. арбитражный управляющий, пытаясь максимально удовлетворить требования кредиторов, осуществляет в пределах процедуры банкротства подачу исков о возврате имущества к разным лицам, с целью увеличения так называемой ликвидационной массы. Также имущество было получено Ответчиком в порядке проведения публичных торгов Государственной Исполнительной Службой и не получило нотариальное свидетельство о приобретении спорного имущества с публичных торгов, а имел только на руках акт о проведении публичных торгов, утвержденный Государственной Исполнительной Службой.Так, предприятие заявило иск по делу о банкротстве о истребовании его имущества у Ответчика – физического лица в виде производственного корпуса и административно-бытовых помещений. Истец мотивировал свой иск тем, что имущество по владению вне его воли и что Ответчик не получил нотариального свидетельства приобретенное имущество.
Не смотря на всю абсурдность правового обоснования исковых требований, местный хозяйственный суд и апелляционный хозяйственный суд умудрились такой иск удовлетворить.
Из-за невозможности согласования с такими выводами суда, Ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд. В дальнейшем, в связи с необходимостью отступления от прежних правовых позиций Верховного Суда, дело было передано на рассмотрение в Большую палату Верховного Суда.
2 ноября 2021 года Большой палатой Верховного Суда принимается постановление, которым предыдущие судебные решения были отменены и в иске было отказано.
Отменяя предыдущие решения, Верховный суд сделал чрезвычайно важные выводы:
- Относительно истребования имущества и права собственности.
Относительно приобретения имущества на публичных торгах по исполнению судебных решений это является специальной процедурой, и единственной обязанностью покупателя такого имущества является обязанность уплатить деньги за такое имущество, а сама процедура проведения публичных торгов и приобретение имущества в результате такой процедуры является сделкой, а получение Покупателем приобретенного имущества свидетельства о приобретении имущества из публичных торгов является только нотариальным действием в подтверждение юридического факта на основании сделки.
Следовательно, выводы предыдущих судов о ничтожности права собственности Ответчика по делу не поверхностными и не основываются на требованиях Закона.
- Относительно воли продавца.
Большая палата со ссылкой на другие решения Большой палаты Верховного Суда отметила, что при принудительном исполнении решения по взысканию денежных средств с Должника, государственная исполнительная служба фактически из-за отсутствия воли Владельца путем процедуры описания, ареста и реализации имущества создает правовые последствия для Должника, а потому имущество не может быть возвращено такому владельцу от нового приобретателя.
3. Вмешательство государства в право Ответчика на мирное владение имуществом.
Критерием для вмешательства в мирное владение имуществом необходимо проверить общественный и публичный интерес, в том числе государства и общины, обоснованной пропорциональности, справедливого баланса, страдания личности от такого вмешательства. Для установления обстоятельства справедливого вмешательства необходимо установление добросовестности или недобросовестности действий Ответчика по приобретению такого имущества.
Так, как приобретенное имущество недвижимо, то для выяснения добросовестности Ответчика определяющим является наличие или отсутствие соответствующих сведений в реестре прав на недвижимость – которое является публичным подтверждением приобретения прав на недвижимое имущество. И пользователь такого реестра вправе полагаться на публичную информацию из такого реестра. И отсутствие спорных сведений в реестре прав на недвижимое имущество стало основанием для Большой палаты о выводе о добросовестности Ответчика, а предыдущие суды наоборот, доказательств о недобросовестности не указали, а юридический механизм публичных торгов является самым безопасным механизмом приобретения права собственности на имущество, так как происходит юридическое очищение такого имущества, а сами публичные торги имеют неотвратимые последствия.