Земельные участки гражданин или фермерское хозяйство дополнительно может получить на конкурентной основе через участие в торгах. При получении фермерским хозяйством, после его создания и регистрации, повторно одного арендуемого им земельного участка конкурс (торги) не проводятся.

Верховным Судом 16.03.2023 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска Прокурора к Госгеокадастру и Фермерскому хозяйству о признании недействительными приказа Госземагентства от 28.10.2014 об утверждении документации по земельному устройству с/х назначения государственной собственности и договора аренды земельного участка от 05.12.2014, заключённого между ответчиками.

Иск был обоснован тем, что к моменту принятия оспариваемого приказа ФХ уже приобрело статус юридического лица, следовательно председатель ФХ имел право на получение дополнительного земельного участка с целью создания фермерского хозяйства только по результатам земельных торгов, порядок которых определён ст. 135 Земельного кодекса Украины.

Не соглашаясь с этими доводами прокурора, Верховный Суд указал, что ст. 123 Земельного кодекса Украины регулирует общий порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование в тех случаях, когда по закону земельные торги не проводятся.

В то же время отношения, связанные с созданием, деятельностью и прекращением фермерских хозяйств, регулируются, кроме Земельного кодекса, специальным Законом Украины «О фермерском хозяйстве» от 19.06.2003 № 973-IV.

Статьёй 7 этого закона предусмотрено, что для получения в собственность (аренду) земельного участка государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства граждане обращаются в соответствующий местный совет. При положительном решении такие органы дают согласие на подготовку землеустроительной организацией проекта отвода земельного участка, который согласовывается и утверждается в установленном законом порядке. В случае отказа в предоставлении участка спор разрешается судом.

Следовательно, при разрешении спора о правомерности предоставления и использования земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежит ст. 7 Закона № 973-IV как специальная норма по отношению к ст. 123 Земельного кодекса. Дополнительно земельные участки гражданин или фермерское хозяйство может получить только на конкурентных началах через участие в торгах — это подтверждает и устоявшаяся практика Верховного Суда.

В рассмотренном деле земельный участок площадью 24,7 га, полученный по распоряжению райсовета от 25.03.2010, и земельный участок, указанный в оспариваемом приказе, оказались одним и тем же участком — то есть по льготной процедуре был получен только один земельный участок, на базе которого и было создано ФХ. Поэтому спорный земельный участок нельзя считать дополнительно полученным, а его аренда не свидетельствует об увеличении массива земель фермерского хозяйства в обход обязательной процедуры торгов.

При таких обстоятельствах Верховный Суд констатировал недоказанность прокурором нарушения ответчиком требований законодательства о передаче земельного участка в пользование.

Отсрочка на неопределённое время контрагентом (исполнителем) выполнения хозяйственного договора о предоставлении услуг нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, что является основанием для его расторжения и взыскания уплаченных заказчиком средств.

ООО обратилось в суд с иском к ФЛП о расторжении договора предоставления услуг и взыскании 134 120 грн, мотивируя это тем, что 06.12.2021 между сторонами заключён договор о предоставлении ответчиком услуг по распространению информации о продукции истца во время международного отраслевого конгресса для представителей сельхозпредприятий. Истец внёс 100% предоплаты, однако мероприятие не состоялось, и истец посчитал, что ответчик нарушил условия договора, а уплаченная сумма подлежит возврату.

Постановлением Верховного Суда от 17.01.2024 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций о расторжении договора и взыскании в пользу истца 119 813 грн — исходя из следующего.

На момент заключения договора стороны исходили из того, что в Украине не будет введено военное положение — это первое условие, предусмотренное ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины (стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит).

В качестве причины изменения обстоятельств истец указал вооружённую агрессию РФ против Украины и то, что ни одна из сторон договора не могла устранить эти обстоятельства при всей осмотрительности и заботливости — это подтверждает второе условие ч. 2 ст. 652 ГКУ.

Дальнейшее исполнение договора означало бы сохранение договорных отношений с отсрочкой на неопределённое время, что нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора: ответчик получил то, на что рассчитывал (средства), а истец — нет, и когда мероприятие состоится, ответчик не сообщал, более того — указывал на невозможность его проведения. Это подтверждает третье условие ч. 2 ст. 652 ГКУ.

Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что неисполнение ответчиком хозяйственного договора обусловило его расторжение и возврат уплаченных средств.