Согласно ст. 42 Закона «О защите экономической конкуренции» предприятие не может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, если истек срок давности привлечения к ответственности. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции составляет пять лет со дня совершения нарушения, а в случае продолжающегося нарушения со дня окончания совершения нарушения. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренные пунктами 13-16 ст. 50 настоящего Закона составляет три года со дня совершения нарушения, а в случае продолжающегося нарушения – со дня окончания совершения нарушения (часть первая); течение срока давности останавливается на время рассмотрения органами Антимонопольного комитета Украины дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (часть вторая).
Верховный Суд, оставляя 18.06.2026 г. без изменений решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО о признании недействительным решения Антимонопольного комитета (АМК) о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона «О защите экономической конкуренции» № 2210-III в виде совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов, во время проведения в 2011 году предприятием открытых торгов на закупку услуг по составлению отчетов и проведению ревизий и наложению штрафа в размере 204 00 грн, указал, что продолжительность рассмотрения антимонопольного дела почти в два раза превышает срок привлечения к ответственности в силу положений ст. 42, что очевидно свидетельствует о неразумности такого срока.
ВС указал, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренные пунктами 13-16 статьи 50 настоящего Закона, составляет три года со дня совершения нарушения, а в случае продолжающегося нарушения со дня окончания совершения нарушения (часть первая). течение срока давности останавливается на время рассмотрения органами Антимонопольного комитета Украины дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (часть вторая).
Верховный Суд неоднократно и последовательно отмечал, что анализ ст. 35 Закона дает основания для вывода, что в этой статье определен перечень действий, подпадающих под понятие определения «рассмотрение дела», в частности, это сбор и анализ доказательств (документов, заключения экспертов, объяснений лиц, другой информации).
ВС отметил, что рассмотрение антимонопольного дела включало в себя анализ документов.
Впрочем, процедуры закупки проведены в 2011 и 2012 годах, рассмотрение антимонопольных дел начато в 2012 – 2013 годах, а обжалуемое Решение АМК принято 23.09.2021, то есть с момента начала рассмотрения дел прошло 9 и 8 лет соответственно.
Установлено, что предметом рассмотрения АМК было три эпизода (процедуры закупки с двумя участниками торгов, а обстоятельства обмена между участниками торгов информацией были выяснены на основании исследования документов, представленных, в частности, Обществом, а именно предложений конкурсных торгов.
Вместе с тем, АМК не обосновало в чем именно заключается сложность исследования шести пакетов документов (предложений конкурсных торгов), которые представлены, в частности. Обществом при участии в Процедурах закупки и чем оговорено проведение такого анализа в течение почти 9 лет (по распоряжению о начале рассмотрения дел).
Верховный Суд неоднократно указывал на то, что действительно положения ч. 2 ст. 42 Закона № 2III определяют, что течение срока давности останавливается на время рассмотрения органом АМК антимонопольного дела. В то же время, приведенные положения никак не отменяют, подменяют и/или продлевают сроки, определенные в ч. 1 настоящей статьи. Также, в силу положений ст. 19 Конституции Украины и п. 1 ст. 2 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины» не наделяют правом органы АМК о привлечении субъекта хозяйствования к ответственности за нарушение конкурентного законодательства вне пределов, определенных в ч. 1 ст. 42 Закона № 2210ІІІ.
ВС подчеркнул, что продолжительность рассмотрения антимонопольного дела, почти вдвое превышающего срок привлечения к ответственности в силу положений ст. 42, очевидно свидетельствует о неразумности такого срока.
Верховный Суд презюмирует, что реорганизация органов Комитета, карантин и полномасштабное вторжение на территорию Украины per se являются объективными факторами, которые фактически повлияли на продолжительность расследования.
Впрочем, указанное выше является собственным толкованием позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении от 11.02.2025, которым суд кассационной инстанции передавал ранее дело на новое рассмотрение, учитывая доводы и призвания участников дела №910/2415/24 и, учитывая обстоятельства установленные/установленные.
Верховный Суд не предоставлял универсального для всех дел, с участием органов АМК, правового заключения о том, что сама по себе острая респираторная болезнь COVID-19, вызванная коронавирусом SARS-CoV-2, является априори объективным обстоятельством длительного рассмотрения органами АМК антимонопольных дел.
Также, ВС отметил, что по этому делу АМК не объяснило, что помешало принять соответствующее решение до 2020 года (введение карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни), учитывая, что с момента начала рассмотрения дела до 2020 года срок рассмотрения составлял почти восемь лет.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что АМК привлекло к ответственности истца в срок, превышающий 10 лет со времени участия истца в закупках, то есть вне указанных сроков давности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.