Суть вопроса

Решением Конституционного Суда Украины от 13.05.2024 признано неконституционными ч. 2 ст. 3, пп 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины “О судебном сборе” от 8 июля 2011 № 3674-VI с изменениями.

Указанными предписаниями Закона установлена обязанность взыскателя в исполнительном производстве уплачивать судебный сбор за подачу жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица исполнительной службы по обращению с апелляционной или кассационной жалобой на определение судьи, постановленное по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя.

Суд отметил значимость предписаний частей 1, 2 ст. 55 Конституции Украины о праве каждого защищать в судебном порядке свои права и свободы, подвергающиеся нарушению или притеснению вследствие решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, а также указал, что предписания третьего предложения ч. 2 ст. 3, ст. 8, частей 1, 2 ст. 55 Основного Закона Украины обязывают государство ввести на законодательном уровне такой юридический механизм реализации права человека на судебную защиту, который будет обеспечивать процессуальные возможности для реальной защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.

Право на судебную защиту, установленное ч. 1 ст. 55 Конституции Украины, следует рассматривать в связи с основными принципами судопроизводства, определенными предписаниями ч. 2 ст. 129 Конституции Украины и с учетом права на справедливый суд (составляющим которого является обязанность государства выполнить судебное решение), гарантированного ст. 6 Конвенции, как его толкует Европейский суд по правам человека.

В данном случае имеет место необоснованное вмешательство в право взыскателя на доступ в суд, поскольку лицу, уплатившему судебный сбор за подачу в суд искового заявления и получившему доступ в суд и добившемуся принятию в его пользу обязательного судебного решения, приходится дополнительно (повторно). уплатить судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением судебного решения.

Подробности

Изложенное указывает на отсутствие надлежащих юридических механизмов реализации права на доступ к суду, а также свидетельствует о нехватке реального судебного контроля на стадии исполнения судебного решения, поскольку имеет место усложнение практической реализации лицом его права на доступ к суду, что является нарушением конституционных принципов судопроизводства и принципов гражданского процессуального права

Учитывая то, что лицо, обжалуя определение суда первой инстанции, пытается прежде всего устранить последствия нарушения его прав, вызванные неисполнением судебного решения, законодатель не действовал в соответствии с принципами справедливости, разумности, пропорциональности, обеспечения баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя относительно доступ к правосудию.

По таким основаниям Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 3, подпункт 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона являются противоречащими ч. 1 ст. 8, частям 1, 2 ст. 55, ст. 129-1 Конституции Украины.

Признанные неконституционными предписания Закона утрачивают силу через шесть месяцев со дня принятия КСУ этого Решения.

Судебный сбор за жалобу взыскателя в исполнительном производстве: что важно знать

Судебный сбор за жалобу взыскателя в исполнительном производстве: при споре сохраняйте документы и переписку, сверяйтесь с нормами закона и позицией суда — это поможет вовремя защитить свои права.

Нормативная база

Основные нормы, на которые опирается позиция судов: Закон «Об исполнительном производстве».

Похожие материалы