Отказ в приватизации

ПОМОЩЬ АДВОКАТА

         Истечение срока для приватизации жилья гражданам Украины побуждают их массово обращаться в органы приватизации для оформления жилья в собственность путем приватизации.

Однако органы приватизации жилья принимают большое количество отказных решений по приватизации.

И, как правило, отказы основываются на нормах Положения о порядке передачи квартир в собственность граждан и не содержат соответствующих положений Закона «О приватизации государственного жилищного фонда» !

Является ли это законным – конечно что нет! Отказ в приватизации жилья должен быть предусмотрен исключительно положениями Закона О приватизации государственного жилищного фонда!

Никаких дополнительных справок из мест проживания или наличия (отсутствия) справок из Сбербанка этот Закон не предусматривает! Исключительно отсутствие права на приватизацию и запрет на приватизацию данного вида жилья установленного в законе – квартиры музеи, квартиры в военных поселениях, квартиры расположены в зоне безусловного отселения зоны ЧАЭС и другие).

Адвокат АО «Ткачук и партнеры», обладающий не только глубокими знаниями в законодательстве, регулирующим процесс приватизации, а также соответствующими позициями Верховного Суда по решению спорных вопросов по приватизации государственного жилищного фонда в пользу граждан, поможет получить положительный результат для Клиента при обжаловании незаконного отказа в приватизации жилья.

УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ОТКАЗЕ В ПРИВАТИЗАЦИИ:

 .1.Консультация по всем вопросам, связанным с отказом в приватизации;

2. Сбор доказательной базы и подготовка иска о признании противоправной отказ в приватизации и других необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, письменных объяснений, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, и т.д;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов.
4. Представительство интересов Клиента в судах в Апелляционном и Верховном Суде.

ПРАВОВЫЕ  ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОТКАЗА В ПРИВАТИЗАЦИИ

1. Разрешение и проект землеустройства, разработанный его основании, являются стадиями единого процесса предоставления земельного участка в собственность или пользования. Передача (предоставление) земельного участка в собственность в соответствии со статьей 118 ЗК является завершающим этапом определенной процедуры безвозмездной приватизации земельных участков. В то же время получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения о предоставлении его в собственность

Предоставление разрешения на разработку проекта отвода не свидетельствует о том, что проект советом будет утвержден. Если будут выявлены обстоятельства, по закону основания отказа в утверждении проекта, совет может отказать

Если лицом, обратившимся в соответствующий орган местного самоуправления, выполнены все предпосылки для получения соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка безвозмездно в собственность, основания для отказа в предоставлении такого разрешения отсутствуют

Лицо 1 обратилось в суд в ГУ Госгеокадастра о признании противоправным и отмене решений, обязательстве совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично: признано противоправными и отменено решение Госгеокадастра об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения индивидуального садоводства ориентированной площадью 0,06 га; обязано Ответчика предоставить Лицо 1 разрешение на разработку документации по землеустройству для получения в собственность земельного участка площадью 0.06 га за счет земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности для индивидуального садоводства.

Верховным Судом 03.11.2022 решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.

На основании пункта “в” ч. 1 ст. 121 ЗКУ граждане Украины имеют право на безвозмездную передачу им земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности для ведения садоводства в размере не более 0,12 гектара. Порядок безвозмездной приватизации земельных участков гражданами определен статьей 118 ЗК Украины.

Системный анализ приведенных норм права дает основания заключить, что ЗКУ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка, в частности: несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном Законом порядке.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено право субъекта властных полномочий отступать от положений ст. 118 ЗКУ.

Системный анализ приведенных норм права дает основания заключить, что ЗКУ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка, в частности: несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном Законом порядке.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено право субъекта властных полномочий отступать от положений ст. 118 ЗКУ.

ВС обратил внимание, что если лицом, обратившимся в соответствующий орган местного самоуправления, выполнены все предпосылки для получения соответствующего разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка безвозмездно в собственность, основания для отказа в предоставлении такого разрешения отсутствуют.

Установлено, что истец при обращении к ответчика с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения садоводства предоставила все необходимые документы, предусмотренные нормами ЗК Украины.

ВС подчеркнул, что разрешение и проект землеустройства, разработанный на его основании, являются стадиями единого процесса предоставления земельного участка в собственность или пользование. Передача (предоставление) земельного участка в собственность в соответствии со ст. 118 ЗКУ является завершающим этапом определенной процедуры безвозмездной приватизации земельных участков.

В то же время получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения о предоставлении его в собственность.

ВС отметил, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства имеет целью лишь формирование земельного участка как отдельного объекта. Также не является определяющим по чьему заказу такой проект будет разработан. Закон не исключает ситуации, когда проекты одновременно разрабатываются разными заказчиками.

Предоставление разрешения на разработку проекта отвода не свидетельствует о том, что проект советом будет утвержден. Если будут выявлены обстоятельства, которые по закону являются основаниями отказа в утверждении проекта, совет может отказать.

При таком правовом регулировании ВС считал безосновательными призвание жалобщика на наличие другого разрешения на разработку проекта землеустройства на отвод земельного участка в отношении которого обратилось Личность 1. В то же время судами предыдущих инстанций отмечено отсутствие безоговорочных доказательств «наложения» земельного участка, на который претендует истец, из земель.

Таким образом, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о незаконности отказов Госгеокадастра в предоставлении истцу разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения индивидуального садоводства ориентированной площадью 0,06 га, изложенных в оспариваемых ответных письмах-ответах Госгеокадастра.

2.Если Наследодатель начал процедуру приватизации земельного участка, но при жизни не приобрел право собственности на этот земельный участок, а органами местного самоуправления отказано Наследнику в завершении процедуры приватизации, то Наследник имеет право обращаться в суд с иском о признании соответствующего права в порядке наследования – право на завершение приватизации но не право собственности на земельный участок

Если выдача государственного акта о праве собственности на землю осуществляется на основании решения о передаче гражданам Украины безвозмездно в частную собственность земельных участков, принятого органами местного самоуправления в соответствии с Декретом КМУ от 26.12.1992 №15-92 «О приватизации земельных участков» (утратил силу в перепад земельный участок

Судебными решениями первой и апелляционной инстанции удовлетворен иск Лица 3: признан незаконным отказ Личность 4, Личность 5, Личность 6, как смежных землепользователей с Истцом, согласовать акт определения и согласования границ земельного участка Личность 3 на участок площадью 0,14; признано право Лицо 3 в завершение начатого Лицо 7 процедуры приватизации земельного участка площадью 0,1452 га на его имя без согласования акта определения и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и получения свидетельства о праве собственности на этот земельный участок с Личность 4, Личность 5, Личность 6, установленным актом выноса земельного участка и план-схемой выноса земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, утвержденных сельсоветом 27.12.1993; обязан сельсовет обратиться в суд с иском к Лицу 4 о сносе самовольного строительства; отменены: решение сельсовета от 14.12.2014 об утверждении акта земельно-согласительной комиссии от 14.09.2014 о разграничении между Лицом 3 и Лицом 4; решение сельсовета от 17.05.2015 о предоставлении разрешения Лицо 4 на изготовление технической документации об установлении (восстановлении) границ земельных участков в натуре (на местности) площадью 0,2219 га для строительства и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений и пункт 2 решения сельсовета «О предоставлении разрешения на изготовление технической (на местности)», которым установлено, что граница между Лицом 4 и Лицом 3 проходит в соответствии с актом разграничения, утвержденным решением сельсовета от 14.12.2014.

Большая Палата Верховного Суда 20.03.2019 указанные судебные решения отменены. В части исковых требований Лицо 3 об обязательствах сельсовета обратиться в суд с иском о сносе самовольного строительства принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В другой части исковых требований дело направлено новый рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление ОП ВС мотивировано тем, что Личность 3 является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти Личность 7, что подтверждается решением районного суда от 17.05.2013.

Решением сельсовета от 24.12.1993 Лицо 7 разрешено приватизировать земельные участки площадью до 0,85 га (до 0,60 га – для ведения личного подсобного хозяйства, до 0,25 га – для обслуживания жилого дома). Актом выноса земельного участка в натуре на местности, составленного 27.12.1993 сельсоветом, Лицо 7 вынесен в натуре земельный участок площадью 0,23 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений согласно плану-схеме.

То есть подтверждено право пользования Лицом 7 земельным участком для обслуживания жилого дома площадью 0,23 га и определены границы этого земельного участка. В материалах дела отсутствует акт определения и согласования границ земельного участка Лицо 3 на земельный участок площадью 0,1452 га.

Согласно акту, составленному 14.09.2014 земельно-согласовательной комиссией сельсовета по вопросу разграничения земельных участков между соседями Лицо 4 и Лицо 3, утвержденного решением сельсовета от 14.12.2014, комиссия предложила установить разграничение земельных участков; рекомендовала сторонам внести изменения в план-схемы земельных участков и представить на рассмотрение комиссии. С выводами комиссии Личность 3 не согласилась и обжаловала их.

В соответствии со справкой сельсовета от 12.05.2015 по хозяйству Лицо 4 считается 0,25 га земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Сельсовета от 17.05.2015 Лицо 4 дано разрешение на изготовление технической документации по установлению (восстановлению) границ земельных участков в натуре (на местности) площадью 0,2219 га для строительства и обслуживания хозяйственных зданий и сооружений.

Следовательно, Личность 4, Личность 5 и Личность 6 являются пользователями земельных участков смежных с земельным участком Лицо 3, право собственности на которое последняя (приватизировать) желает оформить.

Земельным Кодексом (в редакции, действующей до 01.01.2013), установлено, что приобретение права собственности на земельный участок и переход права собственности на земельный участок в порядке наследования имеет место при наличии следующих юридических фактов в их совокупности: принятие решения компетентного органа о передаче в собственность земельного участка наследодателю участки; изготовление технической документации на земельные участки; определение границ земельного участка в натуре; согласование границ земельного участка с собственниками или пользователями смежных земельных участков; получение в установленном порядке государственного акта на землю; государственная регистрация права собственности на земельный участок Если указанные требования наследодателем не соблюдены – право собственности на конкретные земельные участки не возникает и в соответствии со ст. 1216 ГКУ не переходит к Наследникам в порядке наследования.

Если Наследодатель не получил права собственности на земельный участок согласно ст. 125 ЗКУ, однако начал процедуру приватизации земельного участка в соответствии с действующим законодательством Украины, а органами местного самоуправления отказано Наследнику в завершении процедуры приватизации, то Наследник имеет право обращаться в суд с исками о признании соответствующего права в порядке наследования – права на завершение приватизации и получения государственного акта о праве собственности на землю на имя на землю, а не права собственности на земельный участок.

Если выдача государственного акта о праве собственности на землю осуществляется на основании решения о передаче гражданам Украины безвозмездно в частную собственность земельных участков, принятого органами местного самоуправления в соответствии с Декретом № 15-92 от 26.12.1992, к наследникам переходит право получить государственный акт о праве собственности на земельный участок. Указанный порядок установлен законодательством при приобретении права собственности на земельные участки путем их приватизации гражданами (ч. 3 ст. 116 ЗКУ).

Кроме того, наследник недвижимого имущества в случае, если наследодателю принадлежало право пользования земельным участком, вправе реализовать свое право на безвозмездное приобретение в собственность земельного участка в размерах, установленных ЗКУ и в порядке, определенном ст.ст. 116,118, 122 ЗКУ.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не учли указанные положения ГКУ и ЗКУ, не установили, какие права просит защитить истца, не определили всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждения. Суды не проверили существует ли решение органа местного самоуправления о передаче Лицо 7 безвозмездно в частную собственность земельного участка. Не уточнили, обращалось Лицо 3 как Наследник в органы местного самоуправления о завершении процедуры приватизации, начатой ​​наследодателем, или желает реализовать свое право на приватизацию земельного участка, находящегося в пользовании.

Именно при решении указанных требований суды и должны были установить как соблюдение порядка восстановления границ земельного участка, одним из составляющих которого является согласование границ с собственниками или пользователями смежных земельных участков и оценить соблюдение этих требований, так и исследовать решение согласительной комиссии с определением предела земельного участка, и его соответствие акту о выносе земельного участка в натуре2 от 2,2. уточненных исковых требований Лицо 3.

Таким образом, БП ВС пришла к выводу, что без установления указанных обстоятельств судебные решения предыдущих инстанций приняты преждевременно.

3. Если установлено, что приватизация жилого помещения проведена без участия лица, имеющего право на его приватизацию, то это является основанием для признания недействительным и отмены свидетельства о праве собственности на жилое помещение, выданное по результатам приватизации, а также последующих договоров о приватизированной квартире.

Лицо 1 обратился в суд с иском о признании за ним права пользования квартирой; признание недействительным свидетельства о праве собственности на жилье; признать недействительным договор об определении долей в праве общей совместной собственности, заключенный между Лицом 4 и Лицом 2; признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Лицом 4 и Лицом 2.

Верховный Суд 22.01.2025 оставил по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска: признано за Лицо 1 право пользования квартирой; признан недействительным договор об определении долей в праве общей совместной собственности, заключенный между Лицом 4 и Лицом 2; признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Лицом 4 и Лицом 2; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между последними.

ВС отметил, что решением суда по другому делу обязано ВГИРФ возобновить регистрацию Личность 1 в спорном помещении, отменено распоряжение управления коммунального имущества и приватизации, согласно которому Лицо 4 и Лицо 2 выдано свидетельство о праве собственности на жилье и обязано БТИ.

Также в указанном деле установлено, что приватизация спорной квартиры проведена без участия Лицо 1 и учтено, что Лицо 1, Лицо 4 имеют право на приватизацию указанной квартиры. Суд по делу пришел к выводу о нарушении прав Лицо 1 на приватизацию жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона «О приватизации государственного имущества». Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности на жилье от 27.04.2004 года уже отменено на основании заочного решения суда от 02.04.2008.

ВС согласился с судом апелляционной инстанции, что отчуждение спорной квартиры произошло без участия Лицо 1, с нарушением его прав, и он имеет право на пользование спорной квартирой и не лишен права приватизации, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.