Верховный Суд в постановлении от 25.09.2024 отметил, что к правоотношениям по делу по спору о выполнении договора о публичных закупках подлежит применению не только Гражданский кодекс Украины и Хозяйственный кодекс Украины, но и специальный закон – Закон “О публичных закупках”, согласно ч.2 ст. 27 которого заказчик возвращает обеспечение выполнения договора о закупке после выполнения участником-победителем процедуры закупки/упрощенной закупки договора о закупке, а также по решению суда о возвращении обеспечения договора в случае признания результатов процедуры закупки/упрощенной закупки недействительными или договора о закупке ничтожным; в случаях, предусмотренных статьей 43 настоящего Закона; согласно условиям, указанным в договоре о закупке, но не позднее чем в течение 5 банковских дней со дня наступления указанных обстоятельств. То есть указанная норма Закона, непосредственно регулирующая отношения субъектов хозяйствования в процедуре публичных закупок, четко предусматривает момент возвращения заказчиком обеспечения договора – после его исполнения участником-победителем, в то время как возможность невозвращения заказчиком обеспечения исполнения договора существует только в случае невыполнения участником условий договора. При этом неисполнение имеет место только в случае отсутствия действий, составляющих содержание обязательства, а ненадлежащим исполнением является исполнение обязательства с нарушением условий, определенных содержанием обязательства, указанными в договоре о закупке, но не позднее чем в течение 5 банковских дней со дня наступления указанных обстоятельств. То есть указанная норма Закона, непосредственно регулирующая отношения субъектов хозяйствования в процедуре публичных закупок, четко предусматривает момент возвращения заказчиком обеспечения договора – после его исполнения участником-победителем, в то время как возможность невозвращения заказчиком обеспечения исполнения договора существует только в случае невыполнения участником условий договора. При этом неисполнение имеет место только в случае отсутствия действий, составляющих содержание обязательства, а ненадлежащим исполнением является исполнение обязательства с нарушением условий, определенных содержанием обязательства.
Так, Верховным Судом 17.02.2026 оставлено в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми частично удовлетворен иск ООО (Исполнитель) к Оператору газотранспортной системы Украины (ОГО) (Заказчик): взыскано 1 205 151 грн; отказано в части требований о признании банковской гарантии от 07.12.2022, выданной Банком Ответчику, не подлежащей исполнению.
Суть спора в том, что просрочка Истца по выполнению подрядных работ обусловлена форс-мажорными обстоятельствами. В настоящее время работы по договору о закупке услуг от 09.12.2022 выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком. Учитывая указанное, есть основания, предусмотренные статьей 27 Закона “О публичных закупках”, для возврата суммы банковской гарантии.
Верховный Суд обратил внимание на выводы ВС, отмеченные в указанном постановлении от 5.09.2024.
Следовательно, Верховный Суд согласился с судами предыдущих инстанций, которые пришли к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы банковской гарантии на сумму 1 205 151 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.