Осуществление капитального строительства требует привлечения огромных средств и требует выполнения большого числа проектных работ. Также часто Заказчиком такого строительства являются Государственные органы, которые при заказе капитального строительства допускают неточности в проектной документации и несвоевременную оплату. Однако потом следует обвинение Подрядчика в нарушении условий договора.
24 марта 2026 г. Верховным судом по результатам рассмотрения дела по иску Государственной службы инфроструктуры к ООО «Строительная компания» о взыскании денежных средств было принято постановление, которым кассационная жалоба Истца была оставлена без удовлетворения, а постановление Апелляционного хозяйственного суда об отказе в иске было оставлено без изменений.
11 августа 2023 года был заключен договор капитального ремонта здания, которым были предусмотрены сроки и условия оплаты, формирование справок, порядок действий при отклонении проектной документации, авансирование работ и порядок возвращения аванса а также неустойка, график выполнения работ, состав и необходимый объем дополнительных строительных работ, которые должны быть осуществлены при выполнении договора.
В дальнейшем возникала необходимость корректировки проектной документации, в связи с чем Заказчик хотел вернуть часть аванса. Откорректированная проектная документация была передана Подрядчику, а также была откорректирована сметная документация. Однако в январе 2025 г. Заказчик обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 7913542 грн. и неустойки в размере 2471557 грн. за просрочку возврата неиспользованной суммы предоплаты.
Решением местного хозяйственного суда от 6 августа 2025 года иск Заказчика было удовлетворено, взыскано с Подрядчика 7913542 грн. предварительной оплаты и 2471557 грн. неустойки. Решение суда было аргументировано тем, что Ответчик не выполнил своей обязанности по возврату предварительной оплаты, так как не подписаны акты выполненных работ и справок о стоимости работ на указанную сумму, а отрицание Подрядчика по невыполнению части работ по Вине Заказчика из-за не изготовления части проектной документации и не подписания в связи с этим актов выполненных работ с этим не связано, а является самостоятельным обязательством.
Постановлением Апелляционного Хозяйственного Суда от 12 января 2026 решение местного хозяйственного суда было отменено и в удовлетворении было отказано.
Постановление аргументировано тем, что не был согласован срок использования аванса, сторонами в дальнейшем был подписан акт выполненных работ включая полученный аванс, а своевременному выполнению работ Исполнителю помешало не подготовка Заказчиком откорректированного проекта, лишивших Исполнителя выполнить определенные ремонтные работы, поэтому у Исполнителя отсутствуют вина и противоправное поведение.
Постановлением Верховного Суда от 24 марта 2026 года постановление Апелляционного Хозяйственного Суда было оставлено в силе, кассационная жалоба -Заказчика без удовлетворения, так как согласно постановлению объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда, на которую ссылался Скаржник, по этому делу, Исполнитель не использовал авансы и не выполнил обязательство, а в этом деле были подписаны акты выполненных работ и справки про стоимость работ, что свидетельствует про надлежащие выполнение работ.
