Прокурор требовал признать недействительными решение тендерного комитета отдела образования и договор подряда на реконструкцию школы, считая, что предложение Общества нужно было отклонить.

Прокурор указывал, что в подпункте 5.1 пункта 5 раздела III документации нет слова «технологий», а в подпункте 5.3 — словосочетания «по предмету закупки», как в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 16 Закона. Также он ссылался на несоответствие предложения документации по квалифицированным работникам и на лицензию ГСЧС на противопожарные работы.

Верховный Суд оставил без изменений решения об отказе в иске. Такие доводы он назвал формализмом: Закон не требует дословного использования квалификационных критериев. Заказчик установил один из обязательных критериев — наличие работников соответствующей квалификации, имеющих необходимые знания и опыт, — что является дословным выражением п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона.

Заказчик соблюл требования законодательства, а предложение Общества соответствовало документации.

Суды установили: заказчик соблюл требования законодательства о закупках при размещении документации; Общество не было обязано представлять сертификат инженера-проектировщика; документацией не определены критерии по количеству работников; в составе предложения Общество представило лицензию, дающую право выполнять работы противопожарного назначения.