ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Заключение хозяйственных договоров, в которых прописаны штрафные санкции в виде неустойки – пени и (или) штрафа, довольно распространенное явление при завязывании деловых отношений между субъектами хозяйствования. Чаще это случается, когда контрагент занимает монопольное положение и (или) является государственным предприятием или учреждением.
Обычно предприятие, подписывая такой договор уверено в таком надлежащем исполнении и что такую неустойку платить не придется. И в практике такие контракты могут полностью и своевременно выполняться.
Однако, неожиданно могут подвести контрагенты, может отсутствовать электроэнергия на производстве, сломаться оборудование.
Как правило, контрагенты слышны ничего не хотят об уменьшении неустойки, которая может в несколько раз превышать сумму хозяйственного договора и подают в суды на взыскание такой неустойки.
Однако насколько реально такой Кредитор может взыскать такую неустойку ?
Судебная практика хозяйственных судов разнообразна – есть судебные решения, где суды полностью согласовываются с требованиями кредиторов и взимают всю неустойку (которая может быть в несколько раз больше суммы договора), есть судебные решения, где суды с заявленными суммами неустойки не соглашаются и уменьшают ее на 99%!
Что на это влияет?
Прежде всего, убедительность и уважительность причин ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства, которая может быть сформирована адвокатом по уменьшению неустойки в хозяйственном споре. Также рассматривается вопрос имущественного положения стороны Должника, убедительность которой поможет сформировать адвокат.
Что касается размера, на котором суд может уменьшить неустойку, то Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 16.10.2024 отметила, что индивидуальный характер оснований, которыми в конкретных правоотношениях обусловливается уменьшение судом размера неустойки (подлежащее взысканию за нарушение обязательства), а также дискреционный характер универсального максимального и минимального размера неустойки, на который она может быть уменьшена, что одновременно требует, чтобы этот размер соответствовал принципам верховенства права
Знание адвокатом действующего законодательства, а также судебной практики Верховного Суда по такой категории дел поможет клиенту разработать стратегию защиты и предоставления в суд доказательств наличия уважительных причин для уменьшения или даже не применения неустойки в хозяйственном споре.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПО УМЕНЬШЕНИЮ НЕУСТОЙКИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СПОРЕ:
- Консультация по уменьшению неустойки в хозяйственном споре.
- Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, отзыва на иск, возражения, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб.
- Представительство клиента в суде первой инстанции, подготовка обоснованного ходатайства об уменьшении неустойки.
- Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений по уменьшению неустойки.
- Юридическое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ОБ УМЕНЬШЕНИИ НЕУСТОЙКИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СПОРЕ
Обстоятельства (их совокупность), являющиеся основанием уменьшения судом неустойки, в каждом конкретном правоотношении (делах) имеют индивидуальный характер, а потому и размер неустойки, к которому суд ее уменьшает (на 90%, 70% или 50% и т.п.), который определяется установленными и оцененными судом обстоятельствами в конкретных полномочий, предоставленных суду в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 233 ХК Украины и ч. 3 ст. 551 ГК Украины, то есть в пределах судебного усмотрения.
Неустойка не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер.
ПАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании пени и штрафа в связи с невыполнением ООО обязательств по договору закупки работ (услуг) по изготовлению (ремонту) оборудования. По обстоятельствам дела ПАО обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО о взыскании пени и штрафа в связи с невыполнением ООО обязательств по договору закупки работ по изготовлению (ремонту) оборудования.
Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили частично, в том числе взыскали пеню в уменьшенном размере: 51 403 грн. 68 коп. вместо 4 340 755 грн. 20 коп.
При передаче дела на рассмотрение Объединенной Палаты Верховного Суда поставлен вопрос о применении положений ст. 233 ХКУ и ч. 3 ст. 551 в отношении предоставленного суда этими нормами права уменьшения размера неустойки (пени и штрафа), начисленных должнику за несвоевременное исполнение им обязательств по договору.
ОП ВС отметила, что гражданско-правовая и хозяйственно-правовая ответственность – это возложение на правонарушителя установленных законом негативных правовых последствий, заключающихся в лишении его определенных прав либо в замене неисполнения обязанности новым, либо в присоединении к неисполненной обязанности новой дополнительной обязанности, что согласуется с нормами. 610 ГКУ и ст. 216 ХКУ.
При этом по предписаниям ч. 1 ст. 550 ГКУ право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, задачей неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры ответственности является одновременно обеспечение дисциплины должника относительно выполнения обязательства (побуждение к надлежащему исполнению обязательства) и защита имущественных прав и интересов кредитора в случае нарушения обязательства путем компенсации возможных потерь, в том числе, в виде недостижения ожидаемых результатов хозяйственной деятельности вследствии нарушения обязательства.
В правоотношениях, хотя и сходных между собой (тождественных) или даже при участии одних и тех же сторон, за различия, в частности, в условиях договора, которыми обуславливается применение неустойки за нарушение обязательства, разница в размере неустойки в каждом конкретном правоотношении закладывается уже на этапе формулировки условий исполнения и возникновения обязательства.
ОП ВС обратила внимание, что в случае, если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций. При этом должно быть учтено: степень выполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы заслуживающих внимания сторон. Если нарушение обязательства не нанесло ущерба другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер подлежащих уплате штрафных санкций.
Суд подчеркивает, что неустойка имеет целью прежде всего стимулировать должника к выполнению основного денежного обязательства и не может составлять непомерное бремя для потребителя и быть источником получения неоправданных дополнительных доходов для кредитора.
Такую функцию, как содействие надлежащему исполнению обязательства, стимулирование должника к должному поведению, неустойка выполняет до момента нарушения обязательства должником. После нарушения должником своей обязанности неустойка начинает выполнять функцию имущественной ответственности. Неустойка не является карательной санкцией, а носит именно компенсационный характер.
Для того чтобы неустойка не приобрела признаки карательной санкции действует правило ч.3 ст. 551 ГКУ о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она слишком велика по сравнению с убытками, которые разумно можно было бы предусмотреть.
ОП ВС отметила, что уменьшение судом неустойки к определенному размеру происходит с определением ее в конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию, в то время как перевод уменьшаемого размера неустойки в доли, а соответственно и апеллирование в спорах об уменьшении размера неустойки такими категориями, как доля или процент, на который уменьшается предметом судебного исследования при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, в случае уменьшения размера неустойки суд принимает решение о частичном удовлетворении иска (и отказе в удовлетворении остальных требований – относительно части, на которую неустойка уменьшена), тогда как в случае необоснованности размера неустойки (полностью или частично), суд может принять решение об отказе в удовлетворении необоснованной части и не полностью или частично.
Следовательно, ОП ВС оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым уменьшена неустойка.