Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (Страховая компания) страхового возмещения. Страховая компания против иска возражала, ссылаясь на отсутствие акта осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, что прямо указано в договоре как основание для отказа в осуществлении выплаты. Истец в свою очередь отметил, что страховая компания не предоставила как доказательств инициирования до или после заключения договора страхования процедуры осмотра транспортного средства, так и доказательств отказа или игнорирования такого требования со стороны истца.
Действительно, в соответствии с Правилами страхования, при страховании транспортного средства перед заключением, возобновлением или изменением условий договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство и дополнительное оборудование для осмотра. В то же время положения договора страхования относительно необходимости удостоверения акта осмотра транспортного средства подписью и печатью представителя страховщика были определены судом, как возложение именно на страховщика обязанности по составлению соответствующего акта, тогда как обязанность страхователя заключалась в предоставлении транспортного средства для осмотра.
В конце концов осмотр, который должен был предшествовать заключению договора, проведен не был. Несмотря на то, что при таких условиях страховщик имел все основания отказаться от заключения договора до составления акта, он не только не сделал этого, но и принимал страховые платежи без замечаний. При таких обстоятельствах дела отсутствие акта осмотра перед заключением договора не было признано судом как безусловное и автоматическое основание для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, несмотря на прямое указание на это в договоре.
Более того, тщательно изучив все обстоятельства дела, суд нашел в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Ответчик понимал, что отсутствие акта приведет к отказу в выплате страхового возмещения, однако продолжал принимать страховые платежи. Такое поведение было расценено судом как противоречащее принципам добросовестности и справедливости, поскольку фактически приводило к тому, что договор в части страхования транспортного средства, заранее предусматривал его невыполнение страховщиком в случае наступления страхового случая. Эта позиция была подтверждена также тем, что, возражая против иска, ответчик ссылался исключительно на отсутствие акта осмотра и не предоставил никаких доказательств в подтверждение факта необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения (в том числе, не предоставил своего контррасчета суммы страхового возмещения), как и не реализовал своего права на доказывание обстоятельств неосуществления ремонта автомобиля, предусмотренного договором.
Таким образом, несмотря на то, что формально страховая компания имела право отказать в осуществлении страхового возмещения, однако она не предоставила ни одного разумного объяснения такого отказа. При заключении договора обе стороны проявили неосмотрительность, в результате которой сложилась ситуация, которая заранее давала возможность одной из сторон действовать в ущерб другой, что не соответствует основным принципам гражданского права — справедливости, добросовестности и разумности. Ответчик должен был, но не смог доказать обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения, в частности, не смог доказать наличие причинно-следственной связи между невыполнением условий договора о наличии акта осмотра и невозможностью для него как для страховщика установить факт дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства его наступления или размер причиненного ущерба, что привело к проигрышу им дела.