В спорах о возмещении причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП всегда главным вопросом становится надлежащее доказывание стоимости нанесенных повреждений авто.
Верховный Суд 26.01.2023 признал надлежащим доказательством стоимости причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП – вывод экспертизы, проведенный экспертом без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.
Лицо обратился в суд к виновному в ДТП лицу о взыскании стоимости причиненного ущерба его автомобилю в размере 506 581 грн.
Иск мотивирован тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика на время совершения ДТП была застрахована в страховой компании, а лимит ответственности за ущерб, причиненный имуществу, составлял 130 000 грн., франшиза — 2 600 грн, что было уплачено истцу.
В то же время, согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба (вреда), причиненного владельцу транспортного средства, равна его рыночной стоимости на момент повреждения и составляет 696 460 грн. Стоимость транспортного средства после ДТП составляет 59 878 грн. Стоимость восстановительного ремонта – 1 320 038 грн., что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, транспортное средство считается физически уничтоженным. Поэтому истец просил взыскать с виновного в ДТП лица материальный ущерб в размере 506 581 грн.
Верховный Суд 26.01.2023 оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая следующее.
Ущерб, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, т.е. причинен одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом (п.1 ч.1 ст. 1188 ГКУ).
Лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением) (ч.1 ст. 1194 ГК) .
Следовательно, в силу указанных норм права ответчик обязан уплатить сумму стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, которая осталась после возмещения причиненного вреда страховой компанией.
При этом Верховный Суд отклонил доводы ответчика, что в основу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций положен вывод автотовароведческой экспертизы, составленный по заказу представителя истца, однако такой вывод является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Методики товароведческой экспертизы и оценки 24 ноября 2003 г. № 142/5/2092. В частности, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, акта осмотра автомобиля нет, заказчик экспертизы предоставил только фото повреждений, сделанных им самим, поэтому эксперт не владел достаточным исходным данным по характеру и объему повреждений.
Так, по содержанию пункта 5.1 Методики по решению лица, привлекшего эксперта, определение материального ущерба или стоимости КТС без его осмотра лично составляющим заключение экспертом возможно в случае предоставления им данных, необходимых для проведения исследования.
Как следует из вывода эксперта, последнему были предоставлены копии материалов данного гражданского дела на электронном носителе и фотоснимки поврежденного автомобиля.
При этом в материалах этого дела содержатся: ответы на запрос суда Территориального сервисного центра МВД о стоимости приобретенного автомобиля, наданые страховой компанией копии протокола осмотра, отчета об оценке стоимости (размера)-убытков, экспертного заключения, составленного по заказу компании, на основании которых страховая компания возмещала истцу убытки.
Таким образом, учитывая, что ответчик в силу ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ГПК Украины не предоставил доказательств в противовес поданному истцом выводу автотовароведческой экспертизы, не опроверг определенный размер материального ущерба и стоимость транспортного средства после ДТП, а следовательно не доказал, что они определены экспертным исследованием неправильно.