Большое количество граждан и юридических лиц каждый день заключают огромное количество финансовых договоров с разнообразными финансовыми учреждениями – Банками, Финансовыми компаниями, Ломбардами, Коллекторскими компаниями, Финансовыми компаниями, предоставляющими услуги потребительского кредитования. Это как правило договоры банковского счета, кредиты, залог, ипотека, банковская гарантия, потребительский кредит.
Во время выполнения этих договоров иногда между поставщиками финансовых услуг и потребителями возникают множество претензий и судебные иски по выполнению договоров.
Чаще всего судами рассматриваются следующие судебные финансовые споры:
-безосновательное невыполнение Банком платежного поручения;
-одностороннее закрытие Банком счета клиента;
– споры по кредитным договорам;
– споры по ипотечным договорам;
-безосновательная продажа залогового имущества Ломбардом;
-судебные дела по потребительским кредитам;
-споры по банковским гарантиям;
-залог транспортных средств.
Часто судами рассматриваются и финансовые споры, касающиеся следующих вопросов:
-неправомерного начисления банками и другими денежными учреждениями процентов, пеней, штрафов, нарушения условий контракта, трудности с возвратом депозитов; неправомерные деяния банка по блокированию банковских счетов через подозрительные операции, требования по доказательству происхождения средств (денежный мониторинг);
-споров с МФО, другими кредитными учреждениями по взысканию задолженности по кредитам, реструктуризации;
– незаконной реализации ломбардом залогового имущества до истечения срока контракта; отказа в возвращении залога после уплаты процентов; занижение оценки вещей, начисление скрытых процентов либо утрату сданного в ломбард имущества. Также распространены конфликты по поводу неправомерных способов взыскания долга и отказа в возвращении залога после уплаты процентов.
Поскольку рассмотрение финансовых споров судами связано с высокой сложностью из-за необходимости анализа сложных банковских операций, большого объема доказательной базы, необходимости четкости расчетов и, часто, назначения экспертиз, добиться положительных результатов в таких спорах без помощи адвокату по финансовым спорам физическим и юридическим лицам фактически невозможно.
Следовательно, добиться постановления судом решения в пользу клиента (истца или ответчика по делу) поможет опытный в этой сфере права адвокат АО «Ткачук и партнеры», осведомленный не только в действующем законодательстве, но и в правовых позициях Верховного Суда по такой категории дел.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с финансовыми спорами, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии защиты клиента в суде;
2. Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, иска, встречного иска, отзыва на иск, возражения, письменных объяснений, в том числе расчета задолженности, ходатайств, в том числе назначения экспертизы, апелляционной и кассационной жалобы и других;
3. представительство интересов клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
4. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
Обращаем внимание, что адвокат предоставит помощь не только непосредственно в разрешении финансового спора, но и в вопросах, связанных с ними или сопутствующих таким спорам. Например, при возникновении спора о правомерности взыскания коллектором задолженности по кредитному договору, адвокат, при наличии оснований, может заявить встречный иск о признании договора о переводе права требования (договора цессии) недействительным, в случае удовлетворения которого суд откажет в удовлетворении иска коллектора о взыскании долга с заемщика при отсутствии права требования долга у последнего.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ:
1.Право Банка отказаться от договорных отношений с клиентом не является абсолютным.
Суть спора по данному делу было то, что Банк прекратил договорные отношения с клиентом (ФЛП) отнеся его к категории неприемлемо высокого риска в связи с совершением операций, нетипичных, по мнению Банка, для предпринимательской деятельности ФЛП-перечисления в течение 10 месяцев в пользу физических лиц средств более 160 000 грн. и снятие наличных в размере 7 000 000 грн. за этот период.
Отменяя 27.05.2025 решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФЛП, ВС отметил, что Банк должен с учетом внутренней проверки финансового мониторинга четко аргументировать, на основании чего клиенту установлен неприемлемо высокий риск и по каким критериям, в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами.
ВС обратил внимание, что реализация Банком как субъектом первичного финансового мониторинга, предоставленных полномочий по борьбе с легализацией (отмыванию) доходов, часто заканчивается односторонним прекращением Банком договора банковского обслуживания, в связи с отнесением клиента к неприемлемо высокому риску.
Верховный Суд неоднократно высказывал свою правовую позицию относительно необходимости при рассмотрении дел, в которых обжалуются действия Банка о прекращении в одностороннем порядке договорных отношений с клиентом, исследовать судами по каким критериям отнесения клиента к категории высокого риска.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что без исследования указанных обстоятельств, отсутствуют основания утверждать о правомерности действий Банка по отнесению Истца к категории клиента с неприемлемо высоким риском и расторгать с ним договор обслуживания счета.
2. При предъявлении Банком требования к Заемщику о взыскании задолженности, прежде всего необходимо тщательно разобраться из чего составляет начисленная Кредитором сумма, поскольку нередко она может быть искусственно создана самим Банком путем манипулирования Условиями и Правилами кредитования, которые последний изменяет без ведома Заемщика.
Само собой подписание ответчиком Паспорта потребительского кредита без подтверждений о предложенных ответчику Условия и Правила банковских услуг не может считаться частью кредитного договора.
Верховный Суд оставляя 14.04.2025 г. судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании с Лица 1 задолженности по кредиту 729 724 грн. и по просроченным процентам на сумму 127 130 грн. указал, что обязательства между сторонами должны оговариваться в письменном виде.
В то же время анкета-заявление, подписанное Лицом 1, не содержит договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, как не указана в нем процентная ставка по кредиту. Аналогично Условия и Правила предоставления банковских услуг, находящиеся на сайтах Банка, постоянно изменяются, а потому не могут являться надлежащим доказательством ознакомления Заемщиком именно с их контекстом в редакции, предоставленной Истцом в суд.
Само собой подписание ответчиком Паспорта потребительского кредита без подтверждений о предложенных ответчику Условия и Правила банковских услуг не может считаться частью кредитного договора. То есть указанный Паспорт потребительского кредита содержит обобщенную информацию об условиях кредитования и ориентировочной общей стоимости кредита и должен предшествовать заключению кредитного договора с заемщиком, поскольку предусматривает проведение оценки кредитодателем кредитоспособности потребителя. Однако Паспорт потребительского кредита по этому делу подписан ответчиком почти через год после подписания анкеты-заявления.
По таким основаниям, ВС пришел к выводу, что стороны письменно не согласовали уплату процентов по кредитному договору, а потому Заемщик (Ответчик) не обязан их уплачивать.
Вместе с тем, Банк безосновательно осуществлял операции по списанию процентов (размер которых постоянно менялся) за использование кредитного лимита и комиссии за указанный период на общую сумму 934 614 грн., т.е. фактически, без согласования с заемщиком размера процентной ставки и комиссии, осуществлял списание денежных средств со счета ответственного, приведшего.
В частности, сумма указанных процентов ежемесячно была включена банком в тело кредита, поэтому в следующем периоде проценты так же были начислены на сумму процентов за предыдущий период. Таким же образом в задолженность по телу кредита были включены и списание банком комиссии за обслуживание карты, которая также не была оговорена сторонами договора.
Учитывая указанные обстоятельства, ВС пришел к выводу, что расчет задолженности, составленный Банком, невозможно признать законным и обоснованным, поскольку установлено, что указанная сумма фактически состоит из начисленных процентов и сумм комиссии, однако такой расчет не основывается на соответствующих условиях договора, согласованных сторонами.
Таким образом, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении иска Банка.
3. Для взыскания долга недостаточно предоставить кредитный договор и расчет задолженности, необходимо предоставить доказательства выдачи кредита.
У Лица считается отсутствующая задолженность по кредитному договору при недоказанности банком реального предоставления этому Лицу займа.
Банк обратился в суд с иском к Лицу 1, Лицу 2, в котором просил в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 в размере 529 559 грн. обратить взыскание на здание общей площадью 78,40 кв. м, путем продажи им этого предмета ипотеки с заключением от имени Лицо 1 и Лицо 2 договора купли-продажи любым способом с другим лицом-покупателем, выселить ответчиков и других лиц, зарегистрированных и/или проживающих в спорном жилом доме со снятием с регистрационного.
16 января 2024 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на дом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.11.2006 в размере 529 559 грн. Отказано в удовлетворении встречного иска Лицо 1, Лицо 2 о признании договора ипотеки недействительным. В апелляционной и кассационной инстанции дело по существу спора не пересматривалось.
Отказывая в удовлетворении исковым требованиям Банка суд исходил из того, что Банком не представлено надлежащих и допустимых доказательств (первичных документов) выполнения им обязательств перед Лицо 1 по кредитному от 17.11.2006 г., а именно – предоставление ему кредитных средств путем предоставления наличных через кассу в размере 0 на приобретение жилого дома, а также в размере 24740 грн. в уплату страховых платежей.
Предоставленный Банком расчет задолженности по этому договору по состоянию на 19.03.2013 не является первичным документом, а потому он сам по себе не является надлежащим и допустимым доказательством предоставления Банком в порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором от 17.11.2006 г., кредитных средств. настоящим договором.
Также предоставленный Банком расчет содержит противоречия, а именно по нему усматривается, что ОСОБА_1 получила кредит в размере 123 700,00 грн., но имеет задолженность по кредиту в размере 130 612,65 грн., то есть в большем, чем получила.
Также Суд обратил внимание на то, что расчет, предоставленный Банком, содержит сведения о погашении (уплате) Лицо 1 процентов и комиссии (вознаграждения за предоставление финансового инструмента) по кредитному договору от 17.11.2006, однако не содержит никаких сведений о погашении (уплате) им тела кредита. Предоставленный расчет Банком имеет и другие противоречия наряду с условиями кредитного договора.
Верховный Суд по делам по спорам, инициированным Банком о взыскании кредитной задолженности, пришел к правовому выводу, что для взыскания долга недостаточно предоставить кредитный договор и расчет задолженности, нужно предоставить и доказательства выдачи кредита. Это могут быть: мемориальный ордер, выписка по счету, заявление на выдачу наличных денег, платежное поручение и т.д. Такие документы должны соответствовать положениям Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Если кредитор не представляет такие документы с исковым заявлением, то суд должен отказать в удовлетворении иска из-за недоказанности наличия задолженности.
Указанное наряду с отсутствием возражений Лица 1 получения кредита от Банка является лишь основанием для предположения, что Лицо 1 получило от Банка на основании кредитного договора от 17.11.2006 кредитные средства и имеет определенную задолженность.
В то же время, приведенное не освобождает Банк от обязанности доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела и на которые он ссылается как на основание своих требований, а доказывание не может основываться на предположениях.
Учитывая указанную и правовую позицию Верховного Суда в подобных правоотношениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка.
4. недотримання Іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в такому позові.
Банк позбавляється права на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі безпідставної зміни строку виплати кредиту.
Суть спору в тому, що Банк, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінив строк виконання основного зобов`язання та просив стягнути з Особа 1 достроково заборгованість за тілом кредиту, у сумі 1 069 588 грн., зазначивши про відсутність заборгованість за іншими платежами.
За сталою судовою практикою Верховного Суду недотримання Іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в такому позові.
Притримуючись вказаної позиції Верховний Суд 04.06.2025 зазначив про наявність підстав для відмови Банку в позові до Особи 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири), вказавши, що Банк порушив порядок, що передує пред’явленню позову з такими вимогами.
ВС також звернув увагу, що реалізації права Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання за наявності певних підстав. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, Іпотекодержатель, може звертати стягнення на предмет іпотеки.
Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Разом з тим, на час звернення до суду з цим позовом Особа 1 не мала перед Банком поточної заборгованості як за основним зобов`язанням, так і за відсотками за користування кредитом.
Таким чином, ВС дійшов висновку, що оскільки на час звернення до суду строк виконання основного зобов`язання не настав, а безпідставна зміна строку основного зобов`язання (з обставин, які не підтвердились) свідчить про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
4. Несоблюдение Ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является одним из оснований отказа в таком иске.
Банк лишается права на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае безосновательного изменения срока выплаты кредита.
Суть спора в том, что Банк, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, изменил срок выполнения основного обязательства и просил взыскать с Лица 1 досрочно задолженность по телу кредита в сумме 1 069 588 грн., отметив об отсутствии задолженности по другим платежам.
По постоянной судебной практике Верховного Суда несоблюдение Ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является одним из оснований для отказа в таком иске.
Придерживаясь указанной позиции, Верховный Суд 04.06.2025 указал о наличии оснований для отказа Банка в иске к Лицу 1 об обращении взыскания на предмет ипотеки (квартиры), указав, что Банк нарушил порядок, предшествующий предъявлению иска с такими требованиями.
ВС также обратил внимание, что реализации права Ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки предшествует реализация им права потребовать досрочного исполнения основного обязательства при наличии определенных оснований. И только тогда, когда последнее неисполнено или ненадлежаще выполнено, Ипотекодержатель может обращать взыскание на предмет ипотеки.
Несоблюдение этих правил препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, но не препятствует ипотекодержателю обратиться с иском к должнику о выполнении обеспеченного ипотекой обязательства.
Вместе с тем, на время обращения в суд с этим иском Лицо 1 не имело перед Банком текущей задолженности как по основному обязательству, так и по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что поскольку на время обращения в суд срок исполнения основного обязательства не наступил, а безосновательное изменение срока основного обязательства (по неподтвердившимся обстоятельствам) свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки.