«Пользование кредитом» — это возможность заёмщика за плату правомерно не возвращать долг в течение согласованного сторонами срока кредитования; право кредитора начислять проценты по договору прекращается после истечения срока кредитования или предъявления требования о досрочном погашении — далее применяется уже не ст. 1048, а ответственность по ст. 625 ГК Украины.

Два банка требовали признать их кредиторами должника в деле о банкротстве на суммы, включавшие проценты «за пользование кредитом», начисленные банками за период уже после истечения предусмотренного договорами срока кредитования. Суд первой инстанции признал эти требования в полном объёме, апелляционный суд — частично уменьшил их, а Большая Палата Верховного Суда 05.04.2023 согласилась с подходом апелляции.

БП ВС разъяснила: по кредитному договору заёмщик получает «чужие» средства в долг, а термин «пользование кредитом» означает возможность за плату правомерно не возвращать долг в течение определённого времени. Проценты по ст. 1048 ГК Украины уплачиваются именно за эту возможность — а не за сам факт получения кредита.

Пока действует срок кредитования, заёмщик правомерно пользуется этим благом и платит за него проценты. Но с истечением срока или предъявлением требования о досрочном погашении это благо прекращается — а значит, прекращается и основание для начисления процентов по ст. 1048. Поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, регулятивная норма ст. 1048 и охранная норма ч. 2 ст. 625 ГК Украины не могут применяться одновременно.

Начислять проценты за период после окончания срока кредитования можно только как меру ответственности по ст. 625 ГК Украины — и только если стороны прямо согласовали это в договоре как отдельное основание, отличное от процентов за правомерное пользование кредитом. При сомнении в толковании условий договора применяется принцип contra proferentem: условия толкуются против того, кто их составил (то есть, как правило, против банка).

Если условия кредитного договора не определяют размер и порядок начисления процентов именно как ответственности заёмщика после истечения срока кредитования, банк не вправе требовать в деле о банкротстве проценты, начисленные за пределами этого срока.

Банк требовал признать в деле о банкротстве денежные требования на 12 751 167 грн процентов по кредитному договору от 29.10.2007, срок кредитования по которому истёк ещё в 2012 году — часть суммы была начислена уже после этой даты по повышенной ставке 43%.

Верховный Суд 18.05.2023 отказал банку. Условия договора предусматривали, что повышенная ставка применяется именно «за пользование кредитом» при нарушении заёмщиком обязательств, а при нарушении конкретного условия о сроке погашения — вместо процентов взимается отдельная пеня. Применив принцип contra proferentem, суд истолковал эти условия в пользу должника: они не устанавливали начисление процентов как меры ответственности по ст. 625 ГК Украины.

Кроме того, ВС согласился с судами предыдущих инстанций в том, что исковая давность по последнему ежемесячному платежу истекла ещё в 2017 году, тогда как банк обратился с требованием лишь в 2021 году — то есть требование банка было отклонено сразу по двум основаниям.

Стороны кредитного договора не вправе своим соглашением подменить норму закона, регулирующую их отношения по своей правовой природе; а поскольку закон освободил заёмщиков от пени за просрочку кредита на период карантина COVID-19, должнику для освобождения от ответственности не нужно доказывать форс-мажор.

Финансовая компания требовала взыскать с фермерского хозяйства и поручителя проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2020 по 17.11.2021 (244 256 грн) и пеню за просрочку в период карантина (33 369 грн). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью, посчитав, что раз договор не разграничивал проценты за правомерное и неправомерное пользование средствами, взимать оговоренную ставку можно весь период.

Верховный Суд 29.06.2023 не согласился: стороны не вправе договориться, что их отношения будут регулироваться нормой закона по их выбору, а не той, что соответствует правовой природе отношений. Раз после истечения срока кредитования применяется именно ст. 625 ГК Украины, а не ст. 1048, суд обязан рассчитать не согласованные в договоре проценты, а три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не был отдельно согласован именно как ответственность.

Отдельно суд рассмотрел вопрос пени за карантинный период: Законом Украины от 16.06.2020 № 691-IX должники по кредитным договорам освобождены от неустойки, штрафа и пени за просрочку в период действия карантина COVID-19 и 30 дней после его завершения.

ВС подчеркнул: поскольку заёмщик освобождён от пени за карантинный период на основании прямого указания закона, суды ошиблись, требуя от фермерского хозяйства доказать наличие форс-мажорных обстоятельств, — такая обязанность возникла бы, только если бы иное было прямо предусмотрено договором.

Сделка, стороной которой является субъект хозяйствования с местонахождением на временно оккупированной территории, ничтожна в силу ст. 13 Закона № 1207-VII — и к такой сделке не применяется общее правило о недействительности только по решению суда.

Финансовая компания как новый кредитор требовала взыскать с заёмщика и поручителя часть долга по кредитному договору от 20.04.2007, рассчитанную по графику погашения из дополнительного договора от 22.04.2014. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объёме.

Верховный Суд 26.09.2023 отменил эти решения. Местонахождением заёмщика (ООО) был город Луганск, включённый указом президента в перечень временно оккупированных территорий, — а по ст. 13 Закона «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» от 15.04.2014 № 1207-VII, сделка с участием субъекта хозяйствования из такой местности ничтожна в силу закона, без необходимости отдельного признания её недействительной судом.

Поскольку дополнительный договор от 22.04.2014, на основании которого суды рассчитывали график и сумму задолженности, оказался ничтожным, ВС указал: сроки и размер задолженности нужно определять по первоначальному кредитному договору 2007 года, заключённому до оккупации, — а не по документу, подписанному стороной с оккупированной территории. Дело направлено на новое рассмотрение для установления действительного размера долга и проверки заявления об истечении исковой давности.