КРЕДИТНЫЕ СПОРЫ

Кредитная активность Банков и других кредитных учреждений по выдаче кредитов предприятиям, организациям, предпринимателям и простым гражданам часто приводит к кредитным спорам.

Какие кредиты часто выдаются Банками и кредитными учреждениями ?

Как правило, это средства на развитие бизнеса, кредиты на приобретения недвижимости, кредитные линии, краткосрочные кредиты, кредиты на приобретение техники и автотранспорта.

Кредитные споры возникают как из-за банальной невнимательности заемщика или неплатежеспособности, так в следствии недобросовестных действий Банка или другого финансового учреждения – агрессивных условий кредитного договора, неправильного нарастания кредитной задолженности, скрытых платежей и комиссий ( иногда которые кредитные договора не содержат!), приплюсование к новым кредитным договорам старых задолженностей (которые уже погашены !). Многие заемщики подписывают кредитные договора даже их не читая! Как остановить вал нарастания кредитной задолженности и просрочки ?

Обязательно нужно помнить, что пассивное поведение заемщика приведет лишь к росту проблемы и сложности ее решения – росту процентов, обращение Банка в суд о выдаче судебного приказа, обращения в суд, принятия судом решения (или заочного решения) о максимальном начислении суммы кредита, процентов, комиссий и прочих платежей.

Своевременное обращение за решением кредитного спора поможет выявить проблемы требований Банка – такие как начисление процентов за сроком кредитования, начисление процентов после требования досрочной выплаты всей суммы кредита, противоречивые условия кредитного договора, безосновательное совершение исполнительной надписи нотариуса, незаконные действия с залогом (ипотекой). Из-за таких действий, разница кредитных начислений может составлять миллионы гривен, что естественно есть заработком Банка (что однако может быть довольно спорно с правовой точки зрения).

УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ С БАНКОМ ПО КРЕДИТАМ:

-Предоставление консультаций по Кредитным спорам, в том числе расчет процентов, толкование условий кредитного договора;

-Подготовка исков, отзывов на иски, прочих процессуальных документов;

-Предоставление интересов в апелляционном и Верховном суде по кредитным спорам, подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

-Предоставление интересов на стадии исполнения судебных решений по кредитным спорам.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ
В ДЕЛАХ ПО КРЕДИТНЫМ СПОРАМ

1. «Пользование кредитом» — это возможность заемщика за плату правомерно не возвращать кредитору долг (кредит) в течение определенного периода времени, согласованного сторонами кредитного договора. Следовательно, проценты в соответствии со ст. 1048 ГКУ уплачиваются не за сам факт получения заемщиком кредита, а за «пользование кредитом» (т.е. за возможность заемщика за плату правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени)

Таким образом, предписание абз.2 ч. 1 ст. 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч.2 ст. 1050 ГКУ

В подобных спорах судам необходимо осуществить толкование условий соответствующих договоров и сделать вывод, имели ли в виду стороны установить начисление процентов как меры ответственности в определенном размере за период после окончания срока кредитования или после предъявления требования о досрочном погашении кредита, или в соответствующем разделе договора предусмотрели только проценты за правомерное поведение кредита. При сомнении следует применять принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, то есть слова договора толкуются против того, кто их написал)

Толкование условий договора кредитования и начисленных Банком процентов за «пользование кредитом» за пределами срока кредитования как меры ответственности на основании статьи 625 ГК Украины, делает невозможным признание Банка кредитором Должника в части заявленных процентов, начисленных за пределами срока кредитования

Хозяйственный суд определением от 19.01.2021 признал кредитором ЧАО, в частности, Банк 1 на сумму 3 213 642 017 грн., из которых: 159 108 060 грн. — обеспеченные залогом, 3054530757 грн. — Требования четвертой очереди, 3200 грн. — требования первой очереди; признал кредитором Банк 2 на сумму 5298129240 грн., из которых: 614287326 грн. — обеспеченные залогом, 4683838714 грн. — Требования четвертой очереди, 3200 грн. – требования первой очереди.

Апелляционный хозяйственный суд постановлением от 04.11.2021 отменил определение суда от 19.01.2021, в частности, в части признания требований Банка 1 в размере 3 213 642 017 грн. и Банка 2 на сумму 5298129240 грн., и принял в этой части новое решение. Признал требования Банк 1 на сумму 2921245282 грн., из которых: 159108060 грн. — обеспеченные залогом, 2762134022 грн. — Требования четвертой очереди, 3200 грн. — требования первой очереди и Банка 2 на сумму 4 773 434 890 грн., из которых: 614 287 326 грн. — обеспеченные залогом, 4159144364 грн. — Требования четвертой очереди, 3200 грн. – требования первой очереди.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловали Банк 1, Банк 2 в Верховный Суд.

Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты, Верховный Суд отметил наличие различных подходов по определению периода начисления кредиторских требований, возникших в связи с невыполнением договора банковского кредита, которые по своей сути являются процентами за пользование кредитом.

Учитывая указанное Большая Палата Верховного Суда пересматривала в порядке постановление апелляционного суда и решение первой инстанции в пределах доводов и требований кассационных жалоб, которые послужили основанием для открытия кассационного производства, то есть в части требований Банка 1 на сумму 292 396 735 грн и Банка 2 на сумму 434 424 грн.

Большая Палата Верховного Суда 05.04.2023 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставила по-прежнему с учетом следующего.

Жалобщики ссылались на то, что в кредитных договорах, заключенных между ними и ЧАО, было установлено, что Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом до момента полного фактического возврата кредитных средств. По этому поводу ОП ВС обратила внимание на то, что по кредитному договору заемщик получает «чужие» денежные средства в долг, который обязуется вернуть в будущем.

Термин «пользование чужими средствами» может использоваться в двух значениях. Первое – это получение должником (как правило, за плату) возможности правомерно не уплачивать кредитору долг в течение определенного времени. Второе значение – просрочка денежного обязательства, когда должник должен уплатить деньги, но неправомерно не уплачивает их.

Согласно ч. 1 ст. 1048 ГКУ Ссудодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом; размер и порядок получения процентов устанавливаются договором; если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка. Такие же правила по уплате процентов применяются к кредитным отношениям в силу ч. 2 ст. 1054 ГКУ и к отношениям по коммерческому кредиту – в силу ч. 2 ст. 1057 ГКУ.

Согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ должник обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Итак, БП ВС отметила вывод, что «пользование кредитом» — это возможность заемщика за плату правомерно не возвращать кредитору долг (кредит) в течение определенного периода времени, согласованного сторонами кредитного договора.

Относительно начисления процентов на основании статьи 1048 ГК Украины БП ВС подчеркнула, что проценты в соответствии с этой нормой права уплачиваются не за сам факт получения заемщиком кредита, а за «пользование кредитом» (то есть за возможность заемщика за плату правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени).

Предоставление кредита наделяет заемщика благом, которое заключается в том, что заемщик, получив от кредитора денежные средства, не должен возвращать их немедленно, а получает возможность правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени (срока кредитования, в пределах которого стороны могут установить периоды возврата кредитора досрочно требовать возврата всей суммы кредита (предусматривает часть вторая статьи 1050 ГК РФ). Именно за это благо – возможность правомерно не возвращать кредитору долг в течение определенного времени – заемщик уплачивает кредитору плату, которой являются проценты по договору кредита в соответствии со статьей 1048 ГК Украины.

Заключив кредитный договор, стороны имеют легитимные ожидания относительно надлежащего выполнения. В частности, заемщик рассчитывает, что в течение определенного времени он может правомерно «пользоваться кредитом», а кредитор рассчитывает, что он получит плату (проценты за «пользование кредитом») за предоставленную заемщику возможность не возвращать всю сумму кредита сразу.

Вместе с этим со истечением срока кредитования или предъявлением кредитором требования о досрочном погашении кредита кредит заемщику не предоставляется, заемщик не может правомерно не возвращать средства, а потому кредитор вправе требовать возврата кредита вместе с процентами, начисленными в соответствии с установленными в договоре сроками погашения периода. срока. То есть заемщик в этом случае не получает от кредитора соответствующее благо на период по истечении срока кредитования или после предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита, а потому и не должен платить за него новые проценты в соответствии со статьей 1048 ГКУ.

Ожидания кредитодателя, что заемщик должен уплачивать проценты за «пользование кредитом» за пределами срока, на который предоставляется такой кредит (т.е. за пределами существования для заемщика возможности правомерно не уплачивать кредитору долг), выходят за пределы взаимных прав и обязанностей сторон, возникающих на основании кредитного договора, а следовательно, не могут быть получены.

Итак, БП ВС отметила, что указанное благо возникает у заемщика именно в результате заключения кредитного договора. Невыполнение обязательства по возврату кредита не может являться основанием для получения заемщиком возможности правомерно не уплачивать кредитору долг в течение определенного времени, а следовательно – и для возникновения обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 1048 ГКУ.

При таких обстоятельствах предоставление кредитодателю возможности начисления процентов в соответствии со ст.1048 ГКУ вне срока кредитования или после предъявления требования о досрочном погашении кредита явно нарушит баланс интересов сторон — на заемщика будет возложена обязанность, которая при этом не корреспондирует ни одному праву кредитодателя.

То есть, равно как и банк не может начислять проценты за пользование заемщиком кредитом после истечения определенного в договоре срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч.2 ст. 1050 ГКУ, равно и вкладчик по договору банковского вклада по истечении срока, на который сделан вклад, лишен права требовать взыскания процентов за правомерное пользование банком этими средствами.

Таким образом БП ВС пришла к выводу, что предписание абз.2 ч. 1 ст. 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч.2 ст. 1050 ГКУ.

При этом БП ВС отметила, что если заемщик просрочил выполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за «пользование кредитом», истек срок кредитования или предъявление требования о досрочном погашении кредита не может быть основанием для невыполнения такого обязательства. Указанное также является основанием ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Относительно начисления процентов на основании ст. 625 ГКУ, то ОП ВС обратила внимание на то, что поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то регулятивная норма ч. 1 ст. 1048 ГКУ и охранная норма ч. 2 ст. 625 настоящего Кодекса не могут применяться одновременно.

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита наступает ответственность – обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 625 ГКУ в размере, установленном Законом или договором.

Также следует иметь в виду, что, в отличие от размера процентов за «пользование кредитом», размер процентов как ответственности за просрочку выполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом.

Следовательно, в охранных правоотношениях права и интересы истца обеспечены ч. 2 ст. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, БП ВС указала, что утверждение Скаржников о том, что проценты за «пользование кредитом» начисляются не только в пределах срока кредитования, но и после истечения такого срока, т.е. Проценты, которые могут быть начислены вне срока кредитования (или после требования о досрочном погашении кредита), являются мерой гражданско-правовой ответственности и уплачиваются в соответствии с положениями ст. 625 ГКУ.

Следовательно, возможность начисления процентов вне срока кредитования или после предъявления требования о досрочном погашении кредита и размер таких процентов зависят от основания их начисления согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ. В подобных спорах судам необходимо осуществить толкование условий соответствующих договоров и сделать вывод, имели ли в виду стороны установить начисление процентов как меры ответственности в определенном размере за период после окончания срока кредитования или после предъявления требования о досрочном погашении кредита, или в соответствующем разделе договора предусмотрели только проценты за правомерное поведение кредита. При сомнении следует применять принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, то есть слова договора толкуются против того, кто их написал).

По сути спора по этому делу БП ВС отметила, что как следует из предоставленных Банком 1 расчетов, проценты за период вне срока кредитования жалобщик начисляет именно как проценты за «пользование кредитом», а не как меру ответственности на основании статьи 625 ГК Украины. Из предоставленных Банком 2 расчетов следует, что за период вне срока кредитования жалобщик одновременно начисляет как проценты за «пользование кредитом», так и три процента годовых на основании статьи 625 ГК Украины.

Указанное выше делает невозможным толкование начисленных Банками процентов за «пользование кредитом» за пределами срока кредитования как меры ответственности на основании статьи 625 ГК Украины и, как следствие — делает невозможным признание Банков кредиторами должника в части заявленных процентов, начисленных за пределами срока кредитования.

По таким основаниям БП ВС согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, который отклонил указанные требования Банков 1, 2 к ЧАО (Должнику) на суммы соответственно в размере 292 396 735 грн. и 524 694 350 грн.

2. Проценты согласно ст. 1048 ГКУ уплачиваются заемщиком за пользование кредитом (т.е. за возможность за плату правомерно не возвращать кредитору долг в течение определенного времени), однако со истечением срока кредитования или предъявлением кредитором требования о досрочном погашении кредита заемщик теряет право на правомерное пользование этим благом на период после окончания кредитования. 1048 ГКУ; вместо этого наступает ответственность должника — обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 625 ГКУ в размере, установленном законом или договором

Если договоренность сторон по кредитному договору не охватывала начисление процентов из ч.2 в. 625 ГКУ и условия договора не определяют размер таких процентов и их уплату именно, как ответственность заемщика после истечения определенного договором срока кредитования — это делает невозможным право Банка на получение от Заемщика процентов, начисленных за пределами срока кредитования

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленной по-прежнему постановлением апелляционного суда, удовлетворено частично заявление Банка о признании денежных требований к физического лица Лицо: признал денежные требования на сумму 26 324 243 грн., из которых: 4 5400 грн; 23 846 929 грн. (основной долг) – четвертая очередь; 2 472 774 грн. (пеня) – шестая очередь; отказано в признании остальных денежных требований Банка на сумму 127 870 434 грн.

Отказывая в признании части денежных требований кредитора, местный хозяйственный суд исходил из того, что требования в суммах взысканных по судебным решениям подлежат признанию с учетом их частичного погашения; другие требования признанию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности для таких требований, в том числе на сумму комиссии, процентов за пользование кредитом (начисленных в период кредитования) и пени и по неопределению в кредитном договоре ответственности должника в процентах в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГКУ, а также в результате прекращения поручительства до момента заявления кредиторских требований.

Банк обжаловал указанные судебные решения в Верховный Суд по части выводов об отказе в удовлетворении денежных требований 12 751 167 грн. процентов, начисленных в пределах срока кредитования и после истечения срока кредитования, по кредитному договору от 29.10.2007.

Верховный Суд 18.05.2023 отказал в удовлетворении кассационной жалобы Банка с учетом следующего.

Банк в жалобе утверждал, что заявленная 28.08.2021 в качестве денежных требований к должнику по делу о банкротстве 12 751 167 грн. процентов по кредитному договору от 29.10.2007 состоит из начислений, осуществленных в пределах срока и за период после истечения срока кредитования по повышенной процентной ставке согласно условиям настоящего договора с учетом согласованных сторонами изменений.

ВС отметил, что срок кредитования по условиям кредитного договора от 29.10.2007 № 08.03.02.01.3618 истек 26.10.2012.

ВС обратил внимание, что по устоявшейся правовой позиции проценты в соответствии со ст. 1048 ГКУ уплачиваются заемщиком за пользование кредитом (т.е. за возможность за плату правомерно не возвращать кредитору долг в течение определенного времени), однако со истечением срока кредитования или предъявлением кредитором требования о досрочном погашении кредита заемщик теряет право на правомерное пользование этим благом на период после окончания кредитования. 1048 ГКУ; вместо этого наступает ответственность должника — обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 625 ГКУ в размере, установленном законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1048 ГКУ заемодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы ссуды, если иное не установлено договором или законом; размер и порядок получения процентов устанавливаются договором; если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка.

ВС погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перебіг позовної давності за останнім щомісячним платежем почався 07.10.2012 та сплинув 07.10.2017, проте Банк звернувся з заявою про визнання грошових вимог 28.08.2021, тобто після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу за процентами за правомірне користування кредитом.

Относительно доводов кассанта о подставности денежных требований к должнику на сумму «процентов за неправомерное пользование денежными средствами» коллегия судей Верховного Суда отмечает следующее.

По условиям кредитного договора стороны договорились, что повышенная процентная ставка 43% применяется именно за пользование кредитом при нарушении заемщиком любого из обязательств. К тому же, в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом А.3, в котором, определены условия и конечная дата погашения кредита, уплачивается пеня в размере 43,0 % от суммы остатка непогашенной задолженности за каждый день просрочки, а проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

ВС указал, что такое содержание условий договора в соответствии с принципом contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, то есть слова договора толкуются против того, кто их написал) должно толковаться в пользу должника.

Следовательно, ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые при осуществлении правовой оценки условий кредитного договора от 29.10.2007 учредили, что договоренность сторон по этому договору не охватывала начисление процентов на основании части второй статьи 625 ГК Украины и условия договора не определяют размера таких процентов и их уплату именно после срока оплаты именно, как ответственность позы.

ВС пришел к выводу, что вышеуказанное не дает оснований для толкования начисленных Банком за пределами срока кредитования процентов как меры ответственности на основании ст. 625 ГКУ и, как следствие — делает невозможным признание Банка кредитором должника в части заявленных процентов, начисленных за пределами срока кредитования.

Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания денежных требований Банка на сумму 12 751 167 грн. процентов по кредитному договору от 29.10.2007, начисленных в пределах и после истечения срока кредитования, считал правильным отказ в удовлетворении заявления кредитора о признании этих денежных требований по делу о неплатежеспособности Лицо 1.

3. Предписание абзаца 2 части 1 статьи 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применено только в пределах согласованного сторонами срока кредитования. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или при предъявлении к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ

Поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то регулятивная норма ч.1 ст. 1048 ГКУ и охранная норма ч. 2 ст. 625 настоящего Кодекса не могут применяться одновременно

Законом Украины от 16.06.2020 № 691-ІХ отменена гражданская ответственность (относительно уплаты неустойки, штрафа, пени) за просрочку денежного обязательства по договору, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит (заем) банком или другим кредитодателем (заемщиком) на период действия

Поскольку Заемщик освобожден от обязанности уплатить в пользу кредитодателя пеню за просрочку выполнения денежного обязательства на основании Закона, то для освобождения от ответственности Должник не должен доказывать наличие форс-мажорных обстоятельств, так как иное не предусмотрено условиями договора

Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск ООО (Финансовой компании): взысканы солидарно с Фермерского хозяйства и Лицо 1 (Поручитель) проценты за пользование кредитными средствами в размере 244 356 грн., пеню в размере 33 369 грн. В удовлетворении встречного иска Лицо 1 о признании прекращенным договора поручительства отказано.

Верховным Судом 29.06.2023 частично удовлетворена кассационная жалоба ФХ: решение предыдущих инстанций в части удовлетворения первоначального иска отменено и постановлено: взыскано солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в размере 105 452 грн. В другой части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму 138 904 грн. и взыскания пени в размере 33369 грн. отказано.

Постановление ВС мотивировано тем, что Спорным по кассационной жалобе ФГ есть вопрос начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом после истечения определенного договором срока кредитования, а также начисления пени во время действия введенного на территории Украины карантина.

Большой Палатой Верховного Суда в постановлениях по делам по подобным правоотношениям неоднократно высказывалось правовое заключение, что предписание абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или при предъявлении к заемщику требования согласно ч.2 ст. 1050 ГКУ.

Взамен после истечения определенного договором срока права и интересы кредитора обеспечены ч. 2 ст. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.

Проценты согласно ст. 1048 ГКУ уплачиваются не за сам факт получения заемщиком кредита, а за «пользование кредитом» (то есть за возможность заемщика за плату правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени).

То есть регулятивные отношения между сторонами кредитного договора ограничены, в частности, временными границами, в которых заемщик получает возможность правомерно не платить кредитору долг (сроком кредитования и определенными в его пределах периодическими платежами). Однако если заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, в этой части между ним и кредитодателем регулятивные отношения трансформируются в охранные.

Такая правовая позиция ОП ВС относительно применения статей 625 и 1048 ГКУ в вопросе возможности начисления процентов за пользование кредитом вне срока кредитования, в частности, и после предъявления кредитором требования о досрочном его погашении, является последовательной и постоянной и подлежала применению судами при разрешении этого спора.

В то же время суды предыдущих инстанций установили, что кредитором начислены заемщику определенные договором проценты за пользование кредитными средствами в размере 244 256 грн. за период с 25.03.2020 по 17.11.2021г. При этом суды предыдущих инстанций отклонили доводы ответчика-1, что после истечения определенного договором срока кредитования право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается.

По мнению судов предыдущих инстанций, содержание пункта 3.1.2 договора свидетельствует о том, что свобода сторон договора была направлена на то, что проценты за пользование средствами должны платиться до возврата суммы кредита. При этом стороны не определяли, что такое начисление процентов может производиться только за правомерное пользование кредитными средствами. Соответственно как за правомерное, так и за неправомерное пользование денежными средствами стороны в договоре установили одинаковый процент за пользование денежными средствами, а именно 30 процентов.

Следовательно, по выводам судов предыдущих инстанций, Банк имеет право заявить свои требования о взыскании процентов в размере определенном договором за правомерное пользование денежными средствами (за период с 25.03.2020 по 15.12.2020) на основании статей 1048, 1056-1 ГКУ и за перижными средствами ( с. 16.12.2020 по 17.11.2021) на основании ч.2 ст. 625 ГКУ.

Верховный Суд не согласился с такими выводами судов, поскольку о возможности начисления процентов вне срока кредитования, стороны не могут со ссылкой на принцип свободы договора договориться о том, что их отношения будут регулироваться определенной нормой закона по их выбору, а не той нормой, которая регулирует их отношения исходя из правовой природы последних.

ВС обратил внимание, что содержание кредитного договора свидетельствует о том, что сторонами не был согласован порядок начисления и ставка процентов годовых за период после наступления срока погашения кредита, как этого требует ч. 2 ст. 625 ГКУ.

Однако по этому делу суды предыдущих инстанций, хотя и сослались на статью 625 ГКУ, проценты рассчитывали не по расчету трех процентов годовых от просроченной суммы, а по расчету размера процентов, согласованных в договоре, безосновательно полагая, что положение кредитного договора необходимо рассматривать как предусмотренное ч. 2 ст. 625 ГКУ положения «если другой размер процентов не установлен договором». Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 244 256 грн. именно процентов за использование кредита за период с 25.03.2020 по 17.11.2021. Требования о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке ст. 625 ГКУ не заявлялись, соответственно, суды предыдущих инстанций вышли за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, ВС частично согласился с доводами кассационную жалобу ответчика, и считал, что по данному делу подлежат удовлетворению исковые требования об удержании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 105 452 грн. (43 561 грн. по 1-му траншу 200 000 грн за период с 25.03.2020 по 14.12.2020 (согласно условиям пункта 3.1.1 договора) — 265 дней и 61 890 грн. по 2-му траншу 00 2 .2020 – 251 день).

Относительно взыскания пени в размере 33369 грн. за период с 16.12.2020 по 16.06.2021, Верховный Суд отметил, что Законом Украины от 16.06.2020 № 691-ІХ раздел IX «Заключительные положения» ХКУ дополнен пунктом 8 следующего содержания: « В случае просрочки заемщиком в период действия Украины коронавирусной болезни COVID-19, или/и в тридцатидневный срок после дня завершения действия такого карантина исполнения денежного обязательства по договору, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (заем) банком или другим кредитодателем (заемодателем), заемщик освобождается от обязанностей уплатить в пользу .

То есть законодателем отменена гражданская ответственность (по уплате неустойки, штрафа, пени) за просрочку денежного обязательства по договору, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (заем) банком или другим кредитодателем (заемодателем) на период действия карантина или/и в тридцатидневный срок после дня завершения действия.

Постановлением КМУ №211 от 11.03.2020 (с изменениями и дополнениями) с 12.03.2020 по 22.05.2020 на всей территории Украины установлен карантин.

В дальнейшем, постановлениями КМУ от 20.05.2020 № 392, от 22.07.2020 № 641, от 09.12.2020 №1236 действие карантина продолжалось, и существовало все время, за которое ФХ произведено начисление пени.

ВС отметил, что поскольку заемщик был освобожден от обязанности уплатить в пользу кредитодателя пеню за просрочку выполнения денежного обязательства на основании закона, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу, что для освобождения от ответственности ФХ должен был доказать наличие форс-мажорных обстоятельств, так как иное не предусмотрено условиями договора.

4. Статьей 13 Закона Украины от 15.04.2014 № 1207-VII предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности юридическими лицами, физическими лицами-предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими независимую профессиональную деятельность, местонахождением (местом проживания) которых является временно оккупированная. Сделка, стороной которой является субъект хозяйствования, местонахождением (местом жительства) которого является временно оккупированная территория, ничтожна. На такие сделки не распространяется действие положения абз. 2 ч. 2 ст. 215 ГКУ

В августе 2021 года ООО 1 (Финансовая компания) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО 2, ООО 3 (Поручитель) части долга по телу кредита в соответствии с кредитным договором от 20.04.2007 в сумме 1 000 000 грн. В обоснование исковых требований Истец (как новый кредитор) указал на ненадлежащее исполнения ООО 1 обязательств по кредитному договору от 20.04.2007, вследствие чего за ним образовалась задолженность по возвращению тела кредита, которая составляет 22 607 100 грн.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.

Верховный Суд 26.09.2023 отменил указанные решения судов предыдущих инстанций с учетом следующего.

Установлено, что материалами дела подтверждается предоставление ООО 2 в период с 23.04.2007 по 28.10.2010 денежных средств в виде кредита на общую сумму 23 777 100 грн. При этом, новых кредитных платежей банком по договору от 19.04.2013 больше не осуществлялось и указанная сумма средств, о которой указано в дополнительном договоре от 19.04.2013 не является новым кредитом, поскольку договором от 19.04.2013 предусмотрено не условия для выдачи нового кредита, а урегулированы по кредиту.

Учитывая приведенное, ВС отклонил ссылку Скаржника (ООО 2) на то, что, заключив 19.04.2013 дополнительный договор, стороны установили условия кредитного договора на следующие будущие кредитные транши, а не предоставленные ранее по договору от 20.04.2007.

В дальнейшем, 22.04.2014 стороны заключили дополнительный договор о внесении изменений и дополнений в кредитный договор от 20.04.2007, которым стороны внесли изменения в подпункт 5.2.1 пункта 5.2 кредитного договора от 20.04.2007 в редакции дополнительного договора от 19.04.2013, в часности изменили график погашени задолженности за процентами та изложили дополнение № 1 и дополнение № 2 в новой редакции.

15.04.2014 ВРУ принято ЗУ № 1207-VІІ «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», который определяет статус территории Украины, временно оккупированной вследствие вооруженной агрессии Российской Федерации, устанавливает особый правовой режим на этой территории, определяет особенности деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и гражданина, а также прав и законных интересов юридических лиц. Статьей 13 настоящего Закона Украины предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности юридическими лицами, физическими лицами-предпринимателями и физическими лицами, осуществляющими независимую профессиональную деятельность, местонахождением (местом проживания) которых является временно оккупированная территория, разрешается исключительно после изменения их налогового адреса на другую территорию Украины.

Сделка, стороной которой является субъект хозяйствования, местонахождением (местом жительства) которого является временно оккупированная территория, ничтожна. На такие сделки не распространяется действие положения абз. 2 ч. 2 ст. 215 ГКУ.

Частью 2 ст. 1 указанного Закона определено, что датой начала временной оккупации Российской Федерацией отдельных территорий Украины 19 февраля 2014 года.

Таким образом, поскольку город Луганск в соответствии с Указом Президента Украины от 07.02.2019 № 32/2019 входит в перечень районов, городов, поселков и сел, частей их территорий, временно оккупированных в Донецкой и Луганской областях областях, поэтому город Луганск является оккупированной Российской Федерацией территорией4 с00. 2 ЗУ № 1207-VІІ и, поскольку местонахождением ООО 2 является город Луганск, поэтому, соответственно, на Ответчика-1 распространяются особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории, определенные ст. 13 настоящего Закона, а именно, сделка, стороной которой является субъект хозяйствования, местонахождением (местом жительства) которого является временно оккупированная территория, ничтожна и на такие сделки не распространяется действие положения абз. 2 ч. 2 ст. 215 ГКУ.

Учитывая приведенное выше, а также учитывая оговорки относительно применения абз. 2 ч. 2 ст. 215 ГКУ, изложенное в ст. 13 ЗУ № № 1207-VII, ВС пришел к выводу, что дополнительный договор от 22.04.2014 о внесении изменений и дополнений в кредитный договор от 20.04.2007 ничтожен в силу ст. 13 этого Закона, потому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Вместе с тем, проверяя правильность осуществления расчета истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 грн., суды предыдущих институтов исходили из Графика погашения задолженности согласно кредитного договора от 20.04.2007, который является приложением № 2 к дополнительному договору от 21.04. от 22.04.2014 и суды соответственно проверяли сумму задолженности по уплате ежемесячных платежей и сроки ее погашения, которые определены в договоре от 22.04.2014.

Но, как указано выше, дополнительный договор от 22.04.2014 ничтожен, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что основания для начисления задолженности по уплате ежемесячных платежей по дополнительному договору от 22.04.2014, соответственно, отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенное выше, ВС отметил, что сроки погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей следует определять в соответствии с условиями кредитного договора, который является действительным, то есть заключенным в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, судами не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела о сроках погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному в соответствии с действующим законодательством и, как следствие, не установлен действительный размер задолженности.

Кроме того, во время рассмотрения дела Ответчиком-1 заявлено о применении исковой давности к требованиям истца и, удовлетворяя исковые требования, суды отклонили доводы заявления ответчика-1 исходя из того, что срок обращения в суд с иском не истек, учитывая установленные в договоре от 22.03.2014.

Однако, поскольку размер задолженности и сроки ее погашения по каждому платежу суды предыдущих инстанций определяли по договору от 22.04.2014, который является ничтожным и не устанавливали обстоятельств дела и не проверяли сроки погашения задолженности по каждому из платежей по кредитному договору, заключенному в соответствии с действующим законодательством, о чем было указано выше Ответчика-1 о применении исковой давности к требованиям истца.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что для разрешения спора по этому делу судам необходимо установить действительные сроки погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей в соответствии с настоящим (соответствующим действующему законодательству) кредитным договором, по результатам чего рассмотреть заявление ответчика-1 о применении исков внешней давности.

По таким основаниям, ВС пришел к выводу, о наличии оснований для отмены решений судов предыдущих инстанций, принятых преждевременно без исследования условий действительного кредитного договора от 22.03.2014.