Судебными
решение удовлетворено иск ООО к АО об обязательстве заключить дополнительное соглашение
к договору подряда (заключенного по результатам проведения торгов по публичным
закупкам) о продлении срока выполнения работ по договору, без изменения их
стоимости, и продлении срока действия договора, в редакции, предложенной
истцом.
В обоснование заявленных исковым требованиям истец
указывает, что к моменту получения подрядчиком согласованной заказчиком
документации, необходимой выполнения работ по договору подряда, действие
последнего было закончено, а отказ ответчика продлить действие Договора
послужил поводом обращения с этим иском. При этом истец указывает, что
продолжительность выполнения работ по условиям Договора подряда составляла 120
календарных дней, однако по объективным причинам, не зависевшим от воли истца,
последний не мог выполнить работу вовремя.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая
дополнительное соглашение заключенным, суды пришли к выводу, что истцом
доказано наличие, предусмотренных ч.5 в. договором, работы, что является
основанием для продления срока выполнения таких работ.
Верховный Суд отменил указанные решения суда ввиду
того, что основания для изменения или расторжения договора определены ст.ст. не
установлен договором или законом.
Об
изменении или расторжении договора в порядке ч.1ст.651 ГКУ стороны вправе
договориться в любое время по своему усмотрению (кроме случаев, оговоренных
законодательно).
Вместе с тем законодатель предусматривает случаи,
когда рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор или о его расторжении
передается на решение суда по инициативе одной из сторон.
Из
содержания указанной нормы усматривается, что заключая договор стороны
рассчитывают на его надлежащее исполнение и достижение поставленных им целей.
Однако при выполнении договора могут проявляться обстоятельства, которые не
могли быть учтены сторонами при заключении договора, но оказывают существенное
влияние на интересы одной или обеих сторон. При заключении договора и
определении его условий стороны должны разумно оценивать обстоятельства, при
которых он будет выполняться. Интересы сторон могут нарушаться любым изменением
обстоятельств, возникающих в ходе выполнения договора, однако лишь существенное
изменение обстоятельств признается основанием требования об изменении или
расторжении договора. Изменение обстоятельств считается существенным, только
если они изменились настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они
не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.
Таким образом, изменение договора по решению суда в
связи с существенным изменением обстоятельств допускается только в
исключительных случаях и при наличии четырех условий, определенных частью
второй статьи 652 ГКУ, при существенном изменении обстоятельств, по которым
стороны исходили, заключая договор, и на истцу возложен обязанность доказать
надлежащими и допустимыми доказательствами в деле наличие всех этих четырех
условий.
При этом пункт 4 части пятой статьи 41 Закона
Украины «О публичных закупках» предусматривает случаи, при наличии
которых возможно существенное изменение условий договора о закупке, в частности
продления срока действия договора о закупке и срока выполнения обязательств по
передаче товара, выполнению работ. , предоставление услуг в случае
возникновения документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших
такое продление, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, задержки
финансирования расходов заказчика, при условии, что такие изменения не приведут
к увеличению суммы, определенной в договоре о закупке.
То есть статьей 41 Закона Украины «О
публичных закупках» №922-VІІІ определены случаи, при наличии которых возможно
изменение существенных условий договора о закупке, в частности, продление срока
действия договора и выполнение обязательств по выполнению работ в случае
возникновения документально подтвержденных объективных обстоятельств, повлекших
такое продление, тогда как статья 652 ГК Украины определяет условия, при
наличии которых допускается изменение договора в связи с существенным
изменением обстоятельств.
Следовательно, при разрешении спора о внесении
изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств должны быть
исследованы обстоятельства существования четырех условий, установленных частью
второй статьи 652 ГКУ (позиции ВС от 17.10.2018, 15.04.2021).
Так, участникам закупки, в том числе и истцу на
момент представления документов для участия в проведении закупки, точно
известны предмет закупки, цена закупки, сроки выполнения работ, срок действия
договора, проект договора и т.д. Данная информация содержится в тендерной
документации, обнародованной заказчиком вместе с объявлением о проведении
конкурентных процедур закупок в электронной системе закупок для общего доступа
(ст. 22 Закона №922-VIII).
Вместе с
тем, заключая спорный договор ООО, согласованы сроки его выполнения и подписаны
без замечаний и возражений. То есть ООО имело объективную возможность
учитывать, что с момента подписания договора на его надлежащее исполнение с
соблюдением его условий у последнего остается менее 3 месяцев. Подписывая
договор с определенными сроками, истец должен был учесть и осознавать его
условия и оценить возможность выполнения такого обязательства, риски и
возможные негативные последствия для себя.
При этом объективно понимая и оценивая выгоды/потери
от заключения договора на условиях предложенных заказчиком, истец имел
возможность отказаться от заключения договора с учетом наступления негативных
последствий, предусмотренных, в частности ч.3 ст. 25 Закона № 922-VIII. А истец
принял решение заключить договор на определенных условиях и, соответственно,
несет полную ответственность за наступление возможных для него негативных
имущественных последствий.
При
этом Верховный Суд обратил внимание, что основанием для изменения существенных
условий договора могут быть только обстоятельства, возникшие после его
подписания и влияющие на выполнение обязательств сторон по договору, а не
обстоятельства, как отмечал истец, повлекшие нарушение сроков подписания
договора или промедление с его подписанием (вывод ВС от 17.10.2018).