Судовими рішення задоволено позов ТОВ до АТ про
зобов`язання укласти додаткову угоду до договору підряду (укладеного за
результатами проведення торгів з публічних закупівель) щодо продовження терміну виконання робіт
за договором, без зміни їх вартості, та подовження строку дії договору, в
редакції, запропонованій позивачем.
В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач вказує, що на момент отримання підрядником
погодженої замовником документації, необхідної для виконання робіт за договором
підряду, дія останнього була вже закінчена, а відмова відповідача продовжити
дію Договору стала підставою для звернення із цим позовом. При цьому позивач вказує, що
тривалість виконання робіт за умовами Договору підряду становила 120
календарних днів, проте із об`єктивних причин, що не залежали від волі
позивача, останній не міг виконати роботи вчасно.
Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи
додаткову угоду укладеною, суди дійшли
висновку, що позивачем доведено наявність, передбачених ч.5 ст.41 Закону
України «Про публічні закупівлі», об`єктивних обставин, що унеможливили вчасно розпочати та
завершити передбачені, укладеним між сторонами договором, роботи, що є
підставою для продовження строку для виконання таких робіт.
Верховний Суд скасував вказані рішення суду з огляду на
те, що підстави для зміни або
розірвання договору визначені ст.ст.651,652 ЦКУ, де за загальним правилом, викладеним в
частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про
зміну або розірвання договору в порядку ч.1ст.651 ЦКУ сторони вправі домовитися в
будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з
тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до
договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою
однієї із сторін.
Зі
змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи
договір сторони розраховують на його належне
виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час
виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при
укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох
сторін. При укладенні договору та
визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких
він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою
зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише
істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання
договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали
б договір або уклали б його на інших умовах.
Таким
чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною
обставин допускається лише у
виняткових випадках та при
наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких
сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача
покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі
наявність всіх цих чотирьох умов.
При цьому
пункт 4 частини п`ятої статті
41 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачає випадки, за наявності
яких можлива істотна зміна умов
договору про закупівлю, зокрема продовження строку дії договору про
закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання
робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних
обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної
сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не
призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Тобто статтею
41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922- VІІІ визначено випадки, за наявності яких
можлива зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема, продовження строку
дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт в разі виникнення
документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке
продовження, тоді як стаття
652 ЦК України визначає
умови, за наявності яких допускається зміна договору у зв`язку з істотною
зміною обставин.
Відтак,
при вирішенні спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною
обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених
частиною другою статті
652 ЦКУ (позиції ВС від
17.10.2018, 15.04.2021).
Так, учасникам закупівлі, зокрема і позивачу на момент
подання документів для участі в проведенні закупівлі достеменно відомі предмет
закупівлі, ціна закупівлі, строки виконання
робіт, строк дії
договору, проект договору тощо. Дана інформація міститься у тендерній документації, яка
оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних
процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу (ст. 22 Закону
№922- VІІІ).
Разом з тим, укладаючи спірний договір
ТОВ погоджено строки його виконання і підписано без зауважень та заперечень. Тобто ТОВ мало об`єктивну можливість враховувати, що з
моменту підписання договору на його належне виконання з дотриманням його умов у останнього залишається менше 3-х
місяців. Підписуючи договір з визначеними строками, позивач повинен був врахувати
та усвідомлювати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого
зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.
При цьому об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати
від укладення договору на умовах запропонованих замовником, позивач зокрема мав
можливість відмовитися від укладання договору з урахуванням настання негативних
наслідків, передбачених, зокрема ч.3 ст. 25 Закону № 922- VІІІ. Натомість
позивач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе
повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових
наслідків.
При цьому Верховний
Суд звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов
договору, можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за
договором, а не обставини, як зазначав позивач, які спричинили порушення строків
підписання договору чи зволікання з його підписанням (висновок ВС від 17.10.2018).