ВС в составе судей Кассационного хозяйственного суда пересмотрел в
порядке решения судов предыдущих инстанций по делу по иску ликвидатора должника
Государственного предприятия Машиностроительного завода об истребовании
недвижимого имущества помещений корпуса общей площадью 1412,9 кв.м из чужого
незаконного владения.
Спорное имущество было реализовано на публичных торгах по реализации
имущества банкрота в счет принудительного исполнения сводного исполнительного
производства о взыскании с Машиностроительного завода долга по заработной
плате. Победитель публичных торгов обратился в местный суд с исковыми
требованиями о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного
по результатам этих публичных торгов, и признания права собственности на это
имущество. Основанием для обращения победителя торгов в суд стал отказ
нотариуса в удостоверении Свидетельства о приобретении на публичных торгах
спорной части здания корпуса из-за отсутствия правоустанавливающих документов
Машиностроительного завода на спорное имущество.
Победитель публичных торгов после принятия заочного решения в его пользу
продал указанное спорное имущество на основании нотариально удостоверенного
договора купли-продажи добросовестному приобретателю, которым зарегистрировано
право собственности на это имущество в установленном законом порядке.
Однако, в дальнейшем в ходе пересмотра судебных решений по этому делу
решением местного суда вышеуказанное заочное решение было отменено, а
определением местного суда первоначальный иск победителя торгов о признании
договора купли-продажи действительным и признании права собственности,
признании публичных торгов оставленными без рассмотрения; встречный иск
Машиностроительного завода к победителю торгов, местного отдела ГИС о признании
публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта государственного
исполнителя о реализации недвижимого имущества недействительным также оставлен
без рассмотрения по причине неявки представителя.
Упразднение вышеуказанного заочного решения, на основании которого
победителем публичных торгов отчуждалось спорное имущество в пользу третьего
лица – добросовестного приобретателя и зарегистрировано за ним право
собственности, с учетом положений статьи 61 Кодекса Украины по процедурам
банкротства, пунктом 3 части 1 статьи 388 ГК Украины, стало основанием для
инициирования ликвидатором банкрота Машиностроительного завода виндикационного
иска.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с исковыми требованиями
ликвидатора банкрота Машиностроительного завода о наличии оснований
удовлетворения виндикационного иска, поскольку считали Машиностроительный завод
владельцем спорного имущества из приказа Министерства промышленной политики Украины,
распределительного баланса и акта приема-передачи основных средств спорного
имущества) до изъятия из собственности Машиностроительного завода.
Однако ВС, пересматривая в кассационном производстве судебные решения
предыдущих инстанций, отметил, что они не обратили внимание на установленный
судами факт отказа нотариуса в удостоверении Свидетельства о приобретении на
публичных торгах спорной части помещения корпуса из-за отсутствия
правоустанавливающих документов Машиностроительного завода на спорное имущество.
ВС считал не доказанным истцом его право собственности на спорное имущество до
момента его выбытия из собственности Машиностроительного завода в пользу
победителя публичных торгов, поскольку ввиду положения ст. 387 ГК Украины,
именно истец должен доказать свое право на имущество, находящееся во владении
ответчика по делам по виндикационному иску.
ВС отметил, что местный и апелляционный хозяйственные суды не
предоставили правовой оценки обстоятельствам, что другая часть помещений
спорного корпуса общей площадью 1110,4 кв. комитета городского совета,
приобретенная тем же приобретателем, которым приобретено и спорное имущество, у
другого лица, которое получило право собственности на это недвижимое имущество
на основании судебного решения по другому делу. Соответственно, были изменены
почтовые адреса и регистрационные номера помещений корпуса в спорном здании,
что затрудняет идентификацию спорного имущества, которое просит истребовать из
чужого незаконного владения ликвидатор Машиностроительного завода.
Относительно применения сроков исковой давности, на которые ссылался в
своем заявлении ответчик, ВС пришел к выводу о недоказанности во время
рассмотрения судами предыдущих инстанций обстоятельств обращения истца с
требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах
сроков исковой давности и указал на установившуюся правовую позицию
относительно начала течения срока исковой давности по требованиям ликвидатора в
интересах должника, согласно которой такой срок следует исчислять с момента как
должник (в данном случае и Машиностроительный завод, лица уполномоченные
действовать от его имени (в частности, ликвидатор) и государство в лице
Министерства промышленной политики Украины) ) узнал о нарушении своих прав (противоправного отчуждения имущества).
При этом, ВС не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, только
после 2019 года, а именно после отмены заочного решения, которым признано право
собственности на спорное имущество за победителем публичных торгов, ликвидатор
банкрота Машиностроительного завода получил право обратиться с виндикационным
иском на основании статьи 388 ГК РФ.
ВС отметил, что нарушение права и подтверждение такого нарушения судебным
решением не являются тождественными понятиями. Закон не связывает ход исковой давности
с принятием судебного решения о нарушении права личности. Поэтому течение
исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать нарушения
его права, а не со дня, когда такое нарушение было подтверждено судебным
решением.
Учитывая изложенное, ВС заключил, что не выяснив соответствующих
обстоятельств, не исследовав связанные с ними доказательства, предыдущие
судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права, а именно
статей 13, 86, части пятой статьи 236 ХПК Украины, о полном и всестороннем
исследовании обстоятельств и доказательств и статей 238, 282 ХПК Украины о
предоставлении мотивированной оценки всем аргументам участников дела, в том
числе и о наличии или отсутствии оснований применения исковой давности и о
уважительности причин пропускания этого срока ликвидатором должника.
Как следствие, решение судов первой и апелляционной инстанций ВС отменил,
а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.