Пленум Верховного Суда обратился в Конституционный Суд Украины с представлением о конституционности отдельных положений пенсионного законодательства, нарушающих принцип юридической определенности.
В частности, 22.03.2024 на Пленуме Верховного Суда решено обратиться в Конституционный Суд Украины с представлением о конституционности ст. 114, абзацев 2 и 3 п. 2 разд. XV Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2148-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о повышении пенсий»).
Указанные положения предусматривают поэтапное повышение сроком на 5 лет выхода на пенсию на льготных условиях с учетом соответствующего стажа работы и на пенсию за выслугу лет для лиц, работающих на работах с особо вредными и особо тяжелыми и вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно положению п. 2 раздела XV Закона № 1058-IV (в редакции до внесения изменений Законом № 2148-VIII) у лиц, принадлежащих к этим категориям работников, возникли легитимные ожидания по реализации права выхода на пенсию, однако изменено нормативное регулирование назначение пенсий этим лицам.
Изменение условий назначения льготных пенсий лицам, относящимся к определенной категории работников – лиц, привлеченных к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, с учетом наличия соответствующего стажа работы, привело к нормативному регулированию назначения пенсий, существенно повлиявшему на ожидания этих лиц, ухудшило их юридическое положение о праве на назначение пенсий, а именно – сузило это право.
Позиция Верховного Суда основывалась на решении КС от 23.01.2020 №1-р/2020а, которым признаны неконституционными отдельные положения раздела I п. 2 раздела III «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 02.03.2015 года №213-VIII», которые предусматривали поэтапное повышение пенсионного возраста для отдельных категорий лиц.
Рассматривая данное дело, Конституционный Суд Украины отметил, что принцип юридической определенности требует четкости, понятности и однозначности норм права, в частности их предсказуемости (прогнозируемости) и стабильности (абз. 6 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 20 декабря 2017 года -р/2017).
В контексте статьи 8 Конституции Украины юридическая определенность обеспечивает адаптацию субъекта правоприменения к нормативным условиям правовой действительности и его уверенность в своем правовом положении, а также защиту от произвольного вмешательства со стороны государства в сферу его прав.
Юридическую определенность необходимо понимать через следующие ее составляющие: четкость, понятность, однозначность норм права; право личности в своих действиях рассчитывать на разумную и предполагаемую стабильность существующего законодательства и возможность предполагать последствия применения норм права (легитимные ожидания).
Таким образом, юридическая определенность предполагает, что законодатель должен стремиться к четкости и понятности в изложении норм права. Каждое лицо в зависимости от обстоятельств должно иметь возможность ориентироваться в том, какая именно норма права применяется в определенном случае, и иметь четкое понимание наступления конкретных юридических последствий в соответствующих правоотношениях с учетом разумной и предполагаемой стабильности норм права.
Основываясь на решении КС от 23.01.2020 №1-р/2020а, Пленум ВС высказал позицию в представлении Конституционному Суду Украины, что указанные нормы закона №1058-IV (в редакции закона №2148-VIII) противоречат ч.1 ст. 8 Конституции Украины, то есть нарушающие принцип верховенства права, составляющей которого является юридическая определенность.