Как получить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (КАСКО)
Для того чтобы обезопасить авто от возможного наступления определенных рисков, например, от ущерба, понесенного в результате ДТП, пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, повреждения стекла, угона транспортного средства, падения предметов на транспортное средство, заключается договор добровольного страхования наземного транспорта или как его называют договор страхования КАСКО, в его условиях прописывают объем компенсации.
В случае наступления страхового случая необходимо сразу же зафиксировать факт наступления и сообщить о происшествии в ГАИ и полицию, а при необходимости – скорую помощь и МЧС. Если, например, произошла самая распространенная ситуация ДТП, нужно сделать фотофиксацию, и до приезда полиции, которая должна составить протокол и схему ДТП, нельзя покидать место происшествия, также следует дождаться инспектора ГАИ, который составит протокол об административном нарушении. Также нужно будет написать письменное объяснение инспектору, в котором нужно все подробно расписать, что произошло, при каких обстоятельствах. После этого уже можно звонить своему страховщику и объяснить ему ситуацию.
При этом следует помнить, что КАСКО не покроет риски, если произошла: потеря эксплуатационных качеств автомобиля (это могут быть незначительные с тех пор, как лакокрасочное покрытие, царапины и пятна в салоне автомобиля, царапины и потертости лобового стекла без сколов и т.п.); воровство колес, запасок, колпаков, молдингов, аккумулятора, эмблем, антенн, номерных знаков, стекла наружных зеркал (кроме похищения вместе с ТС); воровство оборудования из салона ТС, без наличия следов взлома; а также произошло угон дополнительного оборудования, если оно не было указано в договоре.
Часто при возникновении страхового случая страховщики отказывают в выплате компенсации, ссылаясь на то, что владелец авто управлял автомобилем в состоянии опьянения; ущерб полученный вследствие гидроудара; выехал на железнодорожный переезд, когда был закрыт шлагбаум; нарушил правила эксплуатации авто, в результате чего возникла подобная ситуация; транспортное средство оказывало услуги такси; использовался в гонках, соревнованиях; происходила буксировка автомобиля и т.д. Часто отказы страховых компаний ничем не обоснованы и попадаются неблагочестивые страховые компании, поэтому возникает необходимость обращаться в суд за защитой своих прав.
Рассмотрим несколько страховых случаев по договору КАСКО.
Ровенский городской суд Ровенской области по делу № 569/6553/20 от 08.04.2021 г. рассмотрел дело об удержании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ЧАО «Страховая компания «Евроинс Украина» и просила суд признать недействительным положения пункта 7.5.3. Приложения 1 к Договору №018008-2111-1000071 добровольного страхования наземного транспорта «КАСКО Классическое» от 19.11.2019 г. «Условия добровольного страхования наземного транспорта», в следующей части: «Страховик несет имущественную ответственность за в размере 0,01% суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, но не более чем в двойном размере учетной ставки НБУ за соответствующий период», а также взыскать с ЧАО «Страховая компания «Евроин Украина» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 721 916,89 грн., инфляционные потери в размере 5775,34 грн., три процента годовых в размере 4 746,85 грн., пеню в размере 1 732 600,54 грн., а всего 2 465 039,62 грн.., судебные издержки понесенные на юридическую помощь адвоката в размере 12400 грн., и расходы понесенные на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 28700 грн.
Истец отметил, что 19 ноября 2019 он заключил с ЧАО «Страховая компания «Евроинс Украина» Договор №018008-2111-1000071 добровольного страхования наземного транспорта «КАСКО Классическое», в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство марки Porsche модель Panamera регистрационный номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, 2011 г. выпуска. С ним произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного авто. После чего он предоставил ответчику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплату страхового возмещения, дал объяснение. Страховая компания провела осмотр авто и составила Протокол осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения. 30 апреля 2020 г. ЧАО «Страховая компания «Евроинс Украина» составило акт об отказе в выплате страхового возмещения/страховой выплате, в связи с непризнанием факта наступления страхового случая и недостаточностью документов и информации, подтверждающей право на выплату страхового возмещения. Истец возразил на это и указал, что ему пришлось самостоятельно обеспечить проведение автотовароведческой экспертизы, а также в договоре был установлен меньший размер неустойки, чем это предусмотрено императивной нормой Закона Украины «О защите прав потребителей», в связи с чем такой пункт договора противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным.
Ответчик пытался всячески уклониться от выплаты компенсации, указывая, что им были направлены запросы истцу о предоставлении информации, на которые он не получил ответ. Также возразил о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом, отметив, что в соответствии с проведенной им ремонтной калькуляцией «Audatex» №27961 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет значительно меньшую сумму. В то же время причиной отказа в признании события страховым случаем стало непредоставление истцом доступа 10.02.2020 г. к застрахованному транспортному средству для проведения компьютерной диагностики электронных систем застрахованного транспортного средства.
Суд заключил, что само по себе непредоставление застрахованного транспортного средства для его транспортировки с целью проведения компьютерной диагностики электронных систем не может быть основанием для отказа в признании ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, тем более, что из материалов дела усматривается факт повреждения транспортного средства как раз в результате наступления ДТП.
Судом была критически оценена ссылка ответчика на невозможность установления им обстоятельств наступления события, имеющего признаки страховой, и определение размера страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом документов, поскольку как видно из материалов дела, ни в одном из писем, на которые ссылается ответчик как на содержащие требование предоставления дополнительных документов, в действительности отсутствует конкретный перечень документов, которые страховщик в соответствии с условиями Договора страхования или нормами законодательства требует от страхователя ему предоставить. Страховщик в письмах спрашивал ответы на вопросы, по своей сути или не относящиеся к обстоятельствам конкретного ДТП, которое имело место, как например, вопрос о детальном описании маршрута передвижения автомобиля за день до наступления ДТП и в день ДТП с указанием мест куда заезжали, адреса, указанием времени их посещения, или были очевидными и их дополнительное уяснение не было критически важным, как например, вопрос о том, был ли поврежден глушитель в данном ДТП, ведь на момент поставления таких вопросов автомобиль уже был дважды осмотрен представителями страховщика, которые как специалисты могли самостоятельно установить наличие или отсутствие повреждений глушителя в ДТП.
Суд принял решение в пользу истца и взыскал со Страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 721 916,89 грн., инфляционные потери в размере 5775,34 грн., 3 % годовых в размере 4 746,85 грн., пеню в размере 1 732 600,54 грн., а всего 2 465 039,62 грн., расходы понесенные истцом на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 28 700 грн., судебные издержки по делу понесенные истцом на юридическую помощь адвоката в размере 12 400 грн. в доход государства в размере 10510 грн.
Следовательно, при безосновательном отказе в выплате страхового возмещения, кроме последствий, предусмотренных договором, страховщик, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию страхователя обязан уплатить ему сумму страховой выплаты с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Заводской районный суд г. Николаева по делу № 490/6292/19 от 08.02.2021 г. рассмотрел иск ЛИЦА_1 к ПАО «Страховая компания «УНИКА» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 329 486,32 грн, инфляционные расходы в размере 54 487,24 грн., 3 % годовых в размере 16 113,00 грн., пеню 19 637,38 грн. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования «КАСКО», объектом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1. Указанный автомобиль был угнан и истец обратилась к ответчику с заявлением от 22.11.2017 г. о выплате страхового возмещения.
Письмо от 23.03.2018 г. страховая компания «УНИКА» сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль был задержан и доставлен в специальную площадку при Центральном ОП ГУНП Украины в Николаевской области. В ходе проведения следственных действий, среди которых была проведена судебная экспертиза, установлено, что указанный автомобиль имеет признаки изменения отдельных символов идентификационного номера, расположенного на раме автомобиля. 10.05.2018 г. ОСОБА_1 обратилась с заявлением в страховую компанию «УНИКА», в которой просила принять меры по осмотру автомобиля с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля и выплатить страховое возмещение в определенном размере. Указанное заявление было проигнорировано. 28.09.2018 г. представитель истицы сообщил на официальный электронный адрес ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью установления размера причиненного ущерба. Указанное заявление также было проигнорировано ответчиком.
Судебный эксперт ОСОБА_2 по заказу истицы осмотрел повреждение автомобиля и 19.11.2018 составил отчет об оценке, согласно которому размер материального ущерба составляет 329486,32 грн. Копия указанного отчета была предоставлена ответчику, однако он не принял меры по выплате страхового возмещения. 23.05.2019 г. ответчик сообщил истицу письменно письмом № 3094 об отказе в выплате страхового возмещения из-за невыполнения истцом условий договора добровольного страхования, а именно из-за неподачи в течение 1 года заявления о выплате страхового возмещения. Данное утверждение опровергается письмом ответчика, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по риску «незаконное завладение» и отметил, что в случае обнаружения повреждений, страховое возмещение может быть выплачено по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие» или «незаконные действия третьих лиц». 04.04.2018 года истец обратилась к ответчика с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения с просьбой переквалифицировать событие в другое (противоправные действия третьих лиц), однако ответчик сообщил о невозможности рассмотреть заявление из-за отсутствия экспертиз.
Истец отметил, что страховой случай, который был первоначально квалифицирован как «незаконное завладение» и в дальнейшем материальный ущерб причиненный «противоправными действиями третьих лиц» является одним событием. Согласно п. 12 Договора добровольного страхования страховщик несет имущественную ответственность за несвоевременное выполнение условий договора путем уплаты страхователю пени в размере 0,01% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более чем в размере двойной учетной ставки НБУ за соответствующий период.
Отвечая на заявления истца, ответчик ни разу не упомянул о необходимости подачи им заявления о выплате страхового возмещения с реквизитами, поэтому по мнению суда такой отказ Страховщика является незаконным. Утверждение ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещение по случаю «противоправных действий третьих лиц» с реквизитами не было подано в течение 1 года, было опровергнуто материалами дела.
Суд принял решение в пользу истца и взыскал с ПАО «Страховая компания «УНИКА» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 329 486,32 грн., инфляционные расходы на сумму 36 567,11 грн, 3 процента годовых на сумму 13 59 грн. и пеню в сумме 12059,20 грн., а всего 391707,33 грн., а также взыскал с ПАО «Страховая компания «УНИКА» в пользу государства судебный сбор в размере 5875,61 грн.
Жолковский районный суд Львовской области рассмотрел дело № 444/381/21 от 06.05.2021 г., в котором истец ОСОБА_1 обратился с иском к Частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп». Между ними был заключен Договор №001782 добровольного страхования наземного транспорта (каско без исключений), которым застрахован автомобиль марки MERCEDES-BENZ. 11.01.2018 г. в результате пожара надлежащее ОСОБА_1 транспортное средство было уничтожено. Сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу составила 1 259 670,36 грн., страховщик считается просрочившим выплату страхового возмещения. Истец указал, что ответчик противоправно отказал в выплате страхового возмещения полном объеме.
Эти обстоятельства установлены решением Жовковского районного суда Львовской области от 16.04.2019 г. по делу № 444/3259/18, оставленному в силе Постановлением Верховного Суда от 25.11.2020 г. (производство №444/3259/18). Истец указал, что вышеуказанным судебным решением взыскать с ответчика в пользу ОСОБА_1 денежную сумму в размере 1 353 799,67 грн и отметил, что обязательства по выплате ОСОБА_1 страхового возмещения в размере 1 259 670,36 грн. было исполнено ответчиком только 10.12.2020 г. и просил взыскать с ПАО «Украинская страховая компания «Княжая Виенна Иншуранс Груп» денежную сумму в размере 320 166,41 грн., включающую: пеню за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения4 в сумме 80 94 грн.; 3% годовых от просроченной суммы в размере 81591,45 грн.; инфляционное увеличение суммы долга на сумму 158 082,02 грн.; судебные издержки по делу возложить на ответчика.
Ответчик попытался возразить сославшись на то, что прошел срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, но суд это отрицание отверг в связи с тем, что на период карантина такой срок продлевается на весь срок действия карантина, действовавшего на тот момент.
Судом установлено, что есть основания для начисления ответчику пени за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, 3% годовых от просроченной суммы и инфляционного увеличения суммы долга, поскольку обязательство по выплате было выполнено позже установленного срока.
Утверждение представителя ответчика о том, что истец не приводит детального расчета процентов было опровергнуто расчетом 3% годовых, добавленных представителем истца к искового заявления. А утверждение ответчика о том, что инфляционные убытки за указанные периоды составляют 149 648,80 грн., а не 158 082,02 грн., опровергаются расчетом инфляционного увеличения суммы долга, что было добавлено к исковому заявлению, верному.
Суд удовлетворил иск и взыскал с ПАО «Украинская страховая компания «Княжая Виенна Иншуранс Груп» в пользу истца денежную сумму в размере 320 166,41 грн, пеню за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в сумме 80 492,94 грн., 3 % годовых от просроченной суммы в размере 81591,45 грн.; инфляционное увеличение суммы долга в размере 158 082,02 грн. и взыскал в Государственный бюджет судебный сбор в размере 3201 грн. 66 коп.