В случае предъявления иска страховой компанией к виновному в ДТП лицу в порядке регресса о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля потерпевшего, суды должны учитывать специальные нормы Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности наземных транспортных средств», которые ограничивают подлежащий возмещению размер ущерба (убытков), не обращая внимание на размер, возмещенный страховой компанией, а также проверяя достоверность документов, на основании которых последняя осуществляла такие выплаты.
Так, решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск страховой компании и взыскано с Общества 24 503 грн. как возмещение пичиненного вреда в порядке регресса.
Судебные решения мотивированы тем, что виновным в ДТП стал водитель, управляющий застрахованным автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец сделал страховое возмещение за повреждение автомобиля другого участника ДТП в размере 124 503 грн., из которых страховая компания, в которой застрахован автомобиль ответчика, в порядке регресса возместила 100 000 грн. (в пределах лимита ответственности), в связи с этим истец обратился к ООО с данным иском.
Суды пришли к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб как собственник источника повышенной опасности — субсидиарно, в размере, не покрытом лимитом ответственности (выплаченных порядке регресса истцу страховой компанией виновной стороны), а именно в сумме 24 503 грн. разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, возмещенной истцу.
В то же время, Верховным Судом 07.07.2020 отменены указанные судебные решения, а дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующего.
В ст. 27 Закона Украины «О страховании», ст. 993 ГК Украины определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. То есть, истец, осуществив выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, приобрел права потерпевшего в пределах произведенной выплаты.
По статье 1192 ГКУ суд может обязать лицо, нанесшее вред имуществу, возместить причиненный ущерб в полном объеме, размер которого определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для возобновления поврежденной вещи.
В то же время нормы Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности наземных транспортных средств» ограничивают размер ущерба (убытков), подлежащего возмещению страховщиком лица, нанесшего этот вред и застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В частности, на основании специальной нормы – ст. 29 указанного Закона Украины, страховщик ответственности виновного в ДТП лица осуществляет возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, а разницу между реальными убытками и восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании статьи 1194 ГК Украины, , нанесшая ущерб . Ущерб, связанный с потерей товарной стоимости транспортного средства, страховщик не возмещает.
Вместе с тем, суды, удовлетворяя иск, не обратили внимание на имеющийся спор относительно размера стоимости восстановленных работ автомобиля, а именно: ответчик указывал, что в акт выполненных работ (взятого за основу размера причиненного вреда) вошла стоимость запасных частей и топливно- смазочных материалов, а также наименование работ и запчастей, замена (установка) которых никоим образом не касается последствий ДТП. То есть истец должным образом не доказал правильности рассчитанной им суммы, заявленной к взысканию.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что стоимость запчастей и материалов, не имеющих отношения к последствиям ДТП, составляет 31 793 (с НДС) грн.
Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющая причинно-следственную связь между повреждениями в результате ДТП в соответствии с актом выполненных работ, списанием запасных частей и горюче-смазочных материалов 92 710 грн. (124 503 грн. – 31 793 грн. = 92 710 грн.).
Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку актом выполненных работ подтверждается выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в результате ДТП на общую сумму 92 710 грн., то есть именно на такую сумму у истца возникло право регресса, при этом учитывая оплату истцу страховщиком ответчика 100000 грн. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца вреда свыше лимита ответственности в размере 24 503,30 грн. является безосновательным.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения порядке регресса.