Отсутствие оценки добросовестности ответчика по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало основанием для отмены решения об удовлетворении иска об истребовании имущества и направления дела на новое рассмотрение
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является одним из способов защиты права собственности. В то же время этот инструмент имеет законодательные ограничения в применении, поскольку без таких ограничений возможность виндикации приведет к дестабилизации экономических отношений, ведь ни одно лицо, приобретая имущество в собственность, не сможет быть уверено в незыблемости своего права.
Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и отмене государственной регистрации права собственности с прекращением права собственности. Спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда, которое было позже отменено. Однако до отмены указанного судебного решения спорное нежилое помещение неоднократно отчуждалось на основании договоров купли-продажи, последним покупателем по которым является ответчик. Истец отмечал, что спорное нежилое помещение незаконно выбыло из владения собственника помимо его воли, а потому подлежит истребованию от ответчика с прекращением его права собственности на это помещение.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 иск был удовлетворен частично — истребовано из незаконного владения ответчика в пользу истца нежилые помещения. В удовлетворении требований об отмене государственной регистрации права собственности с прекращением права собственности было отказано. Суд мотивировал свою позицию тем, что спорное недвижимое имущество — нежилые помещения выбыло из собственности истца на основании решения суда, позже отмененного, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что является основанием для удовлетворения искового требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. Суд также отклонил доводы представителя ответчика, что в случае удовлетворения иска на ответчика, как на добросовестного владельца будет возложено чрезмерное бремя. В удовлетворении искового требования об отмене государственной регистрации права собственности по прекращению права собственности было отказано, поскольку исковое требование об отмене государственной регистрации права собственности ответчика противоречит исковому требованию об истребовании недвижимого имущества. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
В то же время оценка указанными судами обстоятельств дела была неполной, на что в конце концов и обратил внимание кассационный суд.
Отменяя постановление в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и передавая дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Украины отметил, что:
— апелляционный суд не обратил внимания на то, что добросовестное лицо, которое приобретает недвижимое имущество в собственность или приобретает иное вещное право на него, вправе полагаться на сведения о вещных правах других лиц на недвижимое имущество и их обременения (их наличие или отсутствие), содержащиеся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поэтому при отсутствии в этом реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, которое добросовестно полагалось на эти сведения, то есть не знало и не должно было знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений;
— апелляционный суд не учел, что возможность истребования имущества из владения другого лица законодатель ставит в зависимость прежде всего от содержания правовой связи между истцом и спорным имуществом, его волеизъявления относительно выбытия имущества, а также от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным приобретателем и от характера приобретения имущества (возмездно или безвозмездно). Без внимания апелляционного суда осталось то, что решая вопрос о возможности истребования от ответчика имущества необходимо оценивать добросовестность поведения прежде всего зарегистрированного владельца недвижимого имущества. При этом апелляционный суд не оценивал добросовестность поведения ответчика относительно приобретения права собственности на спорные помещения и при таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об истребовании у ответчика спорного недвижимого имущества является преждевременным.
Истребование имущества из чужого незаконного владения.
Поэтому постановление апелляционного суда в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Подытоживая следует еще раз подчеркнуть, что возможность истребования имущества из чужого незаконного владения требует наличия именно совокупности юридических фактов: выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; отсутствие правовой связи между собственником и приобретателем; возмездный характер приобретения имущества приобретателем и добросовестность последнего. При принятии решения о возможности виндикации все эти составляющие должны оцениваться в совокупности, поскольку неучет любой из них будет свидетельствовать о неполном исследовании обстоятельств дела.