Перейти к содержимому
Главная страница » ЗАПРЕЩЕНО ВЫСЕЛЯТЬ ЛИЦО С КВАРТИРЫ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛЬЯ, ЕСЛИ ВСЕЛЕНИЕ ПРОИЗОШЛО НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, А НЕ САМОУПРАВНО

ЗАПРЕЩЕНО ВЫСЕЛЯТЬ ЛИЦО С КВАРТИРЫ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛЬЯ, ЕСЛИ ВСЕЛЕНИЕ ПРОИЗОШЛО НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, А НЕ САМОУПРАВНО

  • автор:

Правовая позиция Европейского суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции гарантирует каждому лицу, кроме других прав, право на уважение его жилья. Оно охватывает прежде всего право занимать жилье, не быть выселенным или лишенным своего жилья. Такая общая защита распространяется как на владельца квартиры, так и на съемщика.

Согласно статье 9 ЖК Украины никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, жилищные права охраняются законом, за исключением случаев, когда они используются против их назначения или с нарушением прав других граждан.

Исходя из указанных общих положений законодательства, ВС решил дело по спору о вселении/выселении лиц из квартиры, разъяснив, какие основания для признания лица утратившим право пользования жилым помещением и его восстановления, а также основания выселения лица из жилого помещения без предоставления другого.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворен иск Лица 1 о вселении его в квартиру и выселение из квартиры Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4, Лицо 5.

Решения судов мотивированы тем, что право Лица 1 на пользование спорной квартирой возобновлено, ведь решение суда от 28.10.3022 о признании Истец потерявшим право пользования квартирой отменено, квартира возвращена в собственность территориальной общины, однако Ответчики не признают его право на пользование спорной квартирой, нарушающей право Истец, подлежащей судебной защиты путем вселения его в этой квартиры.

Ввиду того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 17.09.2012, на основании которого Лицо 2 приобрело право собственности на жилье, признан недействительным, нет правовых оснований для сохранения за Ответчиками права пользования этой квартирой. Ссылки Ответчиков на отсутствие у них другого жилья внимания не заслуживают, поскольку Лицу 3 на праве частной собственности принадлежит другая квартира.

Постановлением Верховного Суда от 21.08.2024 решение судов предыдущих инстанций в части удовлетворения иска о выселении ответчиков из спорной квартиры отменено и отказано в удовлетворении этих исковых требований.

Постановление ВС мотивировано тем, что Лицо 1 не является собственником спорного имущества, его требования направлены на восстановление права пользования спорным жильем.

Согласно статье 71 ЖКУ (в редакции на время лишения истца права пользования спорным имуществом), жилое помещение хранится за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи более шести месяцев в случаях заключения под стражу или приговора к аресту, ограничения свободы, лишения свободы определенный срок или пожизненное лишение свободы – в течение всего времени нахождения под стражей или отбывания наказания, если в этом доме, квартире (их части) остались проживать другие члены семьи. Если в доме, квартире (их части) не остались проживать другие члены семьи нанимателя, это жилье может быть предоставлено по договору аренды (найма) в установленном законом порядке другому гражданину до освобождения таких лиц из-под стражи или до отбывания наказания.

Лицо 1 из 15.12.1996 был зарегистрирован в спорной квартире и пользовался ею, а с 2005 по 2015 годы находился в местах лишения свободы. На основании судебных решений, которые в дальнейшем были отменены, Лицо 1 признано утратившим право пользования спорной квартирой; за Лицом 6 признано право пользования этой квартирой, а 02.07.2012 распоряжением органа приватизации спорную квартиру передано в собственность последнему, которую он 17.09.2012 продал Лицу 2. Судебными решениями по иску Лица 1 указано распоряжение, свидетельство и свидетельство договор купли-продажи признаны недействительными.

Несмотря на то, что квартира была возвращена в собственность территориального общества, фактически Лицо 1 не имеет возможности им пользоваться, поскольку в нем зарегистрированы и проживают Ответчики, добровольно помещения квартиры не освобождающие, Истеца в квартиру не допускают, считая себя добросовестными пользователями квартиры.

Установив, что Ответчики не признают право Лицо 1 на пользование квартирой, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований защиты истца на пользование спорной квартирой путем его вселения.

Вместе с этим ВС не согласился с выводами судов о выселении ответчиков из спорной квартиры, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 109 ЖКУ выселение из занимаемого жилого помещения допускается по основаниям, установленным законом.

В части 3 ст. 116 ЖКУ предусмотрено, что лиц, самоуправно занявших жилое помещение, выселяют без предоставления им другого жилого помещения. Выселение этих лиц связано с отсутствием у них каких-либо оснований для занятия жилой площади.

Следовательно, выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение частной жизни и права на жилье, предусмотренное законом, преследует легитимную цель, определенную п. 2 ст. 8 Конвенции.

Установлено, что Лицо 2 получило право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.09.2012, то есть Ответчики вселились в квартиру на законных основаниях.

Учитывая приведенное, ВС не согласился с выводами судов о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у них другого жилья, а потому удовлетворение этого требования не будет отвечать легитимным целям в контексте статьи 8 Конвенции.