ЮРИСТ ПО НАЛОГАМ
В процессе ведения бизнеса, а также в других ситуациях, связанных с уплатой налогов, физические и юридические лица могут сталкиваться с неправомерными действиями должностных лиц органов налоговой службы, которые могут проявляться в форме незаконных проверок, безосновательного или необоснованного доначисления обязательных платежей, или незаконного налогового ареста имущества субъектов налогообложения и даже возбуждения уголовного дела, в частности, за уклонение от уплаты налогов.
Последствиями неуплаты таких налоговых уведомлений-решений о доначислении субъектам налогообложения налогов в размере десятков, сотен тысяч, а порой и миллионов гривен является начало для налоговых органов принудительного взыскания такой «задолженности» путём взятия имущества должника в налоговый залог, ареста средств на расчётных счетах и имущества и, соответственно, дальнейшей его реализации.
Оспорить такие неправомерные начисления в судебном порядке поможет юрист по налогам.
Какие дела рассматриваются судом в сфере налогов в защиту интересов субъектов налогообложения?
Обжалование налоговых уведомлений-решений;
Споры относительно регистрации (разблокирования) налоговых накладных;
Взыскание налогового долга;
Споры по налоговому аресту и налоговому залогу;
Споры по блокированию работы (приостановление налоговых операций на счетах налогоплательщика);
Споры по налоговым проверкам (обжалование приказов о проведении проверок, результатов проверок);
Иные споры, связанные с уплатой/неуплатой обязательных налоговых платежей.
Услуги юриста по налогам:
Консультация по всем вопросам, связанным с уплатой обязательных налоговых платежей (в том числе обоснованный расчёт суммы налогов, которые необходимо уплатить), анализ возникшей ситуации и разработка стратегии дальнейшей защиты налогоплательщика в суде;
Помощь в сборе доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов — заявлений, исковых заявлений, отзывов на иски, возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.д.;
Сопровождение при проведении налоговых проверок.
Правовые позиции судов в налоговых спорах
1. Возможность отзыва налогового уведомления-решения законодательством не предусмотрена, поскольку оно подлежит обжалованию.
ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения об определении суммы денежного обязательства за задержку уплаты денежного обязательства по рентной плате за недра в размере 366 748 грн. и обязании уплатить штраф в размере 20% на сумму 733 049 грн.
Судебными решениями первой и апелляционной инстанции иск удовлетворён. Судебные решения мотивированы тем, что законодательством не предусмотрен отзыв контролирующим органом налогового уведомления-решения письмом в связи с получением возражений на акт проверки. Кроме того, в письме налоговых органов было указано об отзыве налогового уведомления-решения, тогда как ответчиком не были нарушены права налогоплательщика.
Вместе с тем, по результатам акта проверки налоговым органом было принято оспариваемое налоговое уведомление-решение, которое должно исполняться в случае его необжалования. То есть вывод ответчика о том, что налоговое уведомление-решение считается отозванным, суды признали безосновательным.
Кроме того, оспариваемым налоговым уведомлением-решением определён штраф в размере 20% от суммы уплаченного денежного обязательства — 366 748,76 грн. в размере 733 049,82 грн., что равняется почти 200% от суммы уплаченного денежного обязательства, что противоречит налоговому законодательству.
Соглашаясь с указанными выводами судов, Верховный Суд 18.08.2021 отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами предыдущих инстанций не установлены обстоятельства относительно соблюдения истцом срока обращения в суд с указанным иском.
С учётом позиции ВС постановлением суда апелляционной инстанции иск удовлетворён ввиду того, что перед обращением в суд ООО обжаловало НУР в административном порядке и процедура административного обжалования завершилась днём получения истцом решения от 13.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы, а с настоящим иском истец обратился 15.08.2019.
Согласно правовой позиции ВС, на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд налогоплательщиков с требованием о признании противоправным решения контролирующего органа должен определяться по правилам п. 56.18 ст. 56 НКУ, а именно — 1095 дней со дня получения такого решения, независимо от того, воспользовалось ли лицо своим правом на досудебное урегулирование спора путём применения процедуры административного обжалования.
Таким образом, обращение в суд с требованиями об отмене налогового уведомления-решения в данном деле состоялось до изменения правового подхода, изложенного Верховным Судом в постановлении от 26.10.2020 относительно применения сокращённых сроков обращения в суд при условии применения досудебного порядка урегулирования спора (1 месяц).
Учитывая изменение судебной практики относительно сроков обращения в суд, заявитель просил применять в качестве уважительной причины для восстановления сроков обращения в суд в налоговых правоотношениях, которые возникли и приобрели характер спорных до изменения такой судебной практики.
При этом в том же деле Верховный Суд, сформулировав правовой вывод относительно правильного применения пункта 56.19 ст. 56 НКУ, указал, что одним из существенных элементов верховенства права является принцип правовой определённости и обеспечения права на справедливый суд. Изменение устойчивой судебной практики, которое произошло в сторону толкования норм права относительно применения более коротких сроков обращения в суд, может рассматриваться судами как уважительная причина при решении вопроса о восстановлении сроков обращения в суд в налоговых правоотношениях, которые возникли и приобрели характер спорных до изменения такой судебной практики.
2. Когда налоговый кредит по НДС сформирован с нарушениями в регистрации налоговых накладных поставщиком, то есть при отсутствии вины лица, формировавшего налоговый кредит, позиция налоговиков о доначислении НДС и применении финансовых санкций к таким налогоплательщикам является ошибочной.
Постановлением ВС от 28.02.2024 оставлены без изменений судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска ООО о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, которым увеличена сумма денежного обязательства по платежу налога на добавленную стоимость в размере 971 863 грн., в том числе по налоговым обязательствам в размере 777 491 грн. и по штрафным (финансовым) санкциям (штрафам) в размере 194 372 грн.
Судами установлено, что ООО сформировало налоговый кредит по НДС за период с февраля по май 2022 года на основании первичных документов (в соответствии с пп. 69.1-1 подр. 10 р. ХХ НКУ). Поставщики не зарегистрировали / зарегистрировали с опозданием соответствующие налоговые накладные по НДС после восстановления ЕРНН, в том числе ввиду невозможности исполнения налоговых обязанностей.
Однако налоговые органы настаивали на необходимости подачи уточняющих деклараций по НДС с исключением сумм налогового кредита, по которому налоговые накладные не были зарегистрированы до 15.07.2022.
Вместе с тем Верховный Суд поддержал позицию судов предыдущих инстанций о неправомерности позиции налоговых органов, поскольку положения п. 69.1-1 подр. 10 р. ХХ НКУ:
не устанавливают обязанности покупателя товаров/услуг корректировать налоговый кредит по НДС в случае нерегистрации налогоплательщиком-поставщиком соответствующей налоговой накладной, а лишь возлагают на такого налогоплательщика (покупателя) обязанность сверить ранее задекларированный налоговый кредит на основании первичных (расчётных) документов с данными зарегистрированных в ЕРНН налоговых накладных;
не содержат никаких обязательств налогоплательщика, задекларировавшего налоговый кредит на основании первичных документов, провести корректировку налогового кредита путём исключения из его состава суммы НДС на основании незарегистрированных налоговых накладных.
Кроме того, спорные правоотношения возникли в условиях военного положения, поэтому нормы подраздела 2 «Особенности взимания налога на добавленную стоимость» раздела ХХ НКУ являются специальными и приоритетными.
При этом суды приняли во внимание обстоятельства относительно отражения истцом в отчётности налогового кредита, первичные документы об оплате товара, транспортировке, оприходовании товарно-материальных ценностей и т.д., а также письмо контрагента с уведомлением о подаче в налоговый орган заявления о невозможности исполнения налоговых обязанностей по регистрации налоговых накладных.
В то же время налоговые органы не привели доводов относительно нарушений компанией правил бухгалтерского и налогового учёта, не представили возражений относительно соответствующей первичной документации и сведений о проведении документальной проверки хозяйственных операций, по которым сформирован налоговый кредит.
Также налоговые органы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность поведения контрагентов компании по спорным операциям, которое бы безусловно свидетельствовало о наличии правовых оснований для лишения компании права на налоговый кредит по таким операциям.
На этих основаниях ВС пришёл к выводу, что ООО исполняло обязательства по декларированию сумм НДС на основании первичных документов и не может влиять на своих контрагентов или нести ответственность за регистрацию своими контрагентами налоговых накладных по независящим от него обстоятельствам.
3. Отмена приказа о проведении внеплановой документальной налоговой проверки, а также недопуск налогового органа к её проведению являются основанием для отказа в наложении ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Налоговый орган обратился в суд с иском, в котором просил суд применить арест средств, находящихся на всех счетах, открытых в банках, осуществляющих обслуживание ООО. Иск обоснован тем, что с учётом недопуска должностных лиц налогового органа к проведению документальной внеплановой выездной проверки ООО, во исполнение требований п. 94.6 ст. 94 НКУ имеются основания для применения ареста средств на счетах такого предприятия.
Верховный Суд 28.09.2019 согласился с судебными решениями предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что основанием для ареста средств на счёте налогоплательщика, в числе прочего, может служить факт недопуска ревизоров к проведению выездной документальной проверки такого налогоплательщика. Между тем недопуск к проведению проверки может быть законным или незаконным. Налогоплательщик вправе не допустить к проведению проверки в случае нарушения процедуры или порядка её проведения, либо незаконности приказа на её проведение.
Установлено, что решениями по другому делу признан незаконным и отменён приказ, которым внесены изменения в приказ «О проведении документальной плановой выездной проверки ООО». То есть истец, не допуская контролирующий орган к проверке, обжаловал приказ на проверку.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом того, что отпали условия для проведения внеплановой выездной проверки и, соответственно, для допуска должностных лиц ГНС (Истца) к проведению такой проверки.