Судебная практика по возмещению вреда от некачественных медицинских услуг базируется на доказывании истцом противоправности действий врача, причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом, а также размера этого ущерба.
Предлагаем правовые позиции Верховного Суда по делам по спору о возмещении материального и морального вреда за предоставление некачественных медицинских услуг, а также привлечение врачей за такие действия к дисциплинарной ответственности.
1.В спорах о возмещении вреда происходит распределение бремени доказывания: Истец должен доказать наличие вреда и причинную связь; Ответчик доказывает отсутствие противоправности и вины.
Если истец на подтверждение некачественной медицинской помощи предоставляет заключение эксперта, в котором указана причинно-следственная связь между действиями врача и ухудшением состояния здоровья Истеца, то, с учетом перераспределения бремени доказывания по делам по искам о возмещении вреда, именно Ответчик, а не Истец, а не Истец, Истецом экспертизы, которая указывает на вину конкретного врача о предоставлении некачественной медицинской помощи.
Суть спора в том, что Личность 1 обратилась в суд с иском к Больнице 1, Больница 2 о возмещении имущественного ущерба в размере 174 445 грн, морального вреда – 450 000 грн, по мотивам того, что врач Ответчика по рекомендации по жалобам сустава. После уплаты Лицо 1 за эндопротез 81 000 грн. и лекарства – 15 332 грн. 23.04.2019 ему Лицо 3 и Лицо 2 провели операцию по тотальному цементному эндопротезированию левого коленного сустава.
В связи с непроведением должным образом реабилитационного периода после операции в сентябре 2019 после пункции колена был обнаружен стрептокок гемолитический, а 19.06.2020 врачи другой Больницы Лицо 1 был удален инфицированный протез и установлены временные компоненты с антибиотиками, а 29.01.2021 проведено ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава. Пребывание инфицированного коленного сустава в течение 14 месяцев в ноге повлекло за собой разрушительные последствия. По мнению Истец, своими действиями и бездействием врачей Личность 4, Личность 3, Личность 2 грубо нарушили его права на получение качественной медицинской помощи, а за их неправомерные действия должны отвечать работодатели. Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано по мотивам отсутствия однозначного вывода относительно инфицирования истца стрептококком гемолитическим во время эндопротезирования коленного сустава 23.04.2019 было из-за ненадлежащих действий врачей. Указанное усматривается из заключения эксперта, проведенного по материалам уголовного производства.
Суды отметили, что из-за неустановления причинно-следственной связи между действиями врачей и инфицированием истца стрептококком гемолитическим. При этом судом апелляционной инстанции было предложено назначение в деле повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако Истец отказалась от такой экспертизы. Итак, Истец не доказала, по вине какого именно врача произошло ее инфицирование.
Вместе с тем Верховный Суд 19.11.2025 не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление, а дело направил в этот суд на новое рассмотрение.
Верховный Суд отметил, что апелляционный суд, указывая, что Истец не доказала противоправности действий врачей и то, по вине которого именно врача произошло ее инфицирование, не учел, что в спорах о возмещении вреда происходит распределение бремени доказывания: Истец должен доказать наличие вреда и причинную связь; Ответчик доказывает отсутствие противоправности действий и вины (постановление ВС от 20.03.2024).
Истец считала, что именно халатность и халатность врачей привело к ухудшению ее самочувствия.
Вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела заключению эксперта, в котором указывается причинная связь между действиями врачей и причинения вреда здоровью Истеца, ВС отметил, что заключение апелляционного суда о том, что истец не доказала своих исковых требований преждевременным.
Кроме того, с учетом перераспределения бремени доказывания в исках о возмещении ущерба именно Ответчик, а не Истец, как ошибочно указал апелляционный суд, должен был просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что ввиду допущения нарушения исследования доказательств по делу, выводы суда апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лицо 1 являются преждевременными, а дело подлежит повторному пересмотру судом апелляционной инстанции.
2.В делах о взыскании морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, причинная связь между противоправным деянием причиняемого вреда и вредом, причиненным потерпевшему, является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности и должна быть непосредственным, то есть, когда конкретно вреда.
Если экспертиза, проведенная в уголовном производстве, содержит информацию о предмете доказывания в гражданском производстве, то несмотря на то, что на момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу не вынесен, такая экспертиза может быть допустимым доказательством гражданского дела.
Приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождение лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
Верховным Судом 04.06.2025 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Лицо 1 к Больнице о взыскании 1 500 000 грн. на возмещение морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, предоставленными врачом-акушером – Лицо 2.
Суть спора в том, что вследствие недобросовестного отношения врача акушер-гинеколога Больницы Личность 2 к своим профессиональным обязанностям, которые получили проявление в неосуществлении наблюдения за ее состоянием во время родов, отсутствии своевременного выявления осложнений во время родов, что привело к поздней диагностике осложнения, новорожденного ребенка Лицо 3, обусловленное патологией головного мозга, пренцефалической ликворной кистой в височно-теменно-затылочном участке слева, внутренней симметричной гидроцефалии умеренной степени, правосторонний гемипарез.
Относительно Лица 2, свою вину не признавшего, 07.11.2016 было возбуждено уголовное производство по ч. 2 ст. 140 УК. По постановлению райсуда от 07.09.2021 Лицо 2 освобождено от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УКУ, в связи с истечением сроков давности и закрыто уголовное производство, не являющееся реабилитирующим основанием, но гражданский иск Лицо 1 в пределах уголовного производства оставлено без рассмотрения, а потому оно, как потерпевшее, не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда.
Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, который увеличивая размер возмещения морального вреда, мотивировал свое решение характером и объемом страданий (душевных, психических), понесенных истицей, характером ее неимущественных потерь (их продолжительностью и возможностью восстановления), а также исходил из принципов разумности, взвешенности.
По содержанию частей 1, 2 ст. 1166 ГКУ имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесшим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Для возмещения имущественного и морального вреда необходимо установить и доказать наличие всех составляющих гражданского правонарушения. Причинная связь между противоправным деянием причиняемого вреда и вреда, причиненного потерпевшему, является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности. Определение причинной связи, которая должна быть непосредственной, то есть такой, когда именно конкретное поведение без каких-либо дополнительных факторов стало причиной причинения вреда, необходимо как для обеспечения интересов потерпевшего, так и для реализации принципа справедливости при возложении на лицо обязанности возместить причиненный вред.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Установлено, что недостатки в ведении родов, допущенные, в частности, врачом Лицо 2, занимавший должность в Больнице, привели к несвоевременной диагностике дистресса плода, а также то, что в результате таких нарушений ребенок был признан ребенком с инвалидностью до 18 лет и требует длительного курса реабилитации. лишило счастливого и беззаботного детства. Итак, ВС согласился с судом апелляционной инстанции, что Истцы приходится тратить собственное время и прилагать значительные физические, душевные и моральные усилия для поддержания развития дочери, в связи с чем ей был причинен моральный ущерб.
При этом, как отметил ВС, судами верно учтены обстоятельства, установленные судом по уголовному делу по обвинению Лицо 2, а также то, что освобождение последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о признании его невиновным от совершения преступления, поскольку такие основания освобождены от ответственности.
Кроме того, судами верно взяты во внимание выводы экспертиз, проведенные в рамках досудебного расследования по уголовному делу, подтверждающие, в частности, несоответствие действий медицинского персонала установленным протоколам медицинской помощи при ведении родов истца, а также опосредованную связь таких действий по нарушению состояния здоровья новорожденной.
Судебная экспертиза назначается только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания.
Также ВС счел необходимым отметить, что в соответствии с содержанием ч. 6 ст. 82 ГПКУ, приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
3. Работник (врач) подлежит восстановлению на предыдущей работе в случае незаконного увольнения, под которым следует понимать как увольнение без законного основания, так и увольнение с нарушением порядка, установленного законом.
Если на дату увольнения Лицо занимало должность врача акушер-гинеколога Больницы, которая в соответствии с пунктом 1.1 Должностной инструкции врача акушер-гинеколога родильного отделения с индивидуальными родильными залами от 03.09.2021 года относится к профессиональной группе «Профессионалы», и не относятся к категории «Профессионалы». 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, а потому руководство Больницы не имеет права применить в отношении такого лица указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Внесение работодателем изменений в приказ с целью исправления ошибки или даты увольнения не является основанием для признания такого приказа незаконным. В то же время приказ работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении, с учетом фактических обстоятельств дела, может быть признан незаконным, если он изменяет основания расторжения трудового договора.
Верховный Суд 05.02.2025 оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска врача (Личность 1): признан противоправным и отменен приказ генерального директора Больницы об увольнении врача акушера-гинеколога Личность 1; восстановлен Лицо 1 в должности врача 0. 2022; взыскано с Больницы в пользу Лицо 1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 249 787,72 грн с содержанием из этой суммы установленных законодательством Украины налогов и сборов.
Суть дела в том, что 04.07.2022 года, генеральным директором Больницы издан приказ № 51 об увольнении врача акушера-гинеколога Лицо 1, которым, среди прочего, якобы за грубое нарушение трудовых обязанностей, по п. 1 ст. 41 КЗоТ. В частности, основанием для выдачи указанного приказа служили жалобы Лицо 3 от 17.06. 2022, Лицо 4 от 22.06.2022 о нарушениях их прав по предоставлению качественных медицинских услуг и результаты служебного расследования по этим же жалобам. В то же время согласно приказу от 04.07.2022 по личному составу, производному от вышеупомянутого приказа, поскольку является основанием для его принятия, истец был уволен уже за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей согласно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ.
Согласно обжалуемым приказам истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, а в дальнейшем основание увольнения было изменено на п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. На дату увольнения истец занимала должность врача акушер-гинеколога Больницы, которая в соответствии с пунктом 1.1 Должностной инструкции врача акушер-гинеколога родильного отделения с индивидуальными родовыми залами от 03.09.2021 года относится к профессиональной группе «Профессионалы», и не принадлежит к профессиональным группам «Профессионалы». ч. 1 ст. 41 КЗоТ, а потому ответчик не имел права применить в отношении истца указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В связи с этим, во время пребывания этого дела в производстве районного суда Ответчик принял приказ № 69 от 22.11.2022, которым внес изменения в спорные приказы, в частности изменил основание увольнения (п.3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ);
Верховный Суд отметил, что за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из следующих мер взыскания: выговор; увольнения (ч. 1 ст. 147 КЗоТ).
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные пояснения. За каждое нарушение трудовой дисциплины применимо только одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предварительную работу работника.
Работник подлежит возобновлению на предыдущей работе в случае незаконного увольнения, под которым следует понимать как увольнение без законного основания, так и увольнение с нарушением порядка, установленного законом.
Для правомерного расторжения работодателем трудового договора из п.3 ч. 1 в. 40 КЗоТ необходимо наличие факта не первого, а повторного (то есть второй или более раз) допущения работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей после того, как к нему уже применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания за совершение таких действий ранее. При рассмотрении дела работодатель обязан доказать факт совершения работником нового нарушения трудовых обязанностей, которыми он обосновывал приказ (распоряжение) об увольнении. (постановление Большой Палаты ВС от 23.09.2020).
В постановлении ВС от 29.03.2023 сделан вывод, что приказ по кадровым вопросам как разновидность распорядительного документа может быть изменен и дополнен новым распорядительным документом. Внесение работодателем изменений в приказ с целью исправления ошибки или даты увольнения не является основанием для признания такого приказа незаконным. Трудовое законодательство не содержит императивных норм, запрещающих работодателю вносить изменения в приказ с указанной выше целью. Необходимым условием для правильного разрешения трудового спора есть оценка действий работодателя и установление реальных оснований для внесения изменений в оспариваемый приказ.
В постановлении ВС от 22.07.2020 отмечено, что признаком нарушения трудовой дисциплины является наличие проступка в действиях или бездействии работника. Дисциплинарный проступок определяется как должное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Составляющими дисциплинарного проступка являются действия (бездействие) работника; нарушение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей; вина работника; наличие причинной связи между действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей. Недоказанность хотя бы одного из этих частей исключает наличие дисциплинарного проступка. Именно на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства фактов виновного совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком признаются деяния, увязываемые с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей без уважительных причин. То есть наличие уважительных причин в этом случае свидетельствует об отсутствии вины работника.
ВС отметил, что суд первой инстанции при удовлетворении иска считал, что в соответствии с обжалованными приказами истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, а в дальнейшем основание увольнения было изменено на п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ; ответчик в приказе от 22.11.2022 изменил именно основание увольнения; суд первой инстанции установил, что ответчик изменил формулировку причин увольнения, предусмотренное КЗоТ Украины (определение соответствующего пункта и статьи КЗоТ) на основании которого истец уволен с занимаемой должности и сделал обоснованный вывод, что эти действия ответчика безоговорочно указывают на исправление ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, поскольку по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ работодатель не имел, так как должность врача не относится к специальной категории работников, которые могут быть уволены за однократное грубое нарушение обязанностей по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ; суд первой инстанции учел, что приказ работодателя о внесении изменений в приказ об увольнении, с учетом фактических обстоятельств дела, может быть признан незаконным, если он изменяет основания расторжения трудового договора.
Учитывая изложенное, ВС согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска Лицо 1 и возобновлении ее на работе.