Одностороннее расторжение договора — формально простое действие, которое на практике часто становится основанием для судебного конфликта. Особо остро стоит вопрос, когда между сторонами имел место авансовый платеж: подлежит ли он возвращению, если работы не завершены или не приняты?
Суды все чаще сталкиваются с подобными кейсами, где сторона-заказчик, воспользовавшись правом расторжения договора, требует возврата аванса, а подрядчик (или исполнитель услуг) отрицает, настаивая, что часть работ уже выполнена. В таких спорах критическую роль играют не только условия договора, но и фактические действия сторон, документальное подтверждение этапов выполнения обязательств, а также правовая природа договора.
Отсутствие подписанных актов или доказательств принятия результата может послужить основанием для возврата аванса в соответствии со ст. 1212 ГК Украины!!!
В частности, если договор квалифицируется судом как подряд (даже если формально назван как “договор о предоставлении услуг”), то ожидается достижение конкретного результата. Если результат не достигнут, или он не передан заказчику должным образом (из-за отсутствия подписанных актов, отрицания качества и т.п.), оснований для получения аванса у исполнителя нет.
Как подходят к этому вопросу суды?
Верховный Суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что аванс не является формой обеспечения исполнения обязательств. Это предварительный платеж, подлежащий возврату, если заказ не был реализован полностью или частично. При этом даже если заказчик самостоятельно отказался от договора — аванс не “сгорает”, а должен быть возвращен в той части, в которой не покрыта фактически выполненная работа.
Суд выясняет:
• Действительно ли началось выполнение услуг или работ до момента расторжения договора?
• Каков их объем и стоимость?
• Принимал ли заказчик этот результат или имел обоснованные возражения?
• Содержатся ли в деле акты приема-передачи или другие письменные подтверждения выполнения?
Если ответы на эти вопросы отрицательные или неполные, суды склоняются на сторону заказчика.
Верховный Суд своим постановлением от 19.03.2025 по делу № 910/2026/24 отменил решение предыдущих инстанций, отметив, что те не установили, какие услуги действительно были предоставлены до расторжения договора, а какие только заявлены.
В Хозяйственный суд города Киева обратилось Истец – ООО «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» с иском к Ответчику – ЧП «ТОМАС & СИМОНОВА» о взыскании 2 265 717,19 грн., ссылаясь на то, что Истцом в одностороннем порядке, был расторгнут договор о предоставлении услуг (Due Diligence), следовательно, есть основания для возврата аванса, который был перечислен во исполнение условий Договора. Учитывая, что Ответчик отказывается в возвращении аванса в добровольном порядке, Истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы аванса в размере 2 200 000,00 грн., а также инфляционных потерь и 3% годовых за период с 15.08.2023 по 12.02.2024.
Решением Хозяйственного суда города Киев от 12.08.2024, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
19.03.2025 пересматривая в кассационном порядке кассационную жалобу ООО «ХІМ-ТРЕЙД ЮА», Верховный суд своим постановлением удовлетворил частично. Отменил решение Хозяйственного суда города Киев от 12.08.2024 и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2024. Дело направил на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киев, учитывая следующее:
Согласно ч.1 ст. 837 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить проделанную работу. Следовательно, с учетом содержания и условий спорного Договора, Верховный Суд отмечает, что предмет спорного Договора является индивидуализированным, а результат работы имеет материальную форму, в частности, Отчет по обследованию/оценке актива компании DONAU CHEM SRL, который после его формирования/изготовления исполнителем передается в установленном Договором порядке заказчику для дальнейшего использования последним в собственных целях, в частности во время осуществления хозяйственной деятельности. Спорный Договор о предоставлении услуг по своей правовой природе является договором подряда. Аванс (предоплата) – это денежная сумма, которая не обеспечивает исполнение договора, а является суммой, перечисляемой согласно договору заранее, в счет будущих расчетов, в частности, за товар, который должен быть поставлен, за работы, которые должны быть выполнены. При этом аванс подлежит возврату лицу, его уплатившему, только в случае невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это произошло (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 22.09.2020 по делу №918/631/19, постановление Верховного Суда от 21.02.2018 по делу №910/12382/17). Положениями частей 1, 3 ст.1212 ГК определено, что лицо, приобретшее имущество или сохранившее его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания (безосновательное приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, в последствии отпало. Положения настоящей главы применяются также к требованиям, в частности о возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве. Отказ заказчика от договора является основанием для удовлетворения требования о возврате неиспользованной части аванса (выполненного одной стороной в прекращенном обязательстве) в соответствии с требованиями ст.1212 ГК (постановление Верховного Суда от 11.11.2018 по делу №910/13332/17, от 25.02.2021 по делу №904/7804/16, от 16.03.2021 по делу №910/10233/20, от 01.06.2021 по делу №916/2368/18, от 24.11.2021 по делу №910/17235/20). Хотя в указанных делах и решался вопрос о взыскании аванса по договору подряда, однако сам вид заключенного договора в этом случае не влияет на применение ст.1212 ГК.
Верховный суд отмечает, что суды предыдущих инстанций по этому делу не установили: 1) предоставление каких услуг было начато до момента отказа от Договора (до 01.08.2023); 2) какие задачи (услуги) по состоянию на эту дату уже были выполнены, а какие находились в процессе выполнения; 3) какая стоимость уже предоставленных по состоянию на 01.08.2023 услуг; 4) приступал ли исполнитель к выполнению новых задач (услуг) после 01.08.2023; 5) в каком размере аванс покрывает предоставленные по состоянию на 01.08.2023 услуги; 6) считаются ли услуги по Договору предоставленные (или принятые заказчиком). Суды предыдущих инстанций должны были исследовать и дать оценки всем имеющимся доказательствам по делу для установления как обстоятельств выполнения Договора, так и поведения и действий сторон по принятию этих услуг/предоставлению замечаний по услугам. Обратное свидетельствует о невозможности установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.
Следовательно, правовая природа договора не зависит от его названия, а определяется с учетом содержания, а потому при оценке соответствия свободы сторон и заключенного договора фактическим правоотношениям, суд предоставляет правовую оценку его предмету, условиям, правам и обязанностям сторон для определения направленности как их действий, так и определенных правовых последствий, выяснить действительные намерения сторон спора при заключении договора по определению условий исполнения обязательств обеими сторонами настоящего договора последствий, применить соответствующие нормы права. Аванс, уплаченный по настоящему договору, не обеспечивает исполнение обязательств, а является предварительной оплатой, подлежащей возврату в случае невыполнения обязательства. В ситуации, когда заказчик реализует свое право на отказ от договора, согласно ст. 1212 ГК Украины, исполнитель обязан вернуть ту часть аванса, которая не покрывает фактически выполненные работы. Для полного выяснения фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств необходимо установить объем и стоимость предоставленных к моменту расторжения услуг.
Практическое значение этого дела состоит в формировании четких подходов к разрешению споров о возвращении аванса при одностороннем расторжении договора. Верховный Суд подчеркнул, что даже если стороны заключили договор о предоставлении услуг, суд должен исследовать его правовую природу и при наличии материализированного результата (например, отчета) квалифицировать его как договор подряда. Это оказывает существенное влияние на объем доказывания, возложенный на исполнителя: для содержания аванса необходимо доказать не только факт начала выполнения работ, но и объем фактически оказанных услуг, их стоимость и принятие заказчиком.
Дело также показывает важность надлежащей фиксации хода выполнения договора – отсутствие подписанных актов или доказательств принятия результата может стать основанием для возвращения аванса в соответствии со ст. 1212 ГК Украины. Для заказчиков это решение подчеркивает право требовать возврата неиспользованной части предварительной оплаты, а для исполнителей обязанность подтверждать реальность предоставленных услуг при расторжении обязательств.
Таким образом, решение имеет важное значение для всей практики заключения и исполнения договоров с предоплатой, в частности, в деловых правоотношениях.