Верховный Суд, отменяя 10.06.2025 решение судов предыдущих инстанции, которым удовлетворен иск ООО 1 (Лизингодатель) об обязательстве ООО 2 (Лизингополучатель) вернуть объекты лизинга (пять единиц сельхозтехники), которые были переданы по договору финансов2,9. правильного разрешения этого дела хозяйственным судам предыдущих инстанций необходимо было установить как факт передачи Истцом Ответчику объектов лизинга по договору финансового лизинга от 19.02.2021, и существование в натуре объектов лизинга, которые были переданы Истцом Ответчику по этому договору.
В то же время по адвокатскому запросу компании, которые считались производителями спорной с/х техники, информировали, что техника с указанными серийными номерами ими не производилась. Также установлено, что данная техника на таможенную территорию Украины не ввозилась и не растаможивалась.
Однако хозяйственные суды предыдущих инстанций с нарушением норм процессуального права, сосредоточившись исключительно на наличии в материалах дела, подписанных между Истцом и Ответчиком актов приема-передачи объектов лизинга, не исследовали и не дали надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик.
Поэтому, суды преждевременно удовлетворили иск о возвращении объектов лизинга, не дав оценку доводам, подтвержденным доказательствами, ответчика о том, что официальные производители транспортных средств подтвердили, что индивидуальная, определенная в договоре финансового лизинга от 19.02.2021, техника не изготовлялась и не производилась. объекты лизинга по договору финансового лизинга от 19.02.2021, что исключает обязанность их возврата.