Мечта многих граждан иметь клочок земельного участка за пределами большого города приводит многих граждан в Садовое Общество, на территории которых находятся земельные клочки земли граждан с домиками. Наличие загородных удобств, развитая инфраструктура, относительная близость к большим городам иногда делает стоимость загородных домов вместе с земельными участками в Садовых Обществах выше стоимости квартир в больших городах!
Однако довольно часто при взаимодействии участников Садовых Обществ с самими Садовым Обществами довольно часто возникают спорные ситуации, разрешением которыми нужно делать в судебном порядке.
Это как правило возникновение споров относительно границ земельных участков, земельных участков по совместному использованию (дороги, проходы, другие земельные участки), решение вопросов управления Садовым обществом (довольно часто из-за инертности участников Садового общества) принимаются решения без достаточного кворума или участники вообще не приглашаются на общее Собрание Садового общества, решений незаконных.
Однако нужно помнить, что на сегодняшний день отмена решений Садового общества по иску участника предусмотрена исключительно в Хозяйственном суде!
Так как Садовое общество имеет статус Коллективного потребителя электрической энергии, довольно часто возникают споры участников Садового общества с Садовым обществом по пользованию электрической энергией – безосновательные начисления, безосновательные отключения электрической энергии, безосновательные отказы в подключении электрической энергии или начисление безосновательных сумм – далеко не полный перечень спорных ситуаций.
Аналогичные ситуации также возникают при газоснабжении и водоснабжении (при наличии таких удобств).
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ С САДОВЫМИ ОБЩЕСТВАМИ:
-Предоставление консультаций по разрешению споров с Садовыми обществами;
-Участие адвоката по спорам начисления безосновательных долгов Садовым обществом;
-Обжалование незаконных решений общего собрания Садового общества, правления, председателя Садового общества;
-Обжалование незаконных действий, бездействия Садового общества, в частности по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению;
-Разрешение других конфликтных вопросов с Садовым обществом;
-Представительство в суде по вышеперечисленным вопросам, в том числе Апелляционном и Верховном Суде;
-Юридические вопросы, возникающие при исполнении судебных решений по спорам с Садовыми обществами.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В СПОРАХ
С САДОВЫМИ КООПЕРАТИВАМИ
1. Отключение от электроснабжения не регулируется уставом Садового Кооператива и решениями общего собрания членов Кооператива, а определяется другими нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, в соответствии с которыми отключение от поставки электрической энергии может иметь место, в частности при наличии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора
Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 частично удовлетворен иск Лица 1 к Садоводческому обществу (СО): признано противоправным и отменено решение собрания членов правления СО от 04.11 2022 и акт от 05.11.2022 по отключению от частей; обязано Ответчика (СО) устранить препятствия в пользовании домом, путем восстановления снабжения электрической энергии Потребителя путем восстановления снабжения электрической энергией дома, расположенного на земельной, принадлежащей Истцу.
СО обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, отметив, что местным судом проигнорированы доводы Ответчика, о том, что Общество заключило договор с ДТЭК на поставку электроэнергии и Общество самостоятельно разделяет потребление электроэнергии среди всех потребителей. На собрании членов садового общества неоднократно выносились решения о свободном доступе ответственных лиц к счетчикам садовых домов, кабель счетчика должен соответствовать схеме подключения ДТЭК, должен будет подключен к самому опломбированному счетчику. Отмечало, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей, членов правления садового общества, которые отмечали, что на садоводческом участке была отключена подача электроэнергии из-за обшивки садового дома утеплителем в 2022 году и Истец самовольно скрыл кабель в стене дома.
Также Апеллянт отметил, что суд не обратил внимания на то, что основанием отключения истца от электроэнергии является не задолженность за потребленную электроэнергию, а нарушение правил отключения средства учета электроэнергии Истеца.
Апелляционный суд 05.12.2024 оставил указанное судебное решение первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу СО без удовлетворения с учетом следующего.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отключение Потребителя произошло с нарушением установленной процедуры выявления несанкционированного подключения и без надлежащих доказательств решения СО, об отключении дома потребителя, поскольку как установлено материалами дела, оригинала решения собрания от 04.11.2022 года. ции верно пришел к выводу, что отсутствует возможность проверить соответствующее решение собрания и членов правления о рассмотрении вопроса о нарушениях истцом электропотребления.
Также апелляционный суд отмечает, что Ответчиком не предоставлено доказательств о самовольном подключении Потребителя к электросети, не обнаружено хищения с помощью специального устройства и не предоставлен соответствующий акт о нарушении составленного в присутствии потребителя.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд указал на то, что отключение от электроснабжения не регулируется уставом Кооператива и решениями общего собрания, а определяется другими нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, в соответствии с которыми отключение от поставки электроэнергии может иметь место выводы изложены в постановлении ВС от 14.11.2018).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика по прекращению электроснабжения в земельный участок Истец являются нарушающими определенный действующим законодательством порядок прекращения энергоснабжения и ограничивают права и интересы Истеца как потребителя электрической энергии.
2. Открытие производства по делу об обжаловании действий Садового Объединения по отключению от электроэнергии после факта отключения Потребителя является основанием для возобновления электроснабжения (пункт 7.11 ПРРЕЭ).
Постановлением Верховного Суда от 12.09.2022 оставлены по-прежнему судебные решения об удовлетворении иска Лица о признании неправомерными действия Садового объединения о невозобновлении электроснабжения в садовый дом Источки и обязано его возобновить электроснабжение.
Иск мотивирован тем, что садовый дом истицы был отключен СО от электроснабжения в связи с задолженностью. Истец обжаловала такие действия СО в суд, который постановлением открыл производство. Однако СО отказался возобновить электроснабжение.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поставка электрической энергии на территории СО осуществляется на основании договора последнего с Облэнерго. Следовательно, коллективный бытовой потребитель, которым является садовое объединение, фактически выполняет функции электропоставщика по отношению к членам садового объединения, имеющим в собственности или пользовании дома на соответствующей территории. Садовое объединение имеет права и обязанности оператора системы распределения по отношению к конечным потребителям электрической энергии. То есть СО содержит электрические сети на территории СО, является оператором системы распределения электроэнергии к надлежащему истцу садового дома и имеет право прекращать поставки электрической энергии своим потребителям в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.
Согласно пункту 7.5. Правил розничного рынка электрической энергии прекращение полностью или частично снабжение электрической энергии потребителю осуществляется: 1) оператором системы при условии предупреждения потребителя не позднее чем за 5 рабочих дней до дня отключения; 2) электропоставщиком при предупреждении потребителя не позднее чем за 10 рабочих дней до дня отключения.
На период рассмотрения судом спорных вопросов относительно нарушения потребителем настоящих Правил и/или условий договоров, наличие которых предусмотрено этими Правилами, прекращение электроснабжения такого потребителя, связанное с обжалуемым фактом нарушения, не осуществляется при своевременном предоставлении потребителем до момента отключения соответствующего определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению. Открытие производства по делу после факта отключения потребителя является основанием восстановления электроснабжения (пункт 7.11 Правил).
В то же время в нарушение п. 7.11 Правил, после открытия производства по делу, предметом спора которого является неправомерность действий СО по отключению поставок электроэнергии, Объединение незаконно не возобновило поставки электрической энергии в садовый дом истца, а потому иск об обязательстве ответчика возобновить электроснабжение подлежит удовлетворению.
3. Положения законодательства, которому должны соответствовать положения Устава Садоводческого кооператива, не предусматривают прямого запрета на участие в садоводческом обществе юридических лиц
Постановлением от 09.01.2024 апелляционный хозяйственный суд частично упразднил решение хозяйственного суда от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении иска и принял новое решение, которым исковые требования ПАО к Садоводческого общества удовлетворил частично: 1 признал незаконным3 023, которым ПАО не признано членом СТ. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Верховным Судом 16.04.2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Обжалуемым решением правления Садоводческого общества, оформленным пунктом 2 протокола от 19.03.2023, Ответчик не признал Истца членом Садоводческого общества, поскольку по уставу СТ членами общества могут быть только физические лица.
ВС отметил, что поскольку положения устава СТ в редакции 2011 года и устава СО в редакции 2016 года не соответствуют положениям статьи 10 Закона Украины “О кооперации”, а потому в данном случае следует руководствоваться предписаниями статей 2, 10 Закона Украины “О кооперации”, прямо предусматривающей право истца быть. Также положения пункта 1 раздела II устава СО в редакции 2011 года и пункта 3.1 устава СТ в редакции 2016 года не предусматривают прямого запрета на участие в садоводческом обществе юридических лиц.
ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что во исполнение требований устава СО в редакции 2011 года, и требований Закона Украины “О кооперации”, ПАО подало письменное заявление о вступлении в членов Садоводческого общества, уплатило вступительный взнос, а Ответчик в свою очередь выдал членскую книгу по факту принятия конк. 01.2014;
То есть оспариваемое решение правления фактически касается лишения и прекращения членства ПАО в этом обслуживающем кооперативе и исключения из него;
Вместе с тем ни статья 16 Закона Украины “О кооперации”, ни требования устава Ответчика не наделяют исполнительный орган кооператива правами по исключению членов из Садоводческого общества.
Так, положения устава Ответчика в редакции 2011 года, которые действовали по состоянию на январь 2014 года, когда истец был принят в члены СО, не предусматривали обязательности принятия (принятия) правлением Садоводческого общества решения о принятии в члены садоводческого общества и утверждении его членов.
Согласно положениям устава Ответчика в редакции 2011 года, Истец правомерно и согласно установленному порядку и способу 31.01.2014 стало членом Садоводческого общества. При этом принятие (принятие) правлением СТ решения о принятии Истца в члены СО и утверждение его общим собранием членов общества не требовалось уставом ответчика в редакции 2011 года.
Вопрос оформления приема нового лица (физического или юридического) к членам СО соответствующим протоколом (решением) правления и его утверждения общим собранием находится в исключительной компетенции и ответственности Садоводческого общества и не зависит от Истеца.
Поскольку имеющимися в материалах и исследованными судом доказательствами подтверждается факт принятия Истец к членам СО (в том числе выдача членской книги, уплата истцом членских взносов и выдача Ответчиком Истцу справок его членства в СО), поэтому, принимая решение правления СТ, оформленным пунктом 2 протокола 2 протокола 2. , ответчик действовал вопреки своему предыдущему поведению.
Так как оспариваемое решение правления СТ от 19.03.2023, которым истец не признан членом СО, принято с нарушением требований устава, Закона Украины “О кооперации” и с превышением предоставленных исполнительному органу кооперации полномочиями, нарушает права истца на свободное участие в кооперативах. ного решения правления СО.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении отдельного искового требования о признании незаконным и отмены решения правления, от 19.03.2023, которым ПАО не признано членом СО, исследован и установлен факт членства Истца в СО, а потому ВС согласился с выводом суда он считал нарушенным со стороны ответчика. По этим основаниям ВС пришел к выводу, что исковое требование о признании ПАО членом СО с 31.01.2014 удовлетворению не подлежит.
4. Не могут считаться законными решения, принятые в составе правления Садоводческого общества, если решение о его избрании в этом составе признано судом незаконным
Решением горрайонного суда от 23.04.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, признано незаконным и отменено решение отчетно-избирательной конференции Массива садоводческих обществ (МСО) от 29.05.2016 № 1 в части избранной.
Судебные решения мотивированы тем, что спорное решение правления МСО, оформленное протоколом от 15.04.2017, принято составом правления, который не имел дееспособности на совершение указанных действий от имени МСТ, поскольку решение отчетно-избирательной конференции МСО от 29.05.2016 об избрании состава правления3 МЗ. 2018 г. по делу № 361/1477/17;
Оспариваемое Лицом 1 спорное решение правления МСО, оформленное протоколом от 15.04.2017, об утверждении тарифа на электроэнергию принято правлением с превышением его полномочий, определенных предписаниями Закона Украины “О кооперации” и положением Устава.
Верховным Судом 22.06.2021 указанные судебные решения изменены в мотивировочной части, а резолютивная часть оставлена по-прежнему, учитывая следующее.
Принимая обжалуемые судебные решения об удовлетворении иска Лица 1 суды предыдущих инстанций исходили, в частности, из того, что спорное решение правления МСО от 15.04.2017, принято составом правления, не имевшего дееспособности на совершение указанных действий от имени МСТ10 избрания9. признаны незаконным и отменены решением горрайонного суда от 23.04.2018. Такие выводы судов предыдущих инстанций по этому делу не обжалуются и не являются предметом данного кассационного производства.
Однако при принятии обжалуемых судебных решений суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что спорное решение правления МСТ от 15.04.2017 об утверждении тарифа на электроэнергию принято правлением с превышением его полномочий, определенных предписаниями Закона Украины “О кооперации” и положением Устава.
Верховный Суд указал, что в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Закона Украины “О кооперации” исполнительным органом кооператива является правление, возглавляемое председателем, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления кооператива и несет перед ним ответственность за эффективность работы кооператива. Исполнительный орган кооператива: осуществляет управление кооперативом в период между общим собранием членов кооператива, обеспечивает исполнение их решений; представляет кооператив в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, международными организациями, юридическими и физическими лицами; заключает соглашения между кооперативом и другими лицами; действует от имени кооператива в пределах, предусмотренных уставом кооператива. Исполнительный орган может быть наделен другими полномочиями, определенными высшим органом управления кооператива или уставом кооператива.
Указанной нормой Закона “О кооперации” предусмотрено наличие определенных полномочий (определенных прав) исполнительного органа кооператива и возможность наделения другими полномочиями, определенными высшим органом управления кооператива или уставом кооператива.
В то же время установлено, что на момент принятия спорного решения, от 15.04.2017, состав правления МСО не имел дееспособности, поскольку решение отчетно-избирательной конференции МСО от 29.05.2016 об избрании состава правления МСО признано незаконным и отменено решением суда от 23.0422. То есть состав правления МСО по состоянию на 15.04.2017 был неправомочным. Соответственно у неправомочного состава правления не могло существовать полномочий (определенных прав) исполнительного органа МСО.
Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что при отсутствии полномочий такой состав правления МСО не мог такие (отсутствующие) полномочия превысить, поскольку их (полномочий) у него не существовало.
Учитывая отсутствие полномочий у членов правления МСО по состоянию на 15.04.2017 в качестве исполнительного органа, любые решения, принятые таким составом, не могут считаться законными.
Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций безосновательно дали оценку и сделали выводы о превышении полномочий правлением МСО при принятии спорного решения от 15.04.2017. Следовательно, мотивировочные части решений судов предыдущих инстанций по данному делу подлежат изменению путем исключения выводов о превышении полномочий правлением МСО при принятии спорного решения от 15.04.2017.